作者krisnight (krisnight)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 为什麽台湾缺乏创造力?
时间Mon Nov 2 17:24:37 2009
※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言：
: 为什麽台湾的学术界对世界没有什麽影响?
: 永远只有外国人影响我们而没有我们在影响外国人
: （这是各学科普遍的现象,虽然我没有证据,但我想这一点是大家都能感受到的)
: 为什麽台湾的小孩得到奖的一堆,可是长大却都不知道死到哪里去了?
: 为什麽台湾缺乏创造力?
: 另外,
: 这样子缺乏创造力的现象在台湾哲学上有没有相同状况?
: 假设有的话那我们又在骄傲什麽?
: 我们常说"哲学不是一般人能读的",以这句话自我陶醉
: 可是我们有证明一些我们比别人优秀的地方吗?
: 这像不像是一个笨蛋跑去台大念书,从此他觉得自己相当不凡,
: 其实根本没改变他是笨蛋的事实?
: 如果我们自认比别人优秀那是不是该创造些不凡的事业来证明自己呢?
我的质疑跟那米诺一样。「台湾人缺乏创造力」到底是不是真的？如果不是真的，
这个问题就不需要讨论。「为什麽P？」是在问P的原因是什麽，而如果一个
事态根本没出现，就无所谓导致这个事态出现的原因。
就算台湾的学术界对世界没有什麽影响，为什麽你可以从这件事导出台湾人缺乏创
造力？为什麽其原因不是台湾人不重学术、台湾没有做学术的氛围、台湾人外语不
好（有在丢paper的哲学人应该很能体会这件事及其在学术上的拖累），或者，台湾
形成比较稳定的政经状态才过几代，学术力不是生不出来，是还没生出来？
坦白说我觉得你只是在抱怨台湾做哲学的人都骄傲又无趣，没做几件让你看得起的
事。你要抱怨这类事情也不是不行，我想很多人应该都有类似的想法。不过不
要预设自己没有证据支持的事态，又埋怨提出质疑的人是在进行你不打算讨论的知
识论质问或离题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.65.111
1F：推 passaway:受益良多 11/03 00:17
2F：→ passaway:但在这边我先岔开话题，上述可能使台湾学术界影响力低的 11/03 00:19
3F：→ passaway:各种可能，似乎都是存在的。换句话说，造成台湾学术界不 11/03 00:20
4F：→ passaway:振的原因可能有很多。 11/03 00:21
5F：→ passaway:社会科学的作法会是将所有可能成因都列出来，然後分析它 11/03 00:21
6F：→ passaway:们的比例；那哲学呢？哲学会希望找出一个形而上的原因， 11/03 00:23
7F：→ passaway:但是这种形而上的原因，是否能涵盖解释全部，而不会出现 11/03 00:24
8F：→ passaway:无法解释的状况? 11/03 00:24
9F：→ passaway:如果有那我们怎麽为自己辩护? 11/03 00:26
10F：→ passaway:我们怎麽证明自己形而上的原因是有意义的，而不是凭藉主 11/03 00:27
11F：→ passaway:观性的嘴炮? 11/03 00:28
12F：→ passaway:最近接触到社会科学，他们觉得哲学的观点缺乏可错姓，因 11/03 00:30
13F：→ passaway:因此无法应用於它们的研究 11/03 00:30
14F：推 AlfredEgo:拜托,哲学家面对自己的竞争理论常常在找反例给对方. 11/03 00:34
15F：→ AlfredEgo:葛替尔就丢了一个很好的反例给知识的传统分析 11/03 00:35
16F：→ AlfredEgo:就算不用反例,要驳倒对方的论证也可以使用归谬法或是让 11/03 00:36
17F：→ AlfredEgo:对方自打嘴巴 11/03 00:36
18F：→ AlfredEgo:我怎麽觉得你对哲学好像有些成见? 11/03 00:38
19F：推 passaway:完全没有成见，请不要误会 11/03 00:45
20F：推 nominalism:你所谓的"形而上的原因"是什麽? 为什麽你认为哲学寻找 11/03 00:54
21F：→ nominalism:的目标会是"形而上的原因"? 11/03 00:55
22F：→ nominalism:另外,"形而上"一词在许多不同的脉络之下有差异很大的意 11/03 00:55
23F：→ nominalism:义,你说的是什麽意义? 11/03 00:55
24F：→ nominalism:另外我想提出的意见是,一般哲学问题的讨论,在出发寻找 11/03 00:55
25F：→ nominalism:答案之前,多半会先想清楚自己想问的问题是什麽。 11/03 00:56
26F：→ nominalism:会先试图解释自己的问题是什麽? 自己的问题为什麽有意 11/03 00:56
27F：→ nominalism:义? 自己的问题有什麽意义? 11/03 00:57
28F：推 passaway:我所为了形而上意指造成这些现象的根源,以及这个根源是为 11/03 01:06
29F：→ passaway:什麽使这些现象产生的原因 11/03 01:06
30F：→ passaway:所谓 11/03 01:06
31F：→ passaway:你所要表达的已经很清楚的传达给我了,不过我建议你大可不 11/03 01:08
32F：→ passaway:必采取咄咄逼人的方法 11/03 01:08
33F：→ passaway:令外"哲学寻找的为什麽是形而上的原因"这个问题我无法回 11/03 01:10
34F：→ passaway:答,你能不能回答看看呢? 或者说你认为这说跟是错误的,那 11/03 01:10
35F：→ passaway:你认为哲学会怎麽做? 11/03 01:11
36F：→ nominalism:"咄咄逼人"的帽子我只能心领。 :) 11/03 01:34
37F：→ nominalism:你对"形而上的原因"的解释似乎没有说明"形而上"的意义. 11/03 01:35
38F：→ nominalism:"形而上的原因"是"造成现象的根源","造成现象的根源"则 11/03 01:36
39F：→ nominalism:是"现象产生的原因"。 11/03 01:36
40F：→ nominalism:所以你所谓的"形而上的原因"就是"造成现象的原因"。 11/03 01:36
41F：→ nominalism:它"形而上"在哪里? 11/03 01:37
42F：→ nominalism:举例来说明我的问题好了,所以"地心引力"是"苹果熟了会 11/03 01:42
43F：→ nominalism:掉到地上"的"形而上的原因"吗? 11/03 01:42
44F：推 passaway:1. 我们看到苹果从高处放下会往下掉 11/03 05:55
45F：→ passaway:2. 我们发现跳起来後还是会掉下来 11/03 05:56
46F：→ passaway:3. 我发们发现丢出一样东西他会呈现抛物线的状态往下掉 11/03 05:56
47F：→ passaway:我们看到这麽多的现象,这些现象可谓具体的"形" 11/03 05:57
48F：→ passaway:而当我们追问这些造成这麽多个别分散现象的背後共同原因 11/03 05:58
49F：→ passaway:时,那就表示我们在追求一种"形之上"的答案 11/03 05:58
50F：→ passaway:套用在这次的问题上 11/03 05:59
51F：→ passaway:台湾有很多种现象,例如学术界缺乏影响力,小朋友小时候得 11/03 06:01
52F：→ passaway:一堆奖项长大後发展却不甚佳...等等 11/03 06:01
53F：→ passaway:就我自己的观点,造成台湾诸多现象的"形而上"原因是缺乏创 11/03 06:02
54F：→ passaway:造力,而缺乏创造力又可视为一个现象继续去追他更上层的因 11/03 06:03
55F：→ passaway:我说的"形而上"当然可以说它是原因,但是必须厘清它,因为 11/03 06:05
56F：→ passaway:它不是单一现象的原因,是各种事件背後的潜藏的道理 11/03 06:06
57F：→ passaway:如果你同意我对於"形上"的说法,那造成你问我形上的原因是 11/03 06:08
58F：→ passaway:什麽呢? 是为了问倒我吗? 为什麽你想要问倒我呢? 11/03 06:09
59F：→ passaway:如果不同意,那你现在就必须说说你所认识的"形而上"是什麽 11/03 06:09