作者kuopohung (风之过客)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 分析哲学的疑惑？
时间Mon Oct 12 12:01:01 2009
好吧, 牺牲一下
以我这篇当祭品招唤强者出来好了
※ 引述《onebob (onebob)》之铭言：
: 有感於现代哲学分析过於强大 台湾满多人都在研读分析
据我所知, 并不是每一个学校都有分析哲学, 也不是每一个学校都以分析哲学为主
: 让我不禁感到疑惑 可是小弟我读ㄌ几次感觉有点过於逻辑
只读几次就可吸收一年的课程??????????????????????????????????????????????
: 好像在看数学 分析的始祖佛瑞格就是数学家 我去读数学系系好了
分析哲学的史祖是维根斯坦
近代逻辑根本就是代数
代数只是数学领域的一小部分
: 还要读哲学吗 感觉上都在挑语病 细分一些没意义的语言
没有语词, 何来文本????????????????????????????????????????????????????????????
没有语言, 何来思考????????????????????????????????????????????????????????????
: 我不觉得 研究秃头（几根头发才算是秃头）会比研究存在更有意义
没有语言, 如何知道存在和研究存在??????????????????????????????????????????????
: 根本无助於解决哲学问题 难怪会有人说分析哲学都在
从古至今, 哪一个哲学家真正解决过问题??????????????????????????????????????????
: 研究假问题 不是没有道理的 而且人的文化是因为语言
什麽是真问题??????????????????????????????????????????????????????????????????
: 才有特色的 从有限的逻辑去探讨无限的自然语言 实在
因为科学的实效性, 各门学科或多或少都要修正研究方向或者纳入研究方法
语言倘若没有语词的定义, 弄出来的文本还有意义吗????????????????????????????????
: 是自不量力 只会限制人的能思性 这个历史能得到验证
哪个时段的历史????????????????????????????????????????????????????????????????
: １８世纪的启蒙运动就是过於强调理性 所以１９世纪上
所以经验主义都不理性??????????????????????????????????????????????????????????
: 半叶浪漫运动才会兴起 卢梭也是由早年的理性转变於感性
什麽是理性???什麽是感性?????
: 有感於理性会限制人性 如果要编请小力一点 我是觉得分析是不应这麽重要的
什麽是人性????????
:
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.162.35
1F：→ kuopohung:估计我这篇不是被水桶要不然就被劣退 10/12 12:02
※ 编辑: kuopohung 来自: 59.116.162.35 (10/12 12:03)
2F：推 onebob:没说语言不重要 只是觉得用逻辑的方法来研究语言根本是个很 10/12 12:15
3F：→ onebob:怪的想法 分析只能是一种方法 不能是一种哲学 10/12 12:16
4F：推 www90173:准备鸡排跟珍奶搂~~~~~~~ 10/12 12:17
5F：→ kuopohung:给二楼, 分析结合科学来看, 你就知道多强大了........ 10/12 12:21
6F：→ kuopohung:维根斯坦建立的那一套逻辑被拿到科学上去用 10/12 12:22
7F：→ kuopohung:而罗素玩的那一套才是日常语言........................ 10/12 12:23
8F：→ kuopohung:毕竟你要写文章, 要沟通都脱不了语言的关系 10/12 12:24
9F：→ kuopohung:至少学了逻辑能让你的文章更有说服力 10/12 12:25
10F：推 yunHsing:如果是我我会很乾脆的请原原po看骇客任务（炸） 10/12 14:45
11F：推 passaway:推文章的前两句话,很有梗 我也常在当祭品=.= 10/12 14:47
12F：→ passaway:如果召唤出强者牺牲了那就算了,有时候什麽都没召唤初就 10/12 14:48
13F：→ passaway:牺牲了XD 10/12 14:48
14F：推 ezk:大家不要讲得那麽血腥啦，什麽祭品…就当成抛砖引玉如何？ 10/12 14:50
15F：推 passaway:To be or not to be. That is a question. 10/12 15:07
16F：→ passaway:思考因该是先於语言的 10/12 15:09
17F：推 nominalism:我觉得OK啊,思考先於语言,你也可以尽量做一些前语言思 10/12 15:56
18F：→ nominalism:考,然後再跟他人做前语言沟通,试试看前语言的讨论会不 10/12 15:56
19F：→ nominalism:会更容易进行。 10/12 15:57
20F：→ nominalism:分析哲学并未预设思考或语言两者间的优先次序,当然也很 10/12 15:57
21F：→ nominalism:多主题是关於思想和语言间的关系的讨论。 10/12 15:58
22F：→ nominalism:不过目前的重点在於,当思想的沟通无法避免语言的使用, 10/12 15:58
23F：→ nominalism:我们要如何看待与理解我们使用的符号与我们想要表达的 10/12 15:58
24F：→ nominalism:事情之间的关系;或者我们所使用的符号与我们认为这些承 10/12 15:59
25F：→ nominalism:载意义的符号与世界之间的关系,如何影响我们对世界的认 10/12 16:00
26F：→ nominalism:识以及思考的方式,这些都是相当重要的问题(即使可能不 10/12 16:00
27F：→ nominalism:是"必要")。 10/12 16:00
28F：推 ezk:我请教一个蠢问题：板友们心中的「分析哲学」指的是什麽？ 10/12 17:32
29F：→ ezk:要不要先说明一下啊…有什麽哲学不是在用语言表达的吗？ 10/12 17:33
30F：→ ezk:有什麽哲学不是在「看待与理解我们使用的符号与我们想要表达的 10/12 17:34
31F：→ ezk:事情之间的关系」？ 10/12 17:34
32F：→ ezk:不要说哲学…有什麽学问不是这样吗？ 10/12 17:35
33F：推 passaway:nom如果只是陈述事实,你同不同意仁雷在使用语言前就先有 10/12 21:03
34F：→ passaway:思考回动? 10/12 21:03
35F：→ passaway:人类=.= 对不起打错 10/12 21:03
36F：→ passaway:活动=.= 10/12 21:04
37F：推 nominalism:所以哲学活动是在人类使用语言之前还是之後出现的活动? 10/12 21:04
38F：→ nominalism:所以我们现在讨论分析哲学的意义时,是在谈论人类使用语 10/12 21:05
39F：→ nominalism:言前的事,还是在谈论人类使用语言後的事? 10/12 21:05
40F：→ nominalism:最後,不免俗地要来分析一下你的语意,你说的"语言"指的 10/12 21:05
41F：→ nominalism:是什麽?是任何可以让单一主体用符号来连结意义的动作就 10/12 21:06
42F：→ nominalism:算是一个语言活动?还是它必须是一套有系统有规则,并且 10/12 21:06
43F：→ nominalism:被复数个体所使用的沟通系统? 10/12 21:07
44F：→ nominalism:以及,你所想像的"前语言思考",是以什麽形式存在的?它是 10/12 21:08
45F：→ nominalism:否具有"符号表徵"的元素在? 10/12 21:08
46F：→ nominalism:或者它其实是一个"不可言说"的活动,无法描述? 10/12 21:09
47F：推 passaway:我也没问你那些问题,至於我所谓的语言前者就能属之 10/12 21:09
48F：→ passaway:我的问题很简单阿,哲学活动与分析哲学等等都不是我关心 10/12 21:11
49F：→ passaway:的问题 10/12 21:11
50F：推 nominalism:你对"语言前思考"是什麽没有概念,对"语言是什麽"没有概 10/12 21:34
51F：→ nominalism:念,你怎麽确定,你所想像的那个"语言前思考",事实上不包 10/12 21:34
52F：→ nominalism:含"语言"的主要元素? 10/12 21:34
53F：→ nominalism:如果你在此指出的"语言前思考",事实上"必须"包含那些语 10/12 21:35
54F：→ nominalism:言要素,你又如何能够确定,那个"语言前思考",不可能是一 10/12 21:36
55F：→ nominalism:种(私有)语言活动? 10/12 21:36
56F：→ nominalism:也就是说,上述问题你都不思考,你根本不能确定你自己想 10/12 21:36
57F：→ nominalism:当然尔存在的"语言前思考"搞不好不可能存在? 10/12 21:36
58F：→ nominalism:你当然没有问题那些问题,因为那些问题显然是我问的,不 10/12 21:37
59F：→ nominalism:是吗? 10/12 21:37
60F：推 passaway:你说的也许有些是事实,不过都不是我关心的,我们的对话难 10/12 21:50
61F：→ passaway:永远都没有聚焦的一天吗? 10/12 21:51
62F：推 nominalism:我真好奇你关心什麽? 10/12 21:51
63F：→ nominalism:因为看起来你连你一开始问的问题都不关心了。 10/12 21:51
64F：→ passaway:最後这个问题你只能回得Yes or No... XD 10/12 21:52
65F：→ nominalism:你问我同不同意人类在使用语言之前就先有思考活动? 10/12 21:52
66F：→ nominalism:我告诉你,你必须先考虑你愿意承认什麽是思考,以及愿意 10/12 21:52
67F：→ nominalism:承认什麽是语言,然後才能决定那个问题的答案是什麽。 10/12 21:53
68F：→ nominalism:你希望我告诉你我的答案,我告诉你我没有答案,但是如果 10/12 21:53
69F：→ nominalism:你想要答案,这是一个可以切进考虑这个问题的方法(如果 10/12 21:53
70F：→ nominalism:你没有自己的方法)。 10/12 21:54
71F：→ nominalism:而如果你自己其实根本不关心这个问题的答案,恕我鸡婆, 10/12 21:54
72F：→ nominalism:我并不是故意的。 10/12 21:54
73F：→ nominalism:你认为你那个问题只能回答yes或no,因为你一开始就表明 10/12 21:55
74F：→ nominalism:了问题的条件:"如果只是陈述事实"。 10/12 21:56
75F：→ nominalism:不过我倒想问,如果根本没有"事实"给你陈述呢?你要怎麽 10/12 21:56
76F：→ nominalism:问你的问题? 10/12 21:56
77F：推 passaway:为何会没有"事实"? 你这句话的意涵是什麽? 10/12 22:02
78F：推 nominalism:你关心吗? 10/12 22:09
79F：推 passaway:有趣的回答,事实上可有可无 10/12 22:12
80F：推 passaway:我现在好奇的有二,一是你的专精是在於语言哲学吗? 10/12 22:40
81F：→ passaway:二是,你觉不觉得自己是个好战份子(这无关乎价值) 10/12 22:41
82F：推 nominalism:关於你对"没有事实"这个主张的疑问,你可以参考与我的id 10/12 22:47
83F：→ nominalism:相关的文献资料,或许可以给你一点概念或方向。 10/12 22:47
84F：→ nominalism:一、我对语言哲学有涉猎,不算专精(跟多数专精於此的人 10/12 22:48
85F：→ nominalism: 我差很多)。 10/12 22:48
86F：→ nominalism:二、要看你对"好战"的理解,以及你对"战"的理解是什麽。 10/12 22:48
87F：推 billy0131:n大明明就在为你提出的问题给了一些很好的思考方向 10/12 23:00
88F：→ billy0131:不懂P版友为何一直只执着於yes or no 10/12 23:01
89F：→ billy0131:如果你只关心那种不需要啥思考或推论的断言的话 10/12 23:02
90F：→ billy0131:那其实可以不用讨论了，因为根本无理性成分可言 10/12 23:03
91F：推 passaway:第一，我没有否认他给了一个好方向 10/12 23:40
92F：推 passaway:第二，我的确执着於yes or no 10/12 23:43
93F：→ passaway:第三，说实话我这次的发问的确不是真想要讨论，我只是在 10/12 23:44
94F：→ passaway:想办法让no做出某种程度的退步,不过目的好像没达成 10/12 23:46
95F：推 nominalism:没关系,反正我发言的目的也没有达成。 :) 10/12 23:57
96F：推 krisnight:怎麽会有人幻想藉由拒绝说明自己到底在问什麽让别人做出 10/14 08:54
97F：→ krisnight:某种程度的退步（让步？）？这只有在拷问的时候才会有用 10/14 08:55
98F：→ krisnight:啦！ 10/14 08:55
99F：推 move:有人实在凹的夸张，根本与一开始讨论的议题严重离题了 10/19 09:32
100F：→ move:颇有政客之风格，拜托不要在学术版来政治人物那套，别玷污了 10/19 09:33
101F：→ move:学术的殿堂 10/19 09:33
102F：推 frida1408:要想办法让人做出某种程度退步好好笑!!!!!好好笑好好笑! 10/25 17:51
103F：→ frida1408:XD 10/25 17:51
104F：推 juotung:要别人退步哪里好笑？ 10/27 07:23
105F：推 passaway:=.= 被笑成这样 当做善事吧 10/27 14:51
106F：推 nominalism:要人进步可能比较正面,要人退步感觉很邪恶,可是要人退 10/27 21:57
107F：→ nominalism:步好像又不是说说话就做得到的事,一般来说不是要拿金钱 10/27 21:57
108F：→ nominalism:或玩物使对方丧志,就是色诱让对方荒淫,所以才会觉得想 10/27 21:58
109F：→ nominalism:说话就让人退步的想法比较好笑吧? 10/27 21:58
110F：推 juotung:如果方向是错的，那退步就是好事啊？何须利诱？ 10/28 02:02
111F：→ juotung:这有很难理解？ 10/28 02:03
112F：→ juotung:不是说实际上有错没错，而是说如果错了、退回来也很好啊～ 10/28 02:04
113F：→ juotung:我还是觉得，你们要去解读别人讲的话，这样是行不通的 10/28 02:06
114F：推 juotung:我随便想想这些话就有两种以上解读的可能性 10/28 02:14
115F：推 nominalism:如果方向本来就是错的,根本没有跨出去任何步,何来退步? 10/28 15:42
116F：推 juotung:这是你非得用某种解释去曲解别人的话 10/28 17:18
117F：推 juotung:或许你可以学习先用读教科书的角度来先听懂别人的话 10/28 17:23
118F：→ juotung:劈头就以批判的角度切入, 根本连你批判的东西是啥都不知道 10/28 17:24
119F：推 nominalism:批判? 我问"何来退步?" 这是一个诉求答案的问句,我批判 10/28 17:29
120F：→ nominalism:了什麽呢? 10/28 17:30
121F：推 juotung:你大可先顺着人家的逻辑走...别追问这些别人并没有的前提 10/28 17:31
122F：→ juotung:等把别人整个想法都弄清楚了, 再追问不迟 10/28 17:32
123F：推 nominalism:我追问了谁的前提? 谁没有什麽前提? 请问你在谈论事情 10/28 17:34
124F：→ nominalism:的时候,能把你的谈论的指涉说清楚吗? 10/28 17:34
125F：→ nominalism:你现在是在针对我对"分析哲学的疑惑"这篇文章的批判,还 10/28 17:34
126F：→ nominalism:是在针对我对"思考先於语言"的批判,还是在针对我对"让 10/28 17:35
127F：→ nominalism:人退步"的批判? 10/28 17:35
128F：→ nominalism:我不明白你如何期待跟你对话的人能够成功地理解你在说 10/28 17:35
129F：推 juotung:如果我跟我女朋友说要带她出国玩, 她劈头就问我如果要带 10/28 17:35
130F：→ nominalism:什麽,而你的谈论却不需要有一个明确的主旨(subject)? 10/28 17:36
131F：→ juotung:她在国内玩的话会去哪? 我会觉得她故意追问一些前提不存 10/28 17:36
132F：→ juotung:在的问题 10/28 17:37
133F：→ nominalism:所以你觉得你跟女朋友说要带她出去玩,她却劈头就问你如 10/28 17:37
134F：→ juotung:别作贼喊抓贼, 现在遍地开花的就是你啊, 你在天南地北的问 10/28 17:38
135F：→ nominalism:果要带她在国内玩要去哪,你的女朋友是在对你"批判"? 10/28 17:38
136F：→ juotung:而不是就原po的问题回答他 10/28 17:38
137F：→ nominalism:你现在说的原PO又是哪一位?这个讨论串主题的原po是 10/28 17:38
138F：→ juotung:她检讨我的预设立场, 这不是批判是啥? 10/28 17:39
139F：→ nominalism:onebob,这篇文章的主题是kuopohung。你说的是哪位? 10/28 17:39
140F：→ juotung:被笑的那位 10/28 17:39
141F：→ nominalism:我妈昨天晚上不想煮饭,问我要去哪里吃晚餐,我问她如果 10/28 17:40
142F：→ nominalism:不考虑在家吃很麻烦的话,你最想吃的是什麽? 10/28 17:40
143F：→ nominalism:她不觉得我是在质疑她的预设立场,马上就告诉我她想吃什 10/28 17:41
144F：→ juotung:对啊...你提出新的问题, 不是针对你妈的问题回答 10/28 17:41
145F：→ nominalism:麽,我也马上就带她去吃到她想吃的东西。 10/28 17:41
146F：→ juotung:但你的确用"你的问题"替代"你妈的问题"了 10/28 17:41
147F：→ nominalism:你的意思是,我妈不觉得我在质疑她或批判她,这是错的? 10/28 17:42
148F：→ nominalism:所以呢? 替代跟批判是同一件事吗? 10/28 17:42
149F：→ juotung:你并没有解决你妈的问题, 相反的, 是你妈来解决你的问题 10/28 17:42
150F：→ juotung:我的看法是, 你争论到最後, 好像都是要别人回答你的问题 10/28 17:43
151F：→ nominalism:我妈并没有要我"解决"她的问题啊,你现在是在预设我们家 10/28 17:43
152F：→ juotung:而不是你去帮人解答他们的疑惑 10/28 17:43
153F：→ nominalism:不存在的前提,然後来批判我吗? 10/28 17:43
154F：→ nominalism:请问谁要我解答疑惑了? 10/28 17:43
155F：→ juotung:我没有针对你, 我是针对这个版某些人 10/28 17:44
156F：→ juotung:我没有说这样做错了, 我只是告诉你, 有比较好的方式来进行 10/28 17:45
157F：→ juotung:讨论 10/28 17:45
158F：→ nominalism:所以其实"你非得用某种解释去曲解别人的话"根本不是针 10/28 17:45
159F：→ nominalism:对我的发言,而只是碰巧出现在我的推文下面的一个与我无 10/28 17:45
160F：→ nominalism:关的推文? 10/28 17:45
161F：→ nominalism:所以宣称某人"曲解"另一个人的发言",并不是在宣称那个 10/28 17:46
162F：→ juotung:是啊 10/28 17:46
163F：→ nominalism:"某人"错了? 10/28 17:46
164F：→ nominalism:所以当我以"我"为主词,来回应你说的那句"并非针对我,只 10/28 17:47
165F：→ juotung:我不习惯去指摘别人对或错, 我只是希望人人都可以得到他 10/28 17:47
166F：→ juotung:要的讨论或答案 10/28 17:47
167F：→ juotung:我主要是针对那些说退步很好笑的人, 不是针对你 10/28 17:47
168F：→ nominalism:是刚巧出现在我的推文之後的推文",你在後面继续以相同 10/28 17:48
169F：→ nominalism:主题来跟我对话的动作,是刻意误导我,还是你看不出来我 10/28 17:48
170F：→ nominalism:的回应是预设你那段"不是针对我,只是刚巧出现在我的推 10/28 17:49
171F：→ nominalism:文之後的推文"是针对我的推文? 10/28 17:49
172F：→ nominalism:"对/错"的判断不见得必须是"指摘"的。外面天气晴朗,有 10/28 17:50
173F：→ nominalism:人说"现在在下雨,好烦." 我会告诉他"你错了,外面天气其 10/28 17:50
174F：→ nominalism:实很晴朗." 这不"必须"是个指摘,而不过是指出事实和对 10/28 17:50
175F：→ nominalism:方的认知之间的出入。 10/28 17:51
176F：推 juotung:你要怎麽解读这个事件, 是你的问题 10/28 17:52
177F：→ nominalism:所以不论你有没有"指摘"的意图,当你宣称某人的认知和事 10/28 17:52
178F：→ nominalism:实有出入的时候,你就是在宣称某人的宣称错了。 10/28 17:52
179F：→ juotung:我只告诉你, 我的本意, 就是要质疑一下, 退步的说法没什麽 10/28 17:52
180F：→ juotung:好笑的 10/28 17:52
181F：→ nominalism:而宣称"某人曲解他人文意",就是在宣称某人的认知与事实 10/28 17:53
182F：→ nominalism:有出入,那就是在宣称某人的认知有错,何必否认? 10/28 17:53
183F：→ juotung:所以我说你不要再以自己有限的脑袋去猜测别人的想法了 10/28 17:53
184F：→ nominalism:你问"要人退步有什麽好笑?" 我给了你一个可能的回答,也 10/28 17:54
185F：→ juotung:如果我是个相对主义者, 我指摘你的说法,难道就必定隐含错 10/28 17:54
186F：→ juotung:误的宣称吗? 10/28 17:54
187F：→ nominalism:并没有宣称这就是正确的答案(我还在句末加了个问号呢), 10/28 17:54
188F：→ nominalism:也没有宣称这就是"那些"觉得要人退步的人很好笑的人所 10/28 17:54
189F：→ nominalism:认知到的原因(或理由)。 10/28 17:54
190F：→ nominalism:所以你告诉我"曲解他人意义"的相对主义用法是什麽? 10/28 17:55
191F：→ juotung:我只是告诉你, 或他们, 谦虚一点, 很多东西你们并不知道 10/28 17:55
192F：→ nominalism:你如何透过一种相对主义式的诠释,来说明"指出他人曲解 10/28 17:56
193F：→ nominalism:文意"并不是指出他人有错。 10/28 17:56
194F：→ nominalism:所以你对於你想要要求对方谦虚一点的人,又有多少认知, 10/28 17:56
195F：→ juotung:你有礼貌的请教我, 或许等我有空吧 10/28 17:56
196F：→ nominalism:让你有信心地可以告诉对方,他们知道什麽,他们不知道什 10/28 17:56
197F：→ nominalism:麽? 10/28 17:56
198F：→ nominalism:如果礼貌是你对於回答别人问题的前件,那麽请你当作我是 10/28 17:57
199F：→ nominalism:个没有礼貌的人好了。毕竟你也没有充份的认知条件可以 10/28 17:57
200F：→ nominalism:判断我的发问到底有没有礼貌。 :) 10/28 17:57
201F：→ juotung:那我真替你可惜 10/28 17:57
202F：→ nominalism:在你替别人可惜之前,也请麻烦你谦虚一点,恐怕很多事情 10/28 17:58
203F：→ nominalism:你也并不知道。 10/28 17:58
204F：→ nominalism:我个人是觉得,如果你能够有礼貌地去请教那些觉得好笑的 10/28 17:58
205F：→ nominalism:人,为什麽他们觉得好笑,而不是劈头就以批判的角度切入, 10/28 17:59
206F：→ nominalism:根本连你批判的对象是什麽都不知道。 10/28 17:59
207F：推 passaway:<-被笑的那位 10/28 21:05
208F：推 juotung:所以我问啦～退步有什麽好笑？我也不是希望你给我答案 10/28 22:01
209F：→ juotung:我是希望大家可以多问问自己 10/28 22:01
210F：→ juotung:不是每个人都是记者、主播，都可以SNG然後随口给两句评论 10/28 22:03
211F：推 nominalism:所以你认为谁在随便给两句评论,而谁又不是呢? 10/28 22:08
212F：→ nominalism:有人说他的发问不是真的想要讨论,只是想要人退步。 10/28 22:09
213F：→ nominalism:然後你在意的是这个人有什麽好笑,为什麽大家要笑他? 10/28 22:10
214F：→ dimer:?????????????????????????????????????XD 10/31 17:52
215F：→ leven0:为什麽你一直认为分析哲学的始祖是维根斯坦阿? 10/23 23:26