※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《Nisus (I and I.)》之铭言： : : → Nisus:这样说很失礼　但不好意思我觉得你对Dworkin的理解完全错误 09/01 22:40 : : → A1Yoshi:也许这样说很失礼，但你挑的毛病让我想到之前一个改我两万 09/02 00:43 : : → A1Yoshi:字英文论文的老师花很多力气告诉我我有二十个字拼错。 09/02 00:44 : : 谢谢那位老师。 : 不懂为什麽你要谢谢他，我都不谢了你干嘛谢。不过这不重要就是。 如果是我，给指导老师看的东西我会尽量尽力， 一篇给老师看的论文一千个字里面就有一个错字，老师愿意帮你改， 你不谢谢他我觉得他应该被谢，至少他帮你挑错字了。 我知道有你这个人，不过你擅长的领域我一点都不懂，所以文章不太看； 唯一的印象就是你以前常常在很长的文章後面称赞自己绝顶聪明。 指导老师愿意帮你抓绝顶聪明的二十个错字，对你的自信心应该也很有帮助。 我不知道你的老师花力气告诉你之後有没有笑，有没有觉得自己很幽默，我不知道。 你如果原本在推文是要说懂不懂Dworkin没关系，知道真问题就好， 然後举了这个例子，那我理解你的意思了， 虽然一开始有五秒钟怀疑了一下你是要酸老师还是酸你自己不够努力准备论文。 错字被老师抓出来改一改就没事了， 读错Rawls、Dworkin还有很多大家觉得重要的思想家， 要花很多时间回溯、澄清读错的地方，一讨论起来还很容易失焦。 把自己正在读的东西读清楚，是为别人的思想努力负责； 就效率而言，也能在学术上较好地参与过去的争论，提出不落入俗套的问题意识。 我一开始推文，只是很高兴有人也对这个议题有兴趣，然後发现有疑问、 回应，不希望我自己搞错而已。 : : 引用原文： : : 　　在政治哲学里，机运平等主义（luck egalitarianism）主张某种对於平等的 : : 　　理解，粗略地说：维持一群人之间的平等，就是消除这群人之间因为运气而造 : : 　　成的差异：如果有人因为好运而获得了努力应得的份量之外的好处，这些好处 : : 　　应该被削弱，如果有人因为特别衰而无辜地受到损失，这些损失应该被补偿。 : : 我不是学哲学出身的，如果说的冗长或不精确麻烦先请包涵。 : : 一、 : : 上面那段话有三个地方我自己觉得过於粗略： : : 1. 运气平等主义不是主张消除运气造成的差异（考虑赌博的例子）， : : 　 而是要消除「人不能╱不应负责」的不平等结果。 : 你这样讲我会疑惑：「消除人不能、不应负责的不平等结果」和「运气」（luck） : 有什麽关系？ : : 2. 说如果有人运气特别好，他╱她得到的好处就应该被削弱，这句话很有争议； : : 　 承继Rawls对Desert概念的驳斥， : : 　 运气平等主义者首先会说不平等的天赋「从道德上来看是任意的」， : : 因为这样我们赋予政府有义务去调整这个结果，一般而言手段就是收税； : : 一样考虑赌博的例子，一次掷骰子有人赢有人输， : : 　 运气平等主义者没有主张这个结果本身就使得赢的人应该为不平等结果负责。 : 「不平等的天赋从道德上来看是任意的」到「赋予政府去调整这结果的义务」之间 : 好像跳了不少推论的步骤。我不知道从道德的任意性为何可以推出政府应该去调整 : ？ 读罗尔斯的《正义论》的话你会发现， 他的一个基本论点就是把分配正义的主角角色给了「社会的基本结构」， 社会的基本结构主要就是宪法以及其他社会经济根本制度； 一个重要理由是罗尔斯认为社会是一个基於「社会合作」而存在的制度。 这与他的契约论方法有关，也将正义的实现限缩於国家、政府（而非到个人层次）。 许多人认为这个提问法是罗尔斯的重要贡献，也有人不这麽认为； 很重要的运气平等主义者Cohen就花了很多篇幅一再批评这个论点。 如果依Cohen的主张，平等理想的实现就应该让人们自己变成平等主义者， 而非先追求自利，轻易把追求正义和平等的任务只交给国家。 道德任意性是当代美国意义下的自由主义者分享的直觉， 既然自由主义者将基本自由放在最高的优先排序，要怎麽维护社会正义？ 罗尔斯说道德任意性不代表要消除差异，差异和不平等结果不是同一回事； 不过实际上道德任意性这个想法有什麽指引，也引起很大的争论。 最基本的应该是Nozick的批判。 在这里说的只是我自己读过的，我没有独到的见解， 我是花很多时间力气才觉得自己稍稍对这个问题比较有把握了， 许多问题都相关且都引起争论，也有很多很有意思的回答。 : : 3. 引文中「努力应得」的使用是错的。 : : 　 对於运气平等主义者而言，「运气╱环境」对应的是「责任╱选择」； : : 　 不特别考虑努力，因为Rawls就说过连「肯努力的秉性」都是受天赋影响的。 : : 　 考虑运气和选择的对比，有可能就牵涉到自由意志和决定论的问题，也有可能不； : : 　 我读的不好，没有能力讨论这个部份。 : 我试着重述一下你的意思： : 机运平等主义并非将因运气而造成的不平等的责任归属给那个好运（或歹运） : 者，而是将这责任归属给政府。因此，赌博赢钱的人他自己没有义务要捐出来 : ，但政府确有责任，因此，比方说，有权力把他钱抢过来拿去捐。 : 可是你第一段却又说「运气平等主义不是主张消除运气造成的差异」。 : ....所以我一整个看的雾撒撒。 前面好像提过了，再赘述一下。 首先运气造成的差异不同於不平等的结果事实； 政府如果要去调整这个结果，要怎麽调整、调整哪些部份，这是有争论的。 一般而言会说调整不是基於选择、人不负责任的那部份不平等。 另外，说人不对某个结果有责任，与说政府有义务去调整， 两者不是同一个概念，不是说把那个人不负责的丢给政府负责； 前者的责任是「道德责任」， 政府的义务则来自於维护正义社会的稳定性需要（Rawls）。 道德责任对应的是「道德运气」，可以读B. Williams和T. Nagel两篇同名文章。 : : 二、 : : 我原本说「Dworkin用Rawls的无知之幕来设计『无知的保险』」可能有问题， : : 出发点是想和同样对运气平等主义有兴趣的人讨论。 : : 不过能回应一下、回去翻Dworkin，还是很有收获。 : : 我觉得这麽说有问题的原因有几个： : : 1. Dworkin完全反对Rawls的契约论式论证。 : : 　 Rawls的契约论，包括原初情境的设计和反思平衡的方法论， : : 　 目的是要让我们能够证明「哪些直觉或想法可以经得起考验成为一个体系」。 : : 　 不提Dworkin对契约论的批评，他不是这样论证的； : : 　 如果上面的话是错的、是错的结合， : : 　 我猜对有兴趣读Rawls、Dworkin的人应该都没有帮助。 : 我还是建议尽量「问题导向」而非「权威作者」导向。 : 毕竟，搞清楚「谁『写了什麽、处理了什麽问题』」才是纯粹针对问题，而「 : 『谁』写了什麽、处理了什麽问题」基本上只有在应付考试的时候用处最大。 : （不过也难怪我考试都考得不好，科科～） 不同意。 : 不过，只是建议啦，你要跟那个审我论文的老师一样好琐碎事物，因此谢谢他 : ，我也管不着。 : 好。我不接受你的建议。 : 我会觉得kris的东西写得好，主要就是因为他有很清楚的问题意识，也把自己 : 的问题意识做了很清楚的呈现。在政治哲学里，平等、分配是几个最核心的问 : 题。或许因为这样所以他把运气平等主义以那样的方式做诠释。 : 你则是把重点放在「"Dworkin" 不是一个运气平等主义者」，而几乎没有谈就 : 你的理解到底运气平等主义是什麽、处理了什麽问题、怎麽处理，你只有说「 : 机运平等主义主张消除「人不能╱不应负责」的不平等结果」、「不平等的天 : 赋「从道德上来看是任意的」」等等，基本上有些零散的主张。对於Dworkin : 的部分也有一样的问题。 我没有把它当作是一个诠释的问题，单纯看哪里对哪里错而已。 如果这篇文章这麽长有什麽目的，是要分享一个心得， 就是，许多思想大家就是要把这些零散的直觉、主张有系统地整合成一个理论。 我花很多时间理解他们怎麽想、怎麽说这些问题，仍然会被认为说得没有系统， 只代表我还可以更努力或我不够聪明。 : 我自己一直认为，「某人提出的理论／想法Ｔ」本身不是真正的研究对象。我 : 们只是透过许多不同的理论／想法来理解并解决一些问题。 : : 2. 假想保险制度之所以假想是因为当今的确没有这麽全面的保险制度， : 我相信Dworkin 提出假想保险制度的理由主要不会是因为当今的确没有这麽全 : 面的保险制度，而是希望透过这样的假想保险制度来解决某个或某些问题.... 我不知道你所说的问题是不是「没有一个全面的保险制度来达成平等」； 有点不太想知道。 : : 　 Dworkin提出了一些理由，我现在想到最明显的就是科技不够发达、资讯不足； : : 　 他有花一些篇幅讨论如果我们真的能掌握人们投保时的资料，可以怎麽做。 : : 　 Dworkin认为假想保险制度可以为当今许多福利制度背书。 : : 　 注意，他不是用保险制度来论证平等是什麽， : : 　 讨论假想保险制度是要提倡一种能让政府实现对人民平等对待的方法。 : : 　 希望不要是我读漏什麽，到目前我还是觉得「无知的保险」是完全不应出现的词。 : : 　 「保险」和「拍卖」两个制度的设计突出Dworkin对「市场」的肯定， : : 　 他是自由主义者，认为平等与市场实际上能够结合，所以想出两种制度。 : 真的啦，我觉得Dworkin 基於作为一个理论家内在的一致性何在，除非你是Dworkin : 这个人的传记研究专家，否则实在不是很重要。 : 你提到假想保险制度是在提倡一种能让政府实现对人民平等对待的方法，那我 : 就会很想知道，至少就眼前脉络，它是基於怎样一种对平等的理解，认为假想 : 保险制度可以让政府实现对人民平等对待，以及，它和机运平等主义在平等或 : 分配，或其它重要问题上的差异。 Dworkin为什麽不用契约论证是一个好问题，不是一个烂问题； Rawls和他的学生们（尤其是Scanlon）都致力於契约论。 熟悉Dworkin和契约论者们的差异，可以对自由主义有更深刻的理解； 对自由主义有更深刻的理解可以让我们当更好的自由主义者； 对我而言，当更好的自由主义者，就是当更诚实的人。我想当诚实的人。 这是我的问题意识。 想当自由主义者的人对权威没有情感上的兴趣，大家不就是追求知识吗。 : 「倡议」基本上是一个人的内在动机，多半是工具性的。我倡议心物二元论， : 就个人动机言，可能是为了把妹。但点明我这动机，和心物二元论是一个怎样 : 的理论、怎样地解决哪些问题，没有关连。 : 啊，还有。如果我的意见让人感觉不舒服，还请多包涵。 你的意见不会让人不舒服，因为我们没有花一样的时间钻研、思考上述问题； 我资质本来就不怎麽好，花多一点时间是应该的。 你的文章让人有情绪的地方是你的口气，不过你既然敢说自己绝顶聪明， 我愿意读你的回应文章。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.164.237