作者Nisus (I and I.)
看板W-Philosophy
标题Re: On the Principle of Undominated Diversity
时间Wed Sep 2 01:49:03 2009
1F：→ Nisus:这样说很失礼 但不好意思我觉得你对Dworkin的理解完全错误 09/01 22:40
2F：→ A1Yoshi:也许这样说很失礼，但你挑的毛病让我想到之前一个改我两万 09/02 00:43
3F：→ A1Yoshi:字英文论文的老师花很多力气告诉我我有二十个字拼错。 09/02 00:44
谢谢那位老师。
引用原文：
在政治哲学里，机运平等主义（luck egalitarianism）主张某种对於平等的
理解，粗略地说：维持一群人之间的平等，就是消除这群人之间因为运气而造
成的差异：如果有人因为好运而获得了努力应得的份量之外的好处，这些好处
应该被削弱，如果有人因为特别衰而无辜地受到损失，这些损失应该被补偿。
我不是学哲学出身的，如果说的冗长或不精确麻烦先请包涵。
一、
上面那段话有三个地方我自己觉得过於粗略：
1. 运气平等主义不是主张消除运气造成的差异（考虑赌博的例子），
而是要消除「人不能╱不应负责」的不平等结果。
2. 说如果有人运气特别好，他╱她得到的好处就应该被削弱，这句话很有争议；
承继Rawls对Desert概念的驳斥，
运气平等主义者首先会说不平等的天赋「从道德上来看是任意的」，
因为这样我们赋予政府有义务去调整这个结果，一般而言手段就是收税；
一样考虑赌博的例子，一次掷骰子有人赢有人输，
运气平等主义者没有主张这个结果本身就使得赢的人应该为不平等结果负责。
3. 引文中「努力应得」的使用是错的。
对於运气平等主义者而言，「运气╱环境」对应的是「责任╱选择」；
不特别考虑努力，因为Rawls就说过连「肯努力的秉性」都是受天赋影响的。
考虑运气和选择的对比，有可能就牵涉到自由意志和决定论的问题，也有可能不；
我读的不好，没有能力讨论这个部份。
二、
我原本说「Dworkin用Rawls的无知之幕来设计『无知的保险』」可能有问题，
出发点是想和同样对运气平等主义有兴趣的人讨论。
不过能回应一下、回去翻Dworkin，还是很有收获。
我觉得这麽说有问题的原因有几个：
1. Dworkin完全反对Rawls的契约论式论证。
Rawls的契约论，包括原初情境的设计和反思平衡的方法论，
目的是要让我们能够证明「哪些直觉或想法可以经得起考验成为一个体系」。
不提Dworkin对契约论的批评，他不是这样论证的；
如果上面的话是错的、是错的结合，
我猜对有兴趣读Rawls、Dworkin的人应该都没有帮助。
2. 假想保险制度之所以假想是因为当今的确没有这麽全面的保险制度，
Dworkin提出了一些理由，我现在想到最明显的就是科技不够发达、资讯不足；
他有花一些篇幅讨论如果我们真的能掌握人们投保时的资料，可以怎麽做。
Dworkin认为假想保险制度可以为当今许多福利制度背书。
注意，他不是用保险制度来论证平等是什麽，
讨论假想保险制度是要提倡一种能让政府实现对人民平等对待的方法。
希望不要是我读漏什麽，到目前我还是觉得「无知的保险」是完全不应出现的词。
「保险」和「拍卖」两个制度的设计突出Dworkin对「市场」的肯定，
他是自由主义者，认为平等与市场实际上能够结合，所以想出两种制度。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.160.192
4F：→ Nisus:补充：用Dworkin当作讨论Luck Egalitarianism的范例是有争议 09/02 02:14
5F：→ Nisus:的：1. 他否认自己是运气平等主义者；2. 他对平等理想的说明 09/02 02:15
6F：→ Nisus:和应用也与後来愿意戴这个帽子的人有实质不同。举Cohen或 09/02 02:18
7F：→ Nisus:Arneson讨论LE比较不容易失焦：保险制度本来就是Dworkin 09/02 02:21
8F：→ Nisus:独倡，一般讨论不会把讨论他的保险制度与对LE的讨论混淆。 09/02 02:21
9F：→ Nisus:就Krisnight一开始提的几个反例，LEian最可能的回答就是 09/02 02:23
10F：→ Nisus:所有後果中非个人选择、受环境和运气影响的部份都应依程度补 09/02 02:25
11F：→ Nisus:偿，所以那些反例不是问题；Dworkin之後的LEian更愿意将选择 09/02 02:27
12F：→ Nisus:中的非自由意志因素归於环境与运气。在这个意义上可以说他们 09/02 02:28
13F：→ Nisus:更激进。这种理想在什麽范围可行，我觉得是有趣的问题。 09/02 02:29