※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 我还是要强调分类法之所以能先发展出来， : : 是因为自然界先有那些已经分化好的事物。 : : 区别类比概念和原意概念，是人脑的一项特定的功能和行为， : : 而不一定是实在界，事物之间本来呈现同样的关系。 : 分类发展出来是因为自然界先有已经分化好的事物， : 概念的区别不一定是实在界、事物之间本来呈现同样的关系。 : ↑ : 矛盾。 不矛盾，我们看到的只是事物之间「不一样」， 但我们假设自然界的事物是分化而来， 如果自然界有某种分化的原则，我们的分类方法未必吻合该原则。 也就是说我们不必先知道自然界的分化原则来做分类， 分类反映的是人的认识的特性和需求。 : : 人在使用原意概念时，和使用类比概念不同的是， : : 原意概念的思维在感官的肯定之後，附加了一个或一些感官的否定。 : 在使用「类比概念」的时候，我们也附加一个或一些感官的否定， : 例如，「二足无毛者非水果哉」。 : 例如，「立方而无孔者非觞也」。 你这两个例子举得不对， 在这里「二足无毛者」和「立方而无孔」你是以原意概念的语气来使用它们， 如果眼前真的有一个「二足无毛」的对象， 你说「这个二足无毛的东西不是水果」并没有帮助你认识到它的类。 储存在我们思维里的类的概念，并不是由否定所唤起的， 我们试图把一个感官的对象和一个类连系起来的时候， 是感官的刺激使一个类比概念在思维中浮现，使我们先相信了对象是属於该类的， 所以类比概念必然的附加了感官的肯定。 你所附加的上述感官的否定是随机的， 因为你的定义不清楚，所以又分成两种情况， 第一种情况是： 如果先有一个「二足无毛」的对象进到你的感官，而你的第一句话是「它不是水果」， 既然「二足无毛」并不是水果的特徵， 一个「二足无毛」的感觉予料并不能刺激你的思维出现「水果」的类比概念。 这表示使用类比概念的冲动尚未发生在你的思维里， 所以说这个否定并不是「伴随」类比概念的使用而来， 严格来说此时你的思维还没开始使用类比概念。 因为当下感官有一个「二足无毛」的对象，而使这个词被当作原意概念使用时， 完整的思维应该是这样的型式「此二足无毛者是人类而不是水果」， 如果你刻意把肯定的语句抽掉， 则「二足无毛者非水果哉」这样一个不寻常的判断， 缺乏了上下文，你我皆不能讨论它发生在什麽样的认知判断里， 但我可以确定它和感官的直觉无关。 第二种情况是： 如果「二足无毛者」是另一个类比概念， 则「「二足无毛者非水果哉」的意思等同「二足无毛之俦非水果之俦」， 它是一个永真命题，在随机的任意两个类比概念之间，这类命题都成立， 这种命题并没有牵涉到感官。 : : 因为平常的口语，我们不会拍着一只驴说「唷！你这只奇蹄目动物」。 : : 这一语词是为了别的沟通的需求（语境）而建立的： : 「唷！你这只驴！」 : 也是为了某种沟通需求（语境）而建立的。 : 或许它是「最常」出现的语境（沟通需求）， : 但没有可靠的判准来区分「别的沟通需求」， : 和（不知道你打算称之为什麽的）沟通需求本身。 我不太懂你的意思，但如果你都知道「有一种最常出现的语境」， 表示你是知道这种语境和其他语境是不同类型的， 如果我说一个驴「唷！你这只奇蹄目动物」不管有什麽其他的目的， 在语气本身已经表露我把「奇蹄目动物」当作原意概念来使用。 : : 「草食性的哺乳动物，後肢具有一或三趾」* : : 这是一个抽象的对象，而非意欲一个实在物，这点决定了奇蹄纲不会是原意概念， : : 因为语境中我们并不要求它要有一个吻合的、可以经验的外延， : 要求啊！ : 如果我们不要求它有一个吻合的、可以经验的， : 「後肢具一或三趾之草食性哺乳动物」的外延， : 如何分类？ 瞎密？ : : 也就是说，我们自知我们并不要求有一个实质的， : : 去除了马与驴的相异之处，仅保留相同之处的物种。 : 我们自知我们「要求」有那个实质的， : 去除了马与驴的相异之处，仅保留相同之处的物种， : 才会去做出这样的分类。 有这样的东西吗？ 你在动物园或野外有看过任何一只「奇蹄目」动物吗？ 或者说，你看过任何一个「人类」吗？ : : 这里「不能认识」专指不能经验到奇蹄类这种事物， : : 所以我们仅能认识它的定义，而不是它本身。 : 「後肢有一或三趾的草食性哺乳动物」既能够被概念或语词pick out， : 就能够「被经验到这种事物」。 : 所有的分类都是基於「经验上的观察」， : 将某些具代表性的「经验元素」收在同一类里， : 正因为它们代表着类中的不同个体（或细类）间的差异被去除後， : 所留下的「相同处」，而成为「一类」。 : 这是所有科学分类的「方法」。 : 没有「实质的经验对象」，就没有「分类」。 : （↑这当然不是在说，有实质的经验对象，就有分类）。 你彻底误解我的意思。你可以经验到一个分类底下的事物， 但你不能经验到这个「类」本身。 请参考柏拉图的「洞喻」。 这段你试图证成「类」的概念因为包含了对个别事物的经验， 所以类是可以被经验的。 我不否认类的个别内涵可以被经验， 但在类的层次我们并没有经验到使这些内涵连系在一起的一个感官对象。 「後肢有一或三趾、草食、哺乳」作为感官经验的组合， 这些感官经验在一只实质的马身上是必然的， 但「後肢有一或三趾、草食、哺乳」作为定义的内涵， 在些内涵的组合并没有必然性。 说来说去就是概念并不是实质的东西，概念的内涵不是感官的对象， 你当然不能用感官经验它。 例如「有一种毛绒绒的东西」←这段话的毛绒绒三个字是无法被经验的 但你手上有颗网球，你粗略的同意你对它的触觉可以归在「毛绒绒」这种形容底下。 我讲的「粗略同意」就是你我都主张的「约定俗成」。 如果你之前都同意类的概念和感官的对象， 是透过约定俗成这种有偶然性和外在性的因素而连结起来， 为何现在又主张感官和类的概念之间有某种可靠的关系呢？ 我要提醒你，企图证成「类」可以被感官经验，是危险的， 因为同样的方法可以论证上帝是可以被经验的： 理性是上帝的特徵→有理性的这类事物来自於上帝 　　→我们有经验到自己的理性→我们有经验到上帝 为什麽公孙龙子能说「白马非马」？ 你的感官经验到一匹马，并不代表你经验到马的共相。 : : 语境是比较奇蹄目和哺乳纲其他目别的差异，这时，在较下位的、从属的奇蹄目， : : 和原意概念就有一个相同的性质，即我们在这种语境当中，使用到感官的否定， : : 人在使用原意概念时，和使用类比概念不同的是， : : 原意概念的思维在感官的肯定之後，附加了一个或一些感官的否定。 : 奇蹄目（类比概念）和原意概念有一个相同的性质：使用到感官的否定。 这边笔误更正为「肯定」 : 原意概念和类比概念的不同之处是：使用到感官的否定。 : ↑ : 矛盾。 抱歉 : : 但这个抽象作用的向上延伸，逻辑上并不容许无限次发生， : 逻辑上不容许无限次发生的抽象作用？ 所以我问你，上帝属於哪一类？ 如果容许无限次发生抽象作用，「宇集」的概念怎麽建立的？ : : 「哺乳纲」再往上是「脊索动物门」，接着是「生物界」， : : 统合「生物界」和「无生物界」的，是地球， : 这个描述恐怕是错误的。 没礼貌。请论证 : : 「上帝」也是我们为一切「类比概念」的归纳，设定的一个逻辑终点。 : 「我们」是谁？是你？是我？是大家？ : 设定逻辑终点的必要性是？ 我已经说过「上帝」和「万有」的概念是可以相互替换的。 逻辑的终点就是逻辑的起点。 先有宇集的概念，你才能有分析命题。 分析命题要先是可能的，归纳命题才是可能的。 : : 理智需要知道它活动的范围，它需要知道，到哪里可以休息， : : 而能省去失控的怀疑，或宗教狂热。 : 理智需要吗？ : 还是你需要？ : 还是你的理智需要？ : 没有人可以在不设定理智的活动范围， : 而仍是理智的吗？ 你会这麽说是因为大部分的时候你的理智活动范围离它的上限都还很远： 什麽情况下你才需要讨论上帝或宇宙是哪一类事物？ 如果你根本不要处理理智在这个存在等级活动的情况， 就不要问比它还大的东西。 : : 不论上帝或物自身，我都取其消极的意义来使用，我试图从两者所界定的不可知， : : 找出理智能够讨论到什麽边界而能被规定要停下来。 : 因为它是理智不能讨论的，所以在那里设下上帝？ : 那麽你或你的理智怎麽知道哪里是不能讨论的边界？ : 或者因为上帝在那里，所以你或你的理智知道那是不能讨论的？ : 那麽你或你的理智怎麽知道上帝在那里（一个你的理智不能讨论的地方）？ 这关系到上帝这个概念的定义的建立过程，它定义上帝以上就没有别的类比概念了， 所以上帝一般来讲不能当作原意概念来使用。 如果不是原意概念，就根本不用它「在那里」，它并不是感官的对象。 拜托你对上帝这个哲学名词不要有个人的情绪好吗？ 不喜欢它的人顶多拿「万有」来取代它，但在存有等级上，两者的定义是相同的。 如果你认为上限不该订在这里，那请你先定义出一个比万有还大的东西来， 但我已经说过，定义一个比上帝更高的存在物，结果它的定义还是跟上帝一样。 现代哲学不讨论上帝或万有， 甚至反对形上学是因为它们主张人的理智活动范围， 远远低於这些抽象层次过高的存在等级， 所以欧陆哲学和英美哲学才各别主张了「放入括弧」和「不讨论我们不知道的事」。 形上学被加上这些限制是因为古典哲学和政治势力结合之後， 对於本体和上帝等概念的过度重视，发展成一种反人文主义， 使人的生活和知识受到压迫，因此才反对形上学，把哲学解放到世俗的事务里。 这些对形上学的反对大幅的削弱形上学的范围与它的解释力， 但形上学的基础并没有被别的典范给转移掉， 现在我们只是在大多数的情况下不需要讨论形上学。 但我并不和你讨论政治哲学还有上帝已死这些事情， 现在你做的也是形上学的范围的讨论， 就不要反过来用你对人类理智的热爱这一类属於人文哲学的立场反过来定义一个形上学， 这根本是划蛇添足。 人类的理智有某种特定的框架，这表示理智的活动遵循某种对应的规范， 有规范就有对应的限制， 那麽讨论它的限制，和讨论它的无限可能，本质上都没有对错可言， 除非你先定义好现在正反两方论点的外延的交集在哪边， 在这个交集里面才会有辩论发生，你才清楚我的论点妨碍到你的哪个主张。 目前为止你想反驳的事情和我想主张的事情根本就不在同一个层次上， 拿一个世界观打另一种世界观根本就是无聊，变成了教条。 : : 理智还是能设想一个「万有」、「最後一个宇集」这样的东西， : : 这是抽象作用本身导致的。 : : 不称它作上帝，或者不承认有类似的事物存在，我会说， : : 这些是一些哲学语词或形上学的 nice try，但我不是挺关心这些讨论。 : 所以？ : 那里是哪里？ : 以及，那里是或不是一个终点？ : 这是你或你的理智可以或不可以讨论的问题？ 怀疑论这样用噢？我笑了。 哲学板并不是哲学术语堆砌一下，就什麽句子都是哲学了。 你从反对区分概念的类型，到一个误解的主张：抽象概念可以被经验， 再到反对存在等级与抽象作用的上限，都使得任何一种哲学命题的被架构， 失去了可能性。这到头来反对了哲学本身。 我就是在告诉你因为逻辑有上帝或万有这样的一个终点在， 而这个终点是纯然的非感官对象， 向下套用到上帝或万有以下的类比概念， 才使「有些事物不是理智可以讨论的」这个论点有依据。 所以我从图林论串的第一篇，就利用上帝的不可知，以及上帝的全知是人不可得的， 一直在重述包含「智慧」等等，「有些概念是人的理智不能讨论的」。 我试图把我们讨论智慧时，因为习惯与主观而参杂使用的抽象概念， 从那些我们本来自满的以为是经验的命题中标示和分离出来，以避免独断论和化约论， 我是这种（反向也能立论的）怀疑论者。你是那一种呢？ 如果你的理智不应以上帝或万有为终点，那麽你的感官对象也应该可能是无限的。 结果你更像是一个相信者。 十几岁时我曾说过「怀疑论者是最想相信的人」（不知更早的哲学家是否已说过）， 这是一个很有意思的论题， 但现在看起来你使用怀疑论的方法，出自於你对怀疑论的误解， 而导致你赋与人的理智过高的乐观，我想这也不会是你要的结果。 我一直用上帝的不可知在论证人的理智对「智慧」的有些看法为什麽是可疑的， 既然上帝是全然的不可知，理智是我们仅有的，为了善用理智， 我们应试着排除各种类似於上帝的独断论立场，例如「智慧就是智慧」。 你却倾向一切概念都是可以被经验的，人的理智变成你的信仰、你用来替代上帝的东西。 现在看起来反而你更像是一个教徒，而且你采取了一个较不务实的哲学立场。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.178.148 ※ 编辑: playskin 来自: 118.169.178.148 (08/15 21:26)