※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 我还是要强调分类法之所以能先发展出来， : 是因为自然界先有那些已经分化好的事物。 : 区别类比概念和原意概念，是人脑的一项特定的功能和行为， : 而不一定是实在界，事物之间本来呈现同样的关系。 分类发展出来是因为自然界先有已经分化好的事物， 概念的区别不一定是实在界、事物之间本来呈现同样的关系。 ↑ 矛盾。 : 人在使用原意概念时，和使用类比概念不同的是， : 原意概念的思维在感官的肯定之後，附加了一个或一些感官的否定。 在使用「类比概念」的时候，我们也附加一个或一些感官的否定， 例如，「二足无毛者非水果哉」。 例如，「立方而无孔者非觞也」。 : 因为平常的口语，我们不会拍着一只驴说「唷！你这只奇蹄目动物」。 : 这一语词是为了别的沟通的需求（语境）而建立的： 「唷！你这只驴！」 也是为了某种沟通需求（语境）而建立的。 或许它是「最常」出现的语境（沟通需求）， 但没有可靠的判准来区分「别的沟通需求」， 和（不知道你打算称之为什麽的）沟通需求本身。 : 「草食性的哺乳动物，後肢具有一或三趾」* : 这是一个抽象的对象，而非意欲一个实在物，这点决定了奇蹄纲不会是原意概念， : 因为语境中我们并不要求它要有一个吻合的、可以经验的外延， 要求啊！ 如果我们不要求它有一个吻合的、可以经验的， 「後肢具一或三趾之草食性哺乳动物」的外延， 如何分类？ : 也就是说，我们自知我们并不要求有一个实质的， : 去除了马与驴的相异之处，仅保留相同之处的物种。 我们自知我们「要求」有那个实质的， 去除了马与驴的相异之处，仅保留相同之处的物种， 才会去做出这样的分类。 : 这里「不能认识」专指不能经验到奇蹄类这种事物， : 所以我们仅能认识它的定义，而不是它本身。 「後肢有一或三趾的草食性哺乳动物」既能够被概念或语词pick out， 就能够「被经验到这种事物」。 所有的分类都是基於「经验上的观察」， 将某些具代表性的「经验元素」收在同一类里， 正因为它们代表着类中的不同个体（或细类）间的差异被去除後， 所留下的「相同处」，而成为「一类」。 这是所有科学分类的「方法」。 没有「实质的经验对象」，就没有「分类」。 （↑这当然不是在说，有实质的经验对象，就有分类）。 : 语境是比较奇蹄目和哺乳纲其他目别的差异，这时，在较下位的、从属的奇蹄目， : 和原意概念就有一个相同的性质，即我们在这种语境当中，使用到感官的否定， : 人在使用原意概念时，和使用类比概念不同的是， : 原意概念的思维在感官的肯定之後，附加了一个或一些感官的否定。 奇蹄目（类比概念）和原意概念有一个相同的性质：使用到感官的否定。 原意概念和类比概念的不同之处是：使用到感官的否定。 ↑ 矛盾。 : 但这个抽象作用的向上延伸，逻辑上并不容许无限次发生， 逻辑上不容许无限次发生的抽象作用？ : 「哺乳纲」再往上是「脊索动物门」，接着是「生物界」， : 统合「生物界」和「无生物界」的，是地球， 这个描述恐怕是错误的。 : 「上帝」也是我们为一切「类比概念」的归纳，设定的一个逻辑终点。 「我们」是谁？是你？是我？是大家？ 设定逻辑终点的必要性是？ : 理智需要知道它活动的范围，它需要知道，到哪里可以休息， : 而能省去失控的怀疑，或宗教狂热。 理智需要吗？ 还是你需要？ 还是你的理智需要？ 没有人可以在不设定理智的活动范围， 而仍是理智的吗？ : 不论上帝或物自身，我都取其消极的意义来使用，我试图从两者所界定的不可知， : 找出理智能够讨论到什麽边界而能被规定要停下来。 因为它是理智不能讨论的，所以在那里设下上帝？ 那麽你或你的理智怎麽知道哪里是不能讨论的边界？ 或者因为上帝在那里，所以你或你的理智知道那是不能讨论的？ 那麽你或你的理智怎麽知道上帝在那里（一个你的理智不能讨论的地方）？ : 理智还是能设想一个「万有」、「最後一个宇集」这样的东西， : 这是抽象作用本身导致的。 : 不称它作上帝，或者不承认有类似的事物存在，我会说， : 这些是一些哲学语词或形上学的 nice try，但我不是挺关心这些讨论。 所以？ 那里是哪里？ 以及，那里是或不是一个终点？ 这是你或你的理智可以或不可以讨论的问题？ -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.10