一、 这篇文章是特别写来和 IsaacStein 讨论的， 因为 IsaacStein 前几篇文章都写得太长了， 我很想按照他文章提问的顺序来回应，但实行起来有困难。 因此我从我认为两方最主要的差异来切入，如果有遗漏什麽重点，再请提醒我， 我们後续再把前面制造出来的问题慢慢补齐。 我认为概念的分类最主要反映的是人类思维的运作方式，这点容後再叙， 如果不断的把我们对实物的经验细分， IsaacStein 主张原意概念和类比概念只有程度上的差异，我是同意的， 以生物而言，界门纲目科属种一路逆推，所有的生物都分享某一种共相， 除了RNA基础病毒和朊毒体(狂牛病)这两类非细胞的可自我复制体， 所有生物似乎都源自某一个带有DNA的单细胞生物。 让我们来推演这个例子。 假设演化论是对的，则我们可以假想出一支刚开始分化的物种， 所产生的两个「亚种」之间，一开始两者的栖地和生理特性呈现连续的分布， 两个亚种之间也可以杂交，但经过更常久的隔离， 两个种类之间就不再能杂交并且表现出极为明显的特徵差异， 这时牠们就成为两个不同的「物种」。 任意两个物种之间，在演化的序列上回溯，可以找到共同的祖先， 因此演化论就变得需要假定两个物种之间有无限细分的「失落的环节」， 当这些环节都一次被检视的时候，两个物种之间的差异是连续的， 这使得分类是有困难的。 但自然界似乎有某种力量（其实就是物竞天择和隔离）， 使差异朝向不同的族群集中，使得任何一个时间切面上， 都有互不相通的物种同时存在，且介於中间的过渡型物种已经消失。 这种自然规则使得生物学的分类成为可能。 从亚理斯多德到达尔文，生物的分类方法对分类学本身的发展， 应该有某种启发与引导的作用，毕竟哲学始於对自然界的观察， 而自然界的生物提供了大量人类感到兴趣的，供其判断「类」与「异」的范本。 自然界生物的分类有一定程度的明显性与可操作性（例如异种之间不能杂交）， 在人造物的例子上这一切却不是这麽的理所当然， 人造物的演变不受到自然法则那麽大的约束，也就是说， 我们在人为的造作中，可以刻意的愚弄自己的感官， 假使基因工程发展到极端，我们也可以造出半猿半人的生物， 来让自己感到分类上的困难，但我还是要强调分类法之所以能先发展出来， 是因为自然界先有那些已经分化好的事物。 二、 谈谈简单的人造物，常用的例子就是杯子，两个杯子之间分享某一种共相， 我们能在印有 I LOVE NY，有耳的瓷制马克杯，和透明无耳的玻璃威士忌杯之间， 抽象出「杯子」的共相，然而如果以「盛装饮料的容器」的定义来看杯子， 则我们可以找出商代青铜酒器之中的「爵」， 它的外型在西方餐具当中反而比较类似牛排馆盛装黑胡椒酱的器物， 西方人可能要从文献或亲身的操作中，才能明白它与杯子是同一种用途的东西。 再看看给刚断奶的幼儿喝饮料的杯子，它的一边缩成管状， 它其实是介於壶和杯子之间的东西，这两个例子都要运用到「感官的否定」， 与自己辩论说它并不是装黑胡椒酱、它不是传递饮料而是直接饮用的， 才能理解它们都是杯子的一种。 IsaacStein 在 #1AVO5yWO 例如我虽然使用了类似於概念的表徵论，但却不坚持概念是一种心灵实体， 也不主张表徵的严格性。 我也带有相同的立场，虽然我认为概念不必然是一种心灵实体， 但我也不愿陷入概念的分类法则失效，而带来的思考困难， 我想，概念的探讨有另外一个方向，即人的心灵的运作方式， 适於人拥有的知识必须具有阶层性/人拥有知识的过程是透过建立它的阶层性。 理智运作的其中一个表徵是「类」的运用，而「类」的成立， 透过一些积极因素与消极因素，即理智对於感官的肯定或否定。 运用感官的肯定和否定的不同顺序，决定了「类」的「类」， 也就是概念的分类的不同。 「杯子」作为一种「类比概念」的时候， 倾向於它泛指一切符合「盛装饮料供直接饮用的广口器物」， 这时杯子的定义是一个「超感官对象」。 它的欲望是积极的，人看到常见的杯子的一种特徵，比如 I LOVE NY 的马克杯时， 类比概念通过感觉的直观肯定它属於一种杯子。 但人声称它是一个马克杯的时候，带有区别它与其它种类的杯子的消极的欲望， 理智通过对於感官的否定而知道它不是香槟杯或espresso杯。 这是人对於实质的物体的区别能力的来源。 所以人在使用原意概念时，和使用类比概念不同的是， 原意概念的思维在感官的肯定之後，附加了一个或一些感官的否定。 三、 概念的最底层是原意概念，这些原意概念隶属於相邻的上层的某一些类比概念。 但原意概念并不是严格对应到实在界里面分类的最底限， 我更倾向认为这种对应是不存在的。 而是在我们思维有一对象时，当时我们满意「分类到这里为止」的时候， 表徵上我们添加一个对感官否定的判断，来禁止更进一步的细分。 如果一定要进行更进一步的细分，原本的原意概念就会变成类比概念， 而开启朝下建立更细分类的思维。 以西瓜为例，红肉西瓜和小玉西瓜是西瓜的子分类， 虽然我还可以说，到现在为止，我们还能够承认西瓜是原意概念， 只是我们加上了「红肉」和「小玉」两个形容词。 但假使在一个封闭小村庄里，自古除了西瓜不长有别的瓜， 而这边的西瓜分有红肉和黄肉两种， 则很可能这里给两种瓜的名称就是「红肉瓜」和「小玉瓜」， 而它们在该村的语言里是不同的两个原意概念。 环境与文化因素能够决定一个地区或民族发展语言时，特别注意的对象。 一组相关的事物在语言里拥有愈细的分类， 表示这类事物在这个地方的生活与文化里的重要性愈高， 这也意味着在这里生活的人需要运用更多的脑力辨别这些事物。 "爱斯基摩语中关於雪的词语"这个被夸大的城市传说， 最多的版本说爱斯基摩有100个和雪有关的词语，仅管是被夸大了， 但这个传说的起源确实和语言学有关， 而且旨在说明一个语言愿意把某一类事物细分到什麽程度， 和该类事物对当地生活的重要性有关。 请参考维基 http://ppt.cc/mT!d 在西瓜的例子里，由於平常使用「西瓜」一词当作我们满意的分类底限， 把「西瓜」当作原意概念来使用，反映的是我们使用思维的习惯， 而不是实在界的情形，我们便免除了需要讨论感官受到愚弄的情况 ──如果有一个新种的西瓜，具有和南瓜一样的黄皮── 这样的例外并不妨碍西瓜一般来讲，在我们的语句中是以原意概念的型态出现。 如果我们不能大致以为可靠的使用共相来搓合脑子里储存的类比概念和原意概念， 以帮助我们指认物品的名称，细节的差异会使得生活知识的运作变得不可能。 我在国家地理频道看到，健康人类在幼年有一段时期，注意力全在事物的细节上， 之後脑部大量的神经连结会消失，只留下连结最密集的路径， 以便发展出高阶的认知能力。 我们在这个过程丧失大量的直观能力， 这或许代表抽象能力就是这阶段在脑子里发展出来的。 有一种专家症候群的自闭症的病因，是这个神经连结大量消失的过程受到干扰， 因此保有幼年对事物细节的洞察力，因此患者在绘画方面能够做出钜细弥遗的临摩， 但他们缺乏对事物的抽象认知，他们很难从画面中辨别出个别的事物， 也只有很有限的「类」的观念，换句话说，在他们的认知中，世界是很「扁平」的， 没有两颗西瓜表皮上的纹路是一致的，很可能对他们来说，两颗西瓜是截然不同的事物。 区别类比概念和原意概念，是人脑的一项特定的功能和行为， 而不一定是实在界，事物之间本来呈现同样的关系。 如果区别两件事物的特徵，容许无限细分，两颗同株的西瓜里面， 绝对没有两颗细胞是完全相同的；让我们的思维再飞翔到原子尺度来看西瓜， 在量子力学的定义底下，两颗西瓜上也没有两粒电子是相同的， 但是我们却没有办法辨别两粒电子哪个是哪个。 （或许有一天我们还能进一步细分电子，目前这个限制是科学的量子力学给的， 　却不是分析法本身的限制） 但这并不妨碍我们认为两颗西瓜是同一件事物， 因为我们的理智对於辨认西瓜的需求， 粗略的程度远远高於原子尺度、分子尺度、和瓜皮图样的尺度。 我同意我们分辨西瓜的方法容许了模糊， 而且我们并不清楚西瓜的概念和实在界对应的情况， 但这不妨碍我们清楚的知道我们在使用原意概念。 我们开口讲西瓜，西瓜（暂时）不会演化成性质不同的东西， 我们开口讲马克杯，罕见的马克杯可以暂时不管， 实用且常见的马克杯总是符合几项主要的定义， 所以在我们声称西瓜或马克杯的时候，我们从自己的语境知道， 脑子里发生的是原意概念的认知功能。 总结以上我们有了一些理由相信， 相邻的一对类比概念-原意概念的架构能够向下套用，而没有具体的底限， 但抽象的需求会给予这个细分的倾向一个权宜的停止点。 现在我们要把这个方向颠倒过来， 看抽象的需求怎麽把类比概念-原意概念的架构向上套用。 四、 生物学上的「界门纲目科属种」，我在这边请求大家基於抽象的消极需求， 把「种」定义为这个分类法里面最底层的「原意概念」。 「种」以上的「界门纲目科属」，我想我们大致能安全的假定它们是类比概念。 「界门纲目科属」之中，我任举相邻的两个来举一个实用上的例子： 哺乳纲的奇蹄目──马和驴都是哺乳纲奇蹄目的其中一种。 当初在建立奇蹄目的定义的时候，是归纳出马和驴的共同特徵，而不是分析两者的差异， 所以「奇蹄目」作为「类比概念」的时候，我们并不用它来专指马或驴， 因为平常的口语，我们不会拍着一只驴说「唷！你这只奇蹄目动物」， 这一语词是为了别的沟通的需求（语境）而建立的： 单独提到奇蹄目的时候，我们是肯定我们对於马与驴的共同的感官经验： 「草食性的哺乳动物，後肢具有一或三趾」* 这是一个抽象的对象，而非意欲一个实在物，这点决定了奇蹄纲不会是原意概念， 因为语境中我们并不要求它要有一个吻合的、可以经验的外延， 也就是说，我们自知我们并不要求有一个实质的， 去除了马与驴的相异之处，仅保留相同之处的物种。 同於我之前在《西瓜哲家的误解》说过的，我们并不能认识水果一样， 我们并不能认识奇蹄类。 这里「不能认识」专指不能经验到奇蹄类这种事物， 所以我们仅能认识它的定义，而不是它本身。 但在「哺乳纲」和「奇蹄目」一起被提到的时候， 语境是比较奇蹄目和哺乳纲其他目别的差异，这时，在较下位的、从属的奇蹄目， 和原意概念就有一个相同的性质，即我们在这种语境当中，使用到感官的否定， 我们用已知奇蹄目的特徵，否定它是别的动物目别， 比如说我们辩解它不是「脚有两个或偶数个脚趾，而且脚趾化为又大又硬的蹄， 消化系统构造特殊，大都具有四个胃，并且有反刍作用」*的偶蹄目。 但我们给哺乳纲的定义，又是从包含奇蹄目和偶蹄目等， 18个目别的共同特徵抽象与归纳而来， 「哺乳动物都是脊椎动物。也就是说牠们都有脊椎骨，牠们终生都用肺呼吸， 一般都有四肢，而且是恒温动物。有两点是哺乳动物所独有的特点， 为其他动物所没有的，就是哺乳类的动物都用自己的奶哺喂幼儿； 另外是哺乳类都有毛发。此外百分之九十九点九的哺乳类都是胎生。」* 五、 对於类比概念，理智和抽象作用的需求，会导致往上延伸， 而为一个类比概念，以及和它相似的类比概念，建立出它们所从属的， 相邻於上的类比概念。 但这个抽象作用的向上延伸，逻辑上并不容许无限次发生， 「哺乳纲」再往上是「脊索动物门」，接着是「生物界」， 统合「生物界」和「无生物界」的，是地球， 再往上是太阳系、银河系、宇宙。如果再往上，能统合一切的，恐怕就只有上帝了。 也许介於生物界和无生物界的实在物，如病毒和朊毒体（狂牛症的致病因子）， 这些已知能自我复制的复杂化学结构物类别，能在生物界和无生物界之间， 再添一两个新的界别，但不妨思考看看，为什麽没有特别为它们建立界别呢？ 或许因为它们的变异的阶层性不大（也就是说它们的差异很扁平化）， 不是特别需要建立专属的分类法，就能管理现有的对它们已知的知识。 所以分类法和阶层的建立，并不是逻辑上的必然， 可能也不是实在界对人的理智， 某种对应性的启发──或称之为「光照」（柏拉图的概念）， 分类法反映的至少只是人的思维特性而已。 就拿图书馆的分类方法来说，我们见到人类在一千多年的经验里， 学习管理过几乎所有人类知识的文献资料， 这些建立分类法的经验，却没有让我们见到知识某一些类别的实体被显现出来， 而图书分类法造成的最大现象是：你可以凭着常识很快查找到你要的书。 没错，我同意绝大多数（至少是我们在这边目前讨论到的）分类法， 都是约定俗成的。 *整理自网站 　http://140.111.1.12/junior/bio/tc_wc/cairoom/8711/TOP/24.htm#24B 　　《动物的命名与分类》 　　指导教授：王晓璿博士 　　资料来源：中华儿童百科全书 　　 台北市立木栅动物园 　　制作：吴轩宇、吕聪贤 、蔡忆萍 ---------------------------------------------------------------------- 讨论 这是一个不错的巧合，在这篇文章接近末了的地方，又来到了上帝这个概念， 它也就是我当初引起至今未休的争论的第一个争论点。 仅管感官的肯定与否定的运作方式不同， 「一颗西瓜」作为我们伴随着带出「原意概念」，而给分析设定的终点， 「上帝」也是我们为一切「类比概念」的归纳，设定的一个逻辑终点。 （我在这边使用的「一颗西瓜」的概念能不能严格的和康德的物自身作结合， 　现在并不是我关心的；这是一个有趣的议题，或许以後我们会被迫需要讨论它） 理智需要知道它活动的范围，它需要知道，到哪里可以休息， 而能省去失控的怀疑，或宗教狂热。 不论上帝或物自身，我都取其消极的意义来使用，我试图从两者所界定的不可知， 找出理智能够讨论到什麽边界而能被规定要停下来。 有些人基於一些类似政治的理由，认为要取消上帝，这我不置可否， 反正跟我的立论无关。 但取消上帝并不是出自於理智的抽象作用不要休息，还要往前走的要求， 而是要求更提早休息。 我倒是觉得差这一步没差多少。 理智还是能设想一个「万有」、「最後一个宇集」这样的东西， 这是抽象作用本身导致的。 不称它作上帝，或者不承认有类似的事物存在，我会说， 这些是一些哲学语词或形上学的 nice try，但我不是挺关心这些讨论。 如果假设有比上帝更上层的存在物，那也只是另一个跟上帝定义一样的东西。 抽象作用让我们习惯预设任意两件相异事物背後有某种共相， 这些共相的共相导致有个上帝这种东西能被设想出来。 「上帝」和「智慧」之所以缺乏吻合的外延，是因为它们自身是一些超感官的对象， 理智相信有超感官的对象，才用抽象作用连系它和实在物。 一个经过抽象的讯息，必然经过已知讯息的丢失。 所以抽象知识的对象和经验知识的对象，在一则命题中，是互斥的，它不会同时是两者。 一颗西瓜我们可以不断发现并体验它更细部的性质， 但不妨碍我们知道它和「西瓜」这个概念是吻合的， 因为在我们的语境中，我们对一颗西瓜的认识，是从宣称它是西瓜开始的。 如果没有经过这一步，感官不知道如何将西瓜从背景中独立出来， 并且把感官集中到西瓜上（人的注意力）。 「西瓜」一词作为原意概念使用时，不论任意两个人看到西瓜的哪些不同特徵、 一个人随着时间看到西瓜的哪些新的特徵，也就是说， 得自感官的西瓜内涵可能有差异、可能会变动， 但该颗西瓜，和西瓜的概念的吻合性并不改变，这种吻合性能 real-time updating， 因为语境中人就是宣称「不论我等下还要讲什麽，我讲的西瓜就是它（指）」。 一颗西瓜和它被指定叫作西瓜的关系，也是当下约定来的。 而两个人分别经验两个瓜，其中一个声称他经验到的，和另一人不同，不是西瓜， 这或许是他那颗瓜比较奇特。 或者两个人经验同一个瓜，其中一个声称他经验到的，并非另一人所称的西瓜， 这关系到两个人对西瓜的共相的认知不同。 不论两种情况的哪一种，他都是在做当时合乎他的经验的判断（说谎除外）。 但两种情况都不妨碍他人生中经验任何一个他认为自己知道的实在物时， 基於语境上、以及提示与启动注意力和感官的需求， 他必需先指定该物和他的声称的概念/名词吻合为同一件事物。 第一次看到史莱姆经过的痕迹，有个人说，这一团黏呼呼、绿绿的东西。 不是个专有名词，但这个描述与该物在意识中是吻合的。 名词的选择可能关系到约定俗成，可能关系到当下的创意或偶然的选择， 但这无关乎该名词是否与实在界相对应。 一颗西瓜被穷举就是它自身，即将经验这颗西瓜的人，手按着它、眼看着它， 然後说出一个名词，该名词就与这颗瓜吻合。 智慧一词的起源，与它被我们说出口的时候， 并不是基於有一个可供指定的实在物，我们即将经验它。 所以不仅缺乏前述的那种吻合的对象，也不需要此种对象。 一本书可能是智慧运作的其中一种结果，但看到书的时候， 完成此书所需的智慧活动已经停止。 所以我们经验一本书并不是经验到那一种智慧。 虽然我们可能经验到我们解读一本书，自己所需要运用的智慧。 这是不同类型的智慧。 一座吊桥也可能是智慧运作的一种结果，但用感官经验一座吊桥， 相同的情况，我们并不是经验到造桥者的智慧。 写书、读书、造桥这些不能重现的、运作方式不尽相同的智慧活动， 我们不知道如何适当的把我们对它们的产物的经验（而不是对它们自身的经验） 正确的拼凑起来，然後说我们经验到「一个」智慧。 在集体的经验尚且如此，做点重组再举一例： 一个造桥者也写书，如果他写的是科幻小说， 看过他的桥也看过他的小说的人， 不能知道这两种不同活动的不同结果，如何发生於同一颗脑袋。 如果他写桥梁工程学，看桥也看书的人不知道先为造哪座桥，启发他哪种工法， 也不知道先为实现哪些工法，启发他造哪座桥。 就算着书的造桥者又写回忆录，增加了一些佐证， 读者也不能重现这些思维运作的当下，从而去经验它。 我想说的仍然是智慧是一些相关表徵的抽象， 虽然我们可以安全的说，这些表徵都和用脑有关， 但如果我们实际藉由复制人脑来达成对这些表徵的重现， 则说这个产物是「人工脑」会比「人工智慧」来得恰当， 因为前者才是一个可以被分析和经验的对象， 智慧则只是个松散的连系许多概念的名词罢了，它缺乏符合的对象， 它不要求已知这些概念的逻辑关系，就跟上帝一样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.179.41 ※ 编辑: playskin 来自: 118.169.179.41 (08/12 11:31)