作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 反命题的定义？
时间Wed Aug 12 03:29:46 2009
: 推 nominalism:第一次看过有人用「等於」来翻译「都是」。 08/11 17:35
: → nominalism:所以「人都是动物」应该翻成「人=动物」? 08/11 17:36
: → nominalism:那「动物都是人」也该翻成「动物=人」? 08/11 17:36
: → nominalism:所以「人都是动物」逻辑等值於「动物都是人」? 08/11 17:36
: → nominalism:所以我们知道「动物都是人」为假，由於「动物都是人」 08/11 17:36
: → nominalism:逻辑等值於「人都是动物」，所以我们也可以知道「人都 08/11 17:36
: → nominalism:是动物」为假？ 08/11 17:36
: → nominalism:你把自己搞得愈来愈难看了。 08/11 17:37
: → nominalism:只要你学过初阶逻辑你就会知道该用什麽来符示全称述辞 08/11 17:38
: 推 Keelungman:看来 playskin 对於"都"这个字的用法与大众习惯不同? 08/11 18:15
: 推 Equalmusic:其实有这种情况的, 在数学领域中习惯在定义里 if = iff 08/11 20:03
: → Equalmusic:不过没有事先宣告就这样使用是会造成混淆 08/11 20:03
: 推 Equalmusic:铜的例子来说就是 C is copper, if C is conductive. 08/11 20:07
: → Equalmusic:这个意思是 C is copper <=> C is conductive 08/11 20:09
: 推 nominalism:这不是宣告了就可以的事吧,原本的问题是一个日常语言语 08/11 20:35
: → nominalism:句的逻辑翻译，如果一开始就只有一个逻辑语句就算了， 08/11 20:36
: → nominalism:但既然讨论的是日常语言的语句，怎麽能忽略其语意？ 08/11 20:36
: 推 Equalmusic:我没有替他找台阶的意思, 只是说明一个相近的特例啦 08/11 21:42
: 推 nominalism:抱歉，我误会了。 08/11 21:43
倒也不用台阶下啦，错了就错了，给大家欢乐一下，
我倒是学到一个以後能避免的错误。
晚上出去和回来，都在捷运上想这个问题，我是搞错在哪里？
原因是常识对我还是有一定的约束力，
一直被「因为导电的都是铜，所以铁和碳都是铜」还有
「铜都是导体」这两个念头影响，才会偏了。
剥开了常识的壳以後，倒是看到 nominalism 的命题里一个值得深思的地方。
「导电的都是铜」这个命题不经过诠释或者是事先的宣告，
除了具有逻辑命题的形式以外，本身无法被理解，
nominalism 并不是用符号提出这个命题，
显然他的用意在「导电」和「铜」的内涵，在逻辑运算之中产生的意义。
如果我们循此针对背景知识进行理解，很快发现一个困扰，
即「导电的」和「铜」都和导体的定义有关，
既无法在不改变原命题形式的情况下，引入导体的概念，
设法引入之後，出现很多可能的型式，又不知道哪个合乎 nominalism 的目的，
之前的经验是设法诠释 nominalism 的论点，会遭到他本人反对，
不诠释呢，这个命题本身又没有意义，看来n大习惯刻意保留些什麽。
我知道关於铜的一个事实：铜都是导体
也知道关於导体的一个事实：导体都能导电
还有：铁和碳都能导电
「能导电的都是铜」本身不能就逻辑证明对错，但现在来组合一下：
(1) 导体都能导电，能导电的都是铜，
则导体都是铜，且铜都是导体
(2) 铁和碳都能导电，能导电的都是铜，
则铁和碳都是铜
(1)是全称的双重条件，则导体等於铜，铜等於导体，
(2)能证明(1)正确，因为铁和碳都是铜
我查了很多和重言蕴含有关的资料，在这个我很陌生的领域，我没有太大的收获，
结论仅有重言蕴含命题能不能导致真理，似乎因很多复杂的因素而不同。
但上面这些逻辑上看不出什麽不对的命题，却得到违背常识的结论。
原因在於这些逻辑推论开始的地方「能导电的都是铜」就是违背常识的，
我们并不是从逻辑，而是从常识知道它是错的。
此外，关於量词，「都是」并不是一个日常用语，「A都是B」意同於「所有A是B」，
「导体都是铜」这个命题本身并不和「铜都是导体」互斥，
如果我们相信这两个命题能够同时成立时候，
则它们相互提供了充份条件而使得两个概念重合，结果铜=导体。
nominalism 的原命题并没有禁止我加入另一个合乎常识的命题，来导出这个结论。
然而我还是要问，nominalism 提出这个命题到底是要说明关於全称命题的什麽？
到目前为止我都还看不出来重点在哪里。
-----------------------------------------------------------------------
「龟毛兔角能补乾温疗虚劳」
「猿猴是人的一种」
这些都是不合常识的命题，
尤其是「猿猴是人的一种」，和「导体都是铜」一样，
是已有的知识里，从属关系的倒置，无法产生有意义的讨论，也碍於理解事实。
用它们举出错误前提在逻辑中扮演的角色，用意何在？
这样的反证不能帮助我们厘清任何事情，
人使用逻辑而可能有的各种错误的组合，是无限多的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.179.41
※ 编辑: playskin 来自: 118.169.179.41 (08/12 09:03)
1F：推 assistking:第一段很有风度 08/12 09:46
2F：推 nominalism:你根本没有发现自己错在哪里，你还是没有搞懂什麽叫做 08/12 13:45
3F：→ nominalism:逻辑等值，你到现在还是坚持继续讨论你自己的「导电的 08/12 13:45
4F：→ nominalism:都是铜」然後硬栽在我身上说是我的命题。 08/12 13:45
5F：→ nominalism:我只讲最後一次，我说的是「不导电的都不是铜」，它和 08/12 13:45
6F：→ nominalism:「导电的都是铜」是两个命题，即不逻辑等值还不逻辑对 08/12 13:46
7F：→ nominalism:反。 08/12 13:46
8F：→ Keelungman:"不导电的都不是铜" 跟 "导电的都是铜" 是逻辑错乱关系 08/12 15:05
9F：推 dementia:P大: 我想N大是用first-order logic来解读句子 还有 这是 08/13 06:10
10F：→ dementia:西哲里最普遍的解读方式 08/13 06:11
11F：→ dreaminc:楼上，王文方站在你後面，他很火 08/14 03:52
12F：→ dementia:楼上 你也是阿 XD 08/14 11:02
13F：→ playskin:这个问题我想三天，已经整个头昏了，犯了很多错， 08/15 18:19
14F：→ playskin:同时又不知道怎麽表达我认为对的部分，想多读点逻辑的书 08/15 18:20
15F：→ playskin:再来讨论。目前只知道一个大方向，n大的命题用真值演算是 08/15 18:21
16F：→ playskin:不恰当的，我在逻辑课本上有看到类似的例子。 08/15 18:21
17F：→ playskin:此外我这篇仍然是引用了我自己的解读而非n大的原命题， 08/15 18:22
18F：→ playskin:当时真的头太昏了，不是故意的。谢谢n大的提醒。 08/15 18:23