作者nominalism (诺米诺主义)
看板W-Philosophy
标题Re: 西瓜哲学家的误解
时间Sun Aug 9 14:31:22 2009
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言：
: 我不太想重覆一些大家都知道的例子,
: 而且我没有想要证明哲学史与理解哲学概念相关。
: 不过有些例子是可以提提的。
你不打算证明哲学史与理解哲学概念相关，却认为说哲学史与理解哲学
概念无关、多余是不适当的？
: 例如, 理解Strawson在 Individual第一章的论证, 讨论, 以及概念,
: 我想理解Kant对时空的讨论, 以及理解Strawson如何受Kant的影响,
: 对於理解Strawson是有帮助的。
: 而我也认为Strawson所受Kant的影响, 对於理解Strawson所提的论证和概念,
: 都是有相关的。
: 例子还很多, Aristotle对David Wiggins, 中世纪逻辑学家对Peter Geach,
: 维根斯坦对诸多日常学派, Kripke, Davidson等等的影响,
: 都有助於, 且有相关於, 理解这些哲学家所提出的论证, 讨论, 以及概念。
所以理解Kant对时空的讨论，以及理解Kant对Strawson的影响，是因为
Kant对时空的讨论是「历史」，还是因为Kant对时空的讨论的内容？是
因为Kant是个历史人物，所以他对Strawson的影响才对理解Strawson有
帮助，还是因为Kant对Strawson的影响本身传达了一些哲学的内容所以
对理解Strawson有帮助？
这麽说吧，如果Kant是Strawson的朋友而不是历史人物，Kant对时空的
讨论（或其它讨论）就不会对Strawson产生影响了吗？只因为Kant不活
在古代而活在现代，我们就无法透过理解Kant对Strawson的影响以及他
对时空的讨论来理解Strawson了吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.80.245
1F：→ nominalism:你可以宣称，如果没有五四运动就不会有如今的白话文， 08/09 14:32
2F：→ nominalism:如同你可以说，如果没有Kant就不会有如今的Strawson。 08/09 14:32
3F：→ nominalism:但这不表示我们必须理解五四才能理解白话文，也不表示 08/09 14:33
4F：→ nominalism:我们必须理解Kant才能理解Strawson。 08/09 14:33
5F：→ nominalism:甚至也不表示，五四运动的理念必须是历史上的元素，如 08/09 14:34
6F：→ nominalism:今的白话文才可能被理解，Kant必须是历史上的哲学家， 08/09 14:35
7F：→ nominalism:如今的Strawson才可能被理解。 08/09 14:35
8F：→ nominalism:事实就是，导致白话文产生的五四理念究竟发生在现代还 08/09 14:35
9F：→ nominalism:是过去，都不影响任何人理解如今的白话文。 08/09 14:36
10F：→ nominalism:Kant的想法以及Kant对Strawson的影响无论是发生在过去 08/09 14:36
11F：→ nominalism:或现代，都不影响我们理解如今的Strawson。 08/09 14:36