※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 你在 #1AVFDJor : 使用哲学史来理解概念是多余的、无关的。在这种情况下， : 「不必要」、「不必须」才是恰当的描述。 : 这段叙述是错的。 : 而且根本是哲学系一年级，学过集合论的学生就不该犯的逻辑错误。 : 我在 #1AVQ_wjw 回应你 : 如果A是多余的、无关的， : A如何同时是不必要、不必须的？ : 你为何跳过我的回应，再来说这段「废话」呢？ : 当你说别人的论点「无关、多余」，在你的语境里，你就是在说「不可以」。 : 举例来说，如果我宣称精神分析可以治疗关节炎， : 你认为我错，除了说「精神分析与关节炎无关」， : 难道你能拿胶带贴住我的嘴，才算表达「不可以」吗？ : 再来看你今天这段话的问题，它又是一个错误的逻辑叙述， : 「使用哲学史理解哲学概念是多余和无关的」蕴含「哲学概念可以使用哲学史来理解」 : 如果A对B是无关的，A怎麽可能被用来理解B？ : 或者说，A怎麽可能具有任何可以用来理解B的资讯？ : 当你经言明A不在B的集合里了。 我真的不知道你怎麽能在根本没有做相关设定的情况下这样用集合论术语。 --------- 当我说「a可以被用来理解b」，我的意思并不是a对於理解b有帮助，而是使用 a来理解b本质上并不会导出错误。 就算哲学史对於理解哲学概念毫无帮助，使用哲学史来理解哲学概念这个行为 本身也不会使得研究者得到不合理的信念，顶多只是多了一些对於理解哲学概 念没有帮助的，关於哲学史的信念。 我想我在这里对於「可以」的用法，类似於「在一个从p和p→q推出q的证明中 ，你可以使用add」︰你可以用，而且用了也不会造成错误，只是没有帮助而已 ，而且你最後还是得乖乖地用mp才推得出q。 好啦，我知道你又会抱怨在那样的情况下我根本不能期待自己模糊不清的表达能 让你得到正确的理解葛啦ㄅ葛啦ㄅ，这些我都自己吞下，我也同时承认自己是妖 西的狂热信徒，每篇文章都在挖陷阱给你跳，而我们这样做的目的就是建立一个 结党营私的黑暗哲学界，跟特级哲学家们对抗（我要当一丈青向恩）。 -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.136.34