※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 讲「无关」似乎会太强, 会变成是「不可以使用」。 : : 「哲学概念可以使用哲学史来理解」, implies 「理解哲学概念与理解哲学史相关」, : : 因此「使用哲学史理解哲学概念是多余和无关的」, implies : : 「哲学概念不可以使用哲学史来理解」。 : 我的想法是，「使用哲学史理解哲学概念是多余和无关的」蕴含「哲学概念 : 可以使用哲学史来理解，只是说出来的会是（虽然可能不至於错误，但）没 : 有帮助的废话而已」。 你在 #1AVFDJor 使用哲学史来理解概念是多余的、无关的。在这种情况下， 「不必要」、「不必须」才是恰当的描述。 这段叙述是错的。 而且根本是哲学系一年级，学过集合论的学生就不该犯的逻辑错误。 我在 #1AVQ_wjw 回应你 如果A是多余的、无关的， A如何同时是不必要、不必须的？ 你为何跳过我的回应，再来说这段「废话」呢？ 当你说别人的论点「无关、多余」，在你的语境里，你就是在说「不可以」。 举例来说，如果我宣称精神分析可以治疗关节炎， 你认为我错，除了说「精神分析与关节炎无关」， 难道你能拿胶带贴住我的嘴，才算表达「不可以」吗？ 再来看你今天这段话的问题，它又是一个错误的逻辑叙述， 「使用哲学史理解哲学概念是多余和无关的」蕴含「哲学概念可以使用哲学史来理解」 如果A对B是无关的，A怎麽可能被用来理解B？ 或者说，A怎麽可能具有任何可以用来理解B的资讯？ 当你经言明A不在B的集合里了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.87 ※ 编辑: playskin 来自: 118.160.18.87 (08/09 12:14)