※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 而且你原文里的论证也是错的，前天给你的回覆已经说过了。 : : 这本身是一个宣言(我没有看到它对概念特性的讨论) : : 而这也不是一个论证，且这个类比是错误的， : : 「文言文到白话文」的演变主要指的是文法上的演变而不是概念内涵的演变。 : : 这边你用一个宣言对抗另一个宣言，而不是用一种主义对抗另一种主义， : : 也就是说你主张的只是一种实验而不是一种理念。 : 我猜除了你根本没人理解宣言和主义之间的差别，也没人理解这样的差别 : 为什麽会让一个理念变成实验。（我甚至不想传达一种「理念」，我想传达的是主张欸） 但我也不懂主张是什麽。 它是一种哲学立场吗？那你缺乏论证。所以说它不是主义。 它是你对哲学的期望吗？那它带来的行动是实验不是实现。 你登高一呼的宣言是： 「各位乡亲父老们，我不知道哲学讨论能不能不用讨论概念的历史， 　但让我们试试看这样的哲学会变成什麽样子」 这项行动是缺乏理念的，所以是实验，当然，它出自一个美好的期望。 : : 请给我论证或实例： : : 有一些哲学命题在它自己的前提下充足到可以拒绝一切关於它所言及之概念来源的提问。 : : 如此才能证明有一些哲学命题「不可以」使用概念的历史来看。 : : 「不需要」、「不必要」的意思太含混颟顸， : : 会导致焦点模糊也是因咽废食，是恐惧或懒惰而不是论证。 : : 它们都没办法告诉我如果我喜欢、我需要、我有理的时候， : : 为什麽「不可以」对任何一个哲学命题，要求做概念历史的讨论。 : : 或者试着回答： : : 如果哲学至少牵涉到一个公理系统，而一个哲学命题使用的公理系统必然先於它存在， : : 则有哪一个哲学命题的意涵是不需、不能或不可透过概念的历史加以解释的？ : : 我认为哲学只有在精致化个别问题时，偶尔需要关闭时间的门， : : 这是襁保期的新理论才有的特权。 : : 哲学命题发展到一定程度都需要对话，才能和别的哲学整合， : : 而整合并没有限制水平或垂直的；垂直整合也没有限制它上溯的程度， : : 反过来说，并没有哪项特性给定新的哲学不能被旧的哲学「理解」。 : : 如果有「哲学」这件事物，则新的哲学如果必需和哲学史彻底且永久切割， : : 我们也无从认定它是不是哲学。 : : 一个哲学命题需要强调它能吻合新的经验，否则哲学命题会失去真实感， : : 而不能引人进来研究， : : 对等的，一个哲学命题要能连接包含旧的哲学的其他哲学命题， : : 否则它只能回答自己提出的问题，甚至发展成另一种不被其他语言理解的语言。 : : 这时候它就不是哲学。 : : 所以我认为在全称的、整体的趋势上，哲学是对话的，而这个对话是历史的。 : : 我们需要研究(或查阅)哲学史才能回答(或反驳)和哲学史有关的批判， : : 但这不代表我们都应该先研究哲学史才能着手研究任何一个哲学命题。 : : 禁止使用哲学史进行批判，和要求先学哲学史才能提出哲学命题， : : 都是自以为可以把别人的命题连根拔起的偷懒小人手段。 : 这些问题我都不需要回答，因为我在原文里的主张仅是「这个支持『不研读哲学 : 史，我们就没办法了解现代哲学概念』的论证是错的」。你回头看看我讨论的论证 : ，看看它使用的「因为y是x的前身，所以要了解x，就要了解y」的原则，就知道为什 : 麽你只是自以为中枪。 : 另外，我认为你给的替代方案「哲学概念不可以使用哲学史来理解」才是误导的。我猜 : 妖西并不会想说，使用哲学史来理解哲学概念会造成错误，他应该会说的是，使用哲学 : 史来理解概念是多余的、无关的。在这种情况下，「不必要」、「不必须」才是恰当的 : 描述。 意同 MathTurtle， 如果A是多余的、无关的， A如何同时是不必要、不必须的？ 如果你始终含混这两种强度的用词，就不要怪我自以为中枪， 你根本说了引人误会的话。 所以你还是得回答我的问题。 不要藉机闪掉，我设定这些题目的时候有考虑到你可能的各种立场， 我只是想和你对话，不是要考你。而且我觉得这些问题挺有趣的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.87