※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 智慧固然是一个概念，但概念并非都是同一个种类。 : 到现在为止，板上讨论到概念，我看过用橘子、苹果、西瓜来做类比， : 不仅令我频频发噱，也让我对你们这些受过哲学训练的人大失所望。 : 这些都是你们忽略了「概念的分类」，而做出的错误论述， : 实质上你们所提的这些西瓜苹果的概念，和我所指涉的「智慧」概念并不类似， : 根本无法用来讨论，遑论构成对我的论点的批评呢？你们根本被自己给误导了。 你所谓的「不类似」是一种「程度差异」还是一种「类差异」? : 西瓜、苹果这些事物的概念属於「原意概念」的类别， : 「上帝」、「智慧」则属於「类比概念」， : 原意概念与类比概念的区别视概念与对象是否吻合而定。* : 用五官感觉一颗西瓜、并且吃它，能够帮助人认识一颗「实质的西瓜」， : 知道西瓜在植物学上的分类、知道西瓜名称的起源， : 能够帮助一个人认识「西瓜的概念」。 : 人并不知道他所经验到的「绿皮、香甜多汁、口感松脆」的事物， : 和「植物门、双子叶植物纲、葫芦目、葫芦科、西瓜属」所指涉的是同一事物， : 除非有身旁的人(例如父母或图监)来指定。 : 所以西瓜的概念和我们所经验到的西瓜的关系，并不是逻辑上必然的， : 好在西瓜也是「单义概念」，所以我们能够大致上安心的认定这两个是同一事物。 : 然而，直接来自感官的「绿色、香、甜、多汁、松脆」是本来无关的一组概念， : 但我们也能够大致安心的认定这些特性伴随一颗西瓜而来， : 但这些特性又分别会在别的水果上出现， : 我们又如何认识到西瓜和其他分享了西瓜的部分特性的其他事物， : 共属於「水果」这个类别呢？ : 所以经验任何一种水果，并不能帮助我们经验到「水果」，水果也是类比概念， : 类比概念指则指一个超感觉的对象，此超感觉的对象的认识乃藉着与其他感觉直观 : 所把握的对象之不完全的类似性而得......至於超感觉对象的特殊存有方式，其本 : 身虽纯然是肯定的，却需要藉由感觉方式的否定而获得；此类概念并非将对象的实 : 在性加以变形或曲解，而是它们在本质上与对象间缺乏吻合性之故。* 你主张「西瓜」为「原意概念」；「水果」则为「类比概念」（「智慧」 这个概念同样也是「类比概念」）。 根据你的说法，原意概念与类比概念的差异乃决定於概念与其指涉对象是 否吻合，吻合者为原意概念，不吻合者为类比概念。 你接下来的讨论是「人并不知道他所经验到的『绿皮、香甜多汁、口感松 脆』的事物，和『植物门、双子叶植物纲、葫芦目、葫芦科、西瓜属』所 指涉的是同一事物」，因此「西瓜的概念和我们所经验到的西瓜的关系， 并不是逻辑上必然的」。 讨论到此我应该提出一个合理的怀疑，即是你混淆了「概念」和「语词」 这两个不同的概念。在有些语义理论中，概念被视为是语词的意义，两者 的连结是透过语言的使用社群所迳自规定的（规定的过程或方法可以千奇 百怪），因此两者间无逻辑的必然关系。 但一般来说，概念则是思想的构成单元。因此，在我们经验到一个对象拥 有「绿皮、香甜多汁、口感松脆」这组经验元素时，我们便根据这些经验 元素的关系（例如休姆说的经验束）形成一种包含这些经验内容的物体概 念，这个概念之所以会在文章中反覆以「西瓜」这个语词的形象出现，仅 只是为了行文之方便，而事实上「西瓜」的概念可以完全与「西瓜」这两 个字（的不管发音还是文字）无关，西瓜的概念就只是具「绿皮、香甜多 汁、口感松脆」等经验内容的思想元素。 当然，每个人形塑出西瓜概念所使用的经验内容都不尽相同，但这不影响 她们形塑出来的概念都是关於实质的西瓜（假设我们都同意有一个实在世 界），因此是相同的概念（尽管内容会有个别差异）。所以，概念的学习 不必要经过一个「他者指定」的程序，这个程序只对「语词」（即符号及 其所指间的连结）的学习才必要，概念的形塑则是主体内在的连结。 同时你在论证「他者指定的必要性」时所使用的「绿皮、香甜多汁、口感 松脆」必须连结到「植物门、双子叶植物纲、葫芦目、葫芦科、西瓜属」 才算是连结到西瓜的概念也是一种误植。尽管後者看似一组西瓜本质的概 念，但吃过西瓜而且能在日常生活中毫无困难地指认出实质西瓜，却对西 瓜的生物本质毫无认知的人，并不会因为他对西瓜本质在知识上的缺无， 而「其实」不拥有西瓜的概念。 而这类误植，事实上是基植於你对「概念」和「语词」之间的混淆使用或 混淆理解。 ◎以上对概念的讨论并未涉及诸多关於「概念」的哲学讨论细节，例如我 　虽然使用了类似於概念的表徵论，但却不坚持概念是一种心灵实体，也 　不主张表徵的严格性。 　哲学的讨论是针对常识关於概念的性质做立场上的辩论，但不论再相异 　的立场，也都是针对相同的现象做讨论，所以在此我认为我可以合理地 　避免进入那些争论而停留在常识所认知的现象。 : 因为智慧是类比概念，因此我们对智慧这个概念的认识完全符合上述条件。 : 因为智慧缺乏一个单一的、吻合一切定义的对象， : 我们可能经验到「能与人交谈的机器」、「能给一图形找出数学解的机器」、 : 「能以两足步行跨越歧岖路形的机器」，但我们并不知道是否经验到「智慧」。 : 和西瓜不同，我们不能通过指定一个新的制造物为「智慧」，便证明它是「智慧」， : 这和假设我今天令西瓜冬瓜南瓜杂交，得一新瓜， : 即名之为「北瓜」，它便是北瓜，是不同的。 : 「智慧」这个概念的出现和它获得它的内涵的过程，先於人工智慧被提出并且实作。 : 指定任何一件制造物是「智慧」会随即遇到例外──另一个也被指称为智慧， : 但功能不同，或功能相同、达成方式不同的物品。 : 所以我在「图林测试」的第一篇和随後的另一篇即指出， : 目前人工智慧处在分别往不同功能来模拟智慧的阶段， : 如果指称它「是智慧」，是草率且危险的， : 而我的意图是指出现有认定智慧的方法是有缺陷的。 : 我们不知道智慧是不是一件事物，如果是一件，也不知道它分化的原则， : 因此对於智慧来说，我们不能知道模拟物最终可不可以和原物同属一类。 : 就像黑心蛋，它符合「外有硬壳，中层白而有弹性，内层黄而松软」的特性， : 就算有一天它能做成「富营养与香气、无毒」而成为被认可的蛋的代替品， : 人仍然知道它不是蛋。我们还能藉由许多「感觉的否认」来知道它跟蛋不属於同一类。 : 现存的人工智慧，通过完全一样的原则，我可以说它们没有一样是智慧。 : 当然这是就「类比概念」的消极定义得到的结果。 : 本身就有科学背景也是科技迷的我，当然不可能停在这里， : 只是我对哲学的认知，也不能苟同板上对人工智慧的讨论，作为哲学是足够的。 : 一个图林机器当然能通过图林测式，但叫出程式码， : 看到它运作的方式是我之前提过的「社交专家系统」， : 则它显然并非真正的思考，而不能被认为是智慧物。 : 人脑负责空间感知的区域能用来解几何问题，也能用来登山， : 前面提过「能给一图形找出数学解的机器」、「能以两足步行跨越歧岖路形的机器」， : 如果将两者整合，却不能共用同一段程式码来进行两项任务中的核心运算， : 如果无法模拟人这个已知的智慧物的运作，我们也无法确定它们和智慧有关。 : 一颗西瓜却不可能经过以上的感觉的否定来怀疑它是不是西瓜。 : 所以你和其他人用的水果例子当然都是错的。 所以，从以上的讨论回到你区分的「类比概念」和「原意概念」的区分。 事实上你并没有提出任何关於「概念与其所指之间吻合」的意义说明；同 时你对「水果是类比概念；西瓜是原意概念」的判断也漏洞百出。 首先，你借用一本哲学辞典的说法指认出一种类比概念的性质是：「指一 个超感觉的对象，此超感觉的对象的认识乃藉着与其他感觉直观所把握的 对象之不完全的类似性而得」。 接着你宣称「经验任何一种水果，并不能帮助我们经验到『水果』」，然 而「好在西瓜是『单义概念』」所以「我们能够大致安心的认定这些特性 伴随一颗西瓜而来」，因此水果是一种类比概念，而西瓜则是原意概念。 或许我可以根据以上文字合理地推测你认为布鲁格在此提到的「吻合性」 指的是一个概念与其对应的所指之间在经验上或人的认知状态中的连结强 度。 例如不同的西瓜之间的相似性使得我们很难在面对一颗以前从未见过的新 的西瓜时认不出来它是不是西瓜；但不同水果之间的差异性却可能使我们 无法确定一个从未见过的新水果是不是水果。这种认知连结上的强弱是你 的文章里唯一提供我们你将「西瓜」指为「概念与对象间吻合」而将「水 果」指为「概念与对象间不吻合」的线索。 但这线索中所涉及的「差异」却仅是程度上的差异，就其本质来看，无论 是认识「水果」或认识「西瓜」，皆是透过经验其指涉对象间的类似性来 建构概念与对象之间的连结。只是前者的类似性大於後者，而且不是只有 一点点。但即使如此，程度的差异依然只是程度的差异，如果仅是程度的 差异可以让我们画出吻合／不吻合（彼此对反）的区分，你就必须找到一 个适当的断点，在类似性低到怎样的程度时才是不吻合？同时你也必须先 找到一种计量类似程度的方法。不过这两者都不存在於你的论述中。 即使「西瓜」和「水果」都是原意概念，然而还是有可能「西瓜」、「水 果」等概念与「智慧」这个概念之间有非程度的差异，因此前者属於原意 概念，而後者则是类比概念。 我试图在你的论述中找到这个非程度的差异，但是似乎失败了。 一开始你先宣称「智慧缺乏一个单一的、吻合一切定义的对象」，而对这 个宣称的举证则是「我们可能经验到『能与人交谈的机器』、『能给一图 形找出数学解的机器』、『能以两足步行跨越歧岖路形的机器』，但我们 并不知道是否经验到『智慧』」。 但「智慧」不是只用来指涉机器的，在1ACZMg_r一文中你自己也说了「人 对智慧的认识是从『人的智慧』为范本开始研究的」，所以「人的智慧」 其实就是一个单一并吻合一切定义的对象。 或许在这里你会提出质疑，固然我们可以毫无怀疑地宣称人的智慧确实就 是「智慧」此一概念在现实世界中表徵的对象，但我们对「智慧」一词依 然没有一个已能获得公众肯认的明确定义；至少不若西瓜能被定义成「植 物门、双子叶植物纲、葫芦目、葫芦科、西瓜属、西瓜种」般明确。但深 究这个关於西瓜的定义，其中使用到的科学分类概念也在时代的推移之下 一再改变其意义。至於如「界门纲目科属种」这种生物分类其实也只是根 据不同的生物之间生理特徵之类似性所决定的，然而究竟该依据哪些生理 特徵来界定分类也尚无统一的定论。因此这种分类法的定义或许相较於日 常生活中透过感官经验的粗略认识和区分更为严谨细致，但仍无法摆脱其 透过「对个体间类似性的经验」来归类和区分的本质，故此定义法比之一 般表象经验的定义法在明确性的比较上，也只有程度上的差异，仍有分歧 和不确定。 所以即使是明确如「西瓜」般的概念，其相对明确的定义依然有不准确和 模糊的地带，只是其不准确的程度小到几乎可以在所有应用的场合中忽略 它，而智慧的定义之不准确则在相对多的场合中无法被忽略，如此而已。 因此，深究到最後，我们依然不能在你的论述中找到支持「智慧」为类比 概念而「西瓜」为原意概念的判准；同时也看不见证成「智慧」此一概念 与其所指之间的不吻合和「西瓜」此一概念与其所指之间的吻合的根据； 甚至你所引用的哲学辞典中对於「吻合／不吻合」的理论，该如何套用於 「西瓜」和「智慧」这些概念的方法也付之阙如。 : 我有个疑问，如果这个板给予「概念的历史讨论」和「概念的断代分析」相同的地位， : 为何我提出的问题诸如「人造物无法被完备的检验是一个智慧物」、 : 「人工智慧对形上学与伦理学的冲击」等典型的哲学问题会遭到刻意的取消与忽略？ : 我在第一篇使用到上帝的概念来推演认识的定义， : 还有陈述哲学史上「智慧」这个概念经由「理性」而和上帝的概念连结， : 换来的居然是 A1Yoshi 一句「传教」的嘲弄。 : (这种嘲弄显出他根本缺乏哲学sense) 所以妖西代表了这个板的立场？（突然让我想到康熙来了播完後总会放上 「以上言论不代表本台立场」的标语） 如果你对妖西的立场有任何质疑，似乎不必在回应我的时候提出来，我无 法代表他发言，也不清楚他的立场。我能做的只有从他的文字中整理出论 证和主张，至於那些超出他的文字所能传达的立场或心态等等，则我力有 未逮，也无兴趣代言。 : 如果我只是误会了这个板的话，之後的图林论串应该会进入上述我提出的问题才对。 : 而不是躲回方法论和派别的层面进行一些口水战。 : #1AAAyIIw nominalism 说的最有代表性 : 我们要对某一概念进行讨论，只需要拥有「我们可能理解它」的期待或 : 希望，就足以使这些讨论有意义地进行下去，在不排除我们可能毫无机 : 　　会理解它的情况下依然抱有希望，因为到底哪一边才是正确的，目前我 : 　　们还没确定，就是这个「还没确定」使得「希望」是有意义的，也使得 : 　　讨论是有意义的。 : 我当然同意我们凭着即时获得的知识能对理解一个问题有帮助， : 但用这个做理由来免除知识形成的过去的探讨，根本就是驼鸟心态， : 而且用这种论述作为取消问题的方法，根本就是错误的。 : 你试图为这些人辩解说他们没有把「概念的断代分析」和 : 「概念的历史讨论」放在对立面，这段话的存在就证明你说谎。 : 还有太多例子我都懒得举了。 : 我们可以随喜好来挑选板上的人说过的话来支持自己的论点，这根本没完没了， : 但板上刻意忽略什麽、贬低什麽，这个结果不会骗人。 : 还有，别忘了 krisnight #1AAn2q6K "哲学史的重要" : 是呼应 A1Yoshi #1A9uJxUO "哲学史知识与哲学研究工作？" : A1Yoshi 说： : 有的哲学问题并非和传统过去的哲学问题不能做切割；有的问题其问题 : 意识的产生与过去曾有的哲学家所处理的问题可以没有关系。 : 但对於哪些哲学问题和历史可以切割，哪些不行，他一个屁也没有证成。 : 板上不乏这类抗拒哲学史、抗拒「概念拥有过去」的论点， : 却没有任何一个人证成「人工智慧不可以被放进哲学史的脉络讨论」。 从你引用妖西的文字来看，妖西的宣称都只有「有的……可以和过去的哲 学切割」以及「有的……与过去曾有的……可以没有关系」。 然而最後你对这段文字所加上的注脚却变成「人工智慧不可以放进哲学史 的脉络讨论」。 我想「人工智慧可以不放进哲学史的脉络讨论」和「人工智慧不可以放进 哲学史的脉络讨论」，恐怕是两个完全不同的命题，而且你应该有这个基 础的分辨能力。 在我看来，你汲汲於坚持妖西或kris或其他（你主观上认定了代表这个板 的那些）人「禁止」人工智慧被放在哲学史的脉络中讨论，纯粹只是因为 他（们）反对你的讨论，同时质疑人工智慧「必须」放进哲学史脉络讨论 的主张。而被你混淆成「反对将人工智慧放进哲学史脉络讨论」。 其实稍微做一下文献回顾就可以清楚明了了： 在1A7_QyFP文中，妖西针对你的呛声：「有点古典哲学底子的人，马上就 能从这两个英文字联想到上帝，（是的，妖西我现在就是呛你怎麽连古典 哲学的 sense都没有）」，提出质疑「不熟悉哲学史就不能做哲学探究的 工作？」 同文中又针对「哲学有人为的历史脉络，新旧流派相互传承，不会凭空起 落」的说法提出「哲学家讨论某一个或某一类问题，当然有其历史。可是 这不表示这些问题本身是历史依存的（history-dependent）」异议。 然後在1A8G4k0N文中，他简短地提到了「要看懂这些东西（指中文房论证 与感质问题）不需要懂什麽古典哲学」。 另外在1A9uJxUO文中，妖西针对tOlaNd的1A9XzFwd一文里的一个宣称「没 有哪个哲学家会认为做哲学研究不需要熟悉哲学史的」所能合理推论出的 一个主张「做哲学研究必须熟悉哲学史」提出对哲学史被主张为做哲学研 究的「必要条件」之反驳。其反驳的进路大致可区分为正面举证，以及提 出无限後退的困难做为其论点。 正面举证的部分，妖西是提出他最近做的一个小研究最远只追溯到罗素时 代而与古典希腊哲学毫无瓜葛；但这样的宣称不免难以服人，因此再从「 熟悉哲学史为做哲学研究的必要条件」推出一个无限後退的困难，即一般 被公认为哲学史上第一批哲学家的先苏哲学如泰利斯、巴门尼德斯等人所 做的哲学研究，势必不可能熟悉任何哲学史，否则即表示他们并非哲学史 上的「第一批哲学家」。 事实上，如果不先存在第一个哲学研究，哲学史便不会诞生，但若哲学史 是哲学研究的必要条件，则第一个哲学研究便不可能是哲学研究，因为它 没有哲学史做为其参考，因此这个必要条件的宣称会产生一个悖论而应该 做修正。 甚至在1AAyMBdB一文中，妖西明白地宣称「柏拉图的讨论框架、所使用的 概念不能够直接被用来进入从70年代左右开始的关於AI的讨论，虽然这些 当代的研究其实并非完全地与过往的哲学研究成果脱勾」。可见妖西至少 同意当代的哲学研究必须是过往的哲学思考的累积，但却主张要「认识」 这些研究，可以断代地认识而无「必要」回溯哲学史上关於同一主题的讨 论。 妖西个人针对「哲学史与哲学研究」这个议题有发表过意见的文章就只有 上述这麽多了（我是以图林测试讨论串为起点）。 反观你的论点，却似乎时常摆荡在「哲学史可以对研究哲学有帮助（但非 必要）」和「哲学史对哲学研究是必要的」两个立场之间。 例如在1A7Ka157一文中，你提到「回溯心智的哲学命题的建立过程，会发 现它有很深厚的本体论的架构，架构问题不会随你的喜好改变，不能随意 取消」，这段话似乎表达了你认为至少在「心智哲学问题」上，必须要对 其发生的历史过程有深入的了解，才能进行专业的心智哲学研究，因为心 智哲学问题有个很深厚的本体论架构，而且是经历过历史累积的架构，是 一个不了解其发展史就不能理解的架构。因此近似表达了心智哲学史对心 智哲学问题而言的「必要性」。 然後在1ACZMg_r文中，你却说「引用了柏拉图的观点，我的意图是说明AI 所引发的哲学趣味和哲学问题，到现在还是可以追溯到柏拉图时代的古老 框架里」，这里表达的则是在心智哲学问题中，追溯到柏拉图时代的古老 框架是可行的，但不一定是必要的。 不过同文稍後你却又再重申了一次那个较强的主张：「如果我们在问『智 慧是什麽』，就有必要探讨智慧等概念的起源」，这里你再次使用了「必 要」的概念。 然而紧接着你却又宣称「在讨论的过程中，新旧的观点可以是并列的，如 果哲学史上没有发生过『柏拉图被推翻』这样的事情，『柏拉图今解』这 样的作法也是合理的」，这里似乎又回到「将古代的哲学观点引进当代的 哲学问题是『合理的』（而非必要的）」这个较弱的主张。 当然，或许在1AUGOR1d这篇你专为哲学史和哲学研究之间的关系这个议题 而写的文章里所表达的立场才是你真正的立场。 在这篇文章里你说「当辩论的某一方基於解释自己论点的需求，在原有的 理路上来到了解释某一概念的演变或起源时，哲学具有的历史特性就有必 要被考虑」以及「不能否认这个正在被讨论的哲学概念，其内涵的来源与 演变在这个辩论里有意义，毕竟此一概念的演变或起源里头的关系，在论 者采用的论点里面是成立的」。 也就是说，你并不认为所有哲学问题的研究都「必须」奠基於对相关问题 的哲学史研究才能进行；甚至不认为「至少在研究心智哲学问题时，先研 究心智哲学的发展史是必须的」；而是主张「当我如此解释自己的论点， 发现必须先引进相关问题的发展历史才能继续时，引进哲学史的观点就是 有必要的，否则这个解释无法继续下去」。 以最後这个主张来说，我同意在阐述论点的时候，如果阐述者认为有必要 引进哲学史的观点，那麽引进的动作是合理可接受的，没有反对的理由。 但这样的立场可以说很明白地宣称了「哲学史」对「哲学研究」而言并不 是「必要的」，而只有在特定的陈述脉络下会偶然地遇到必须使用哲学史 的情况。 然而若以这个立场来看待你的观点，则无法理解在1A7Ka157文中你会宣称 「哲学有人为的历史脉络，新旧流派相互传承，不会凭空起落。後现代常 犯去脉络化的毛病，严格来讲它不是哲学」，来否定那些去历史脉络的立 场「严格来讲不是哲学」。 也无法理解1ACZMg_r文中你何以宣称「我从来没有反对你设定一个『特定 的脉络』来讨论AI，来暂时性的切断哲学不断回溯的倾向，也不反对不知 道更早哲学的人能在AI领域有很好的成就，但这是实作上的议题」，将那 些切断哲学回溯倾向的研究限制为「实作议题」，而阻挡这些研究成为合 理的哲学研究。 : 对了，请不要再让我看到「水果类」的无知别脚例子了。 : * P.58，《西洋哲学辞典》，布鲁格编着，项退结编译，民88，台北，华香园 如果宣称他人无知能为你带来自信心，我可以体谅你的需求。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.190 订正错别字／多字／漏字，以及一些不够精准或严谨的用词。 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 140.119.96.190 (08/08 23:17)