※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 具体来说，我跟孩子解释了「西瓜」的定义，这个孩子根据我的解释而明 : 白了西瓜的定义，但他仍不清楚西瓜这个概念的历史起源；反之，如果我 : 跟孩子解释了「西瓜」这个概念在中国的历史上什麽时候第一次引进，是 : 在什麽什麽文献里第一次出现这个概念，是由什麽地方传进来的，刚开始 : 用的是什麽字，後来变成什麽字……，等到这个孩子已经清楚这个概念的 : 历史之後，他依然不会理解西瓜这个概念的定义，不会理解这个概念和那 : 种绿皮、香甜多汁、口感松脆的水果是什麽关系。 : 这大约就是kris所谓的「不可互相取代」的意思，我无法明白你将这个说 : 法指为「互相反驳」的根据是什麽。并且无论你的根据是什麽，事实上它 : 就是一个错误的指认。 智慧固然是一个概念，但概念并非都是同一个种类。 到现在为止，板上讨论到概念，我看过用橘子、苹果、西瓜来做类比， 不仅令我频频发噱，也让我对你们这些受过哲学训练的人大失所望。 这些都是你们忽略了「概念的分类」，而做出的错误论述， 实质上你们所提的这些西瓜苹果的概念，和我所指涉的「智慧」概念并不类似， 根本无法用来讨论，遑论构成对我的论点的批评呢？你们根本被自己给误导了。 西瓜、苹果这些事物的概念属於「原意概念」的类别， 「上帝」、「智慧」则属於「类比概念」， 原意概念与类比概念的区别视概念与对象是否吻合而定。* 用五官感觉一颗西瓜、并且吃它，能够帮助人认识一颗「实质的西瓜」， 知道西瓜在植物学上的分类、知道西瓜名称的起源， 能够帮助一个人认识「西瓜的概念」。 人并不知道他所经验到的「绿皮、香甜多汁、口感松脆」的事物， 和「植物门、双子叶植物纲、葫芦目、葫芦科、西瓜属」所指涉的是同一事物， 除非有身旁的人(例如父母或图监)来指定。 所以西瓜的概念和我们所经验到的西瓜的关系，并不是逻辑上必然的， 好在西瓜也是「单义概念」，所以我们能够大致上安心的认定这两个是同一事物。 然而，直接来自感官的「绿色、香、甜、多汁、松脆」是本来无关的一组概念， 但我们也能够大致安心的认定这些特性伴随一颗西瓜而来， 但这些特性又分别会在别的水果上出现， 我们又如何认识到西瓜和其他分享了西瓜的部分特性的其他事物， 共属於「水果」这个类别呢？ 所以经验任何一种水果，并不能帮助我们经验到「水果」，水果也是类比概念， 类比概念指则指一个超感觉的对象，此超感觉的对象的认识乃藉着与其他感觉直观 所把握的对象之不完全的类似性而得......至於超感觉对象的特殊存有方式，其本 身虽纯然是肯定的，却需要藉由感觉方式的否定而获得；此类概念并非将对象的实 在性加以变形或曲解，而是它们在本质上与对象间缺乏吻合性之故。* 因为智慧是类比概念，因此我们对智慧这个概念的认识完全符合上述条件。 因为智慧缺乏一个单一的、吻合一切定义的对象， 我们可能经验到「能与人交谈的机器」、「能给一图形找出数学解的机器」、 「能以两足步行跨越歧岖路形的机器」，但我们并不知道是否经验到「智慧」。 和西瓜不同，我们不能通过指定一个新的制造物为「智慧」，便证明它是「智慧」， 这和假设我今天令西瓜冬瓜南瓜杂交，得一新瓜， 即名之为「北瓜」，它便是北瓜，是不同的。 「智慧」这个概念的出现和它获得它的内涵的过程，先於人工智慧被提出并且实作。 指定任何一件制造物是「智慧」会随即遇到例外──另一个也被指称为智慧， 但功能不同，或功能相同、达成方式不同的物品。 所以我在「图林测试」的第一篇和随後的另一篇即指出， 目前人工智慧处在分别往不同功能来模拟智慧的阶段， 如果指称它「是智慧」，是草率且危险的， 而我的意图是指出现有认定智慧的方法是有缺陷的。 我们不知道智慧是不是一件事物，如果是一件，也不知道它分化的原则， 因此对於智慧来说，我们不能知道模拟物最终可不可以和原物同属一类。 就像黑心蛋，它符合「外有硬壳，中层白而有弹性，内层黄而松软」的特性， 就算有一天它能做成「富营养与香气、无毒」而成为被认可的蛋的代替品， 人仍然知道它不是蛋。我们还能藉由许多「感觉的否认」来知道它跟蛋不属於同一类。 现存的人工智慧，通过完全一样的原则，我可以说它们没有一样是智慧。 当然这是就「类比概念」的消极定义得到的结果。 本身就有科学背景也是科技迷的我，当然不可能停在这里， 只是我对哲学的认知，也不能苟同板上对人工智慧的讨论，作为哲学是足够的。 一个图林机器当然能通过图林测式，但叫出程式码， 看到它运作的方式是我之前提过的「社交专家系统」， 则它显然并非真正的思考，而不能被认为是智慧物。 人脑负责空间感知的区域能用来解几何问题，也能用来登山， 前面提过「能给一图形找出数学解的机器」、「能以两足步行跨越歧岖路形的机器」， 如果将两者整合，却不能共用同一段程式码来进行两项任务中的核心运算， 如果无法模拟人这个已知的智慧物的运作，我们也无法确定它们和智慧有关。 一颗西瓜却不可能经过以上的感觉的否定来怀疑它是不是西瓜。 所以你和其他人用的水果例子当然都是错的。 我有个疑问，如果这个板给予「概念的历史讨论」和「概念的断代分析」相同的地位， 为何我提出的问题诸如「人造物无法被完备的检验是一个智慧物」、 「人工智慧对形上学与伦理学的冲击」等典型的哲学问题会遭到刻意的取消与忽略？ 我在第一篇使用到上帝的概念来推演认识的定义， 还有陈述哲学史上「智慧」这个概念经由「理性」而和上帝的概念连结， 换来的居然是 A1Yoshi 一句「传教」的嘲弄。 (这种嘲弄显出他根本缺乏哲学sense) 如果我只是误会了这个板的话，之後的图林论串应该会进入上述我提出的问题才对。 而不是躲回方法论和派别的层面进行一些口水战。 #1AAAyIIw nominalism 说的最有代表性 我们要对某一概念进行讨论，只需要拥有「我们可能理解它」的期待或 希望，就足以使这些讨论有意义地进行下去，在不排除我们可能毫无机 　　会理解它的情况下依然抱有希望，因为到底哪一边才是正确的，目前我 　　们还没确定，就是这个「还没确定」使得「希望」是有意义的，也使得 　　讨论是有意义的。 我当然同意我们凭着即时获得的知识能对理解一个问题有帮助， 但用这个做理由来免除知识形成的过去的探讨，根本就是驼鸟心态， 而且用这种论述作为取消问题的方法，根本就是错误的。 你试图为这些人辩解说他们没有把「概念的断代分析」和 「概念的历史讨论」放在对立面，这段话的存在就证明你说谎。 还有太多例子我都懒得举了。 我们可以随喜好来挑选板上的人说过的话来支持自己的论点，这根本没完没了， 但板上刻意忽略什麽、贬低什麽，这个结果不会骗人。 还有，别忘了 krisnight #1AAn2q6K "哲学史的重要" 是呼应 A1Yoshi #1A9uJxUO "哲学史知识与哲学研究工作？" A1Yoshi 说： 有的哲学问题并非和传统过去的哲学问题不能做切割；有的问题其问题 意识的产生与过去曾有的哲学家所处理的问题可以没有关系。 但对於哪些哲学问题和历史可以切割，哪些不行，他一个屁也没有证成。 板上不乏这类抗拒哲学史、抗拒「概念拥有过去」的论点， 却没有任何一个人证成「人工智慧不可以被放进哲学史的脉络讨论」。 如果我提出的上述问题有被讨论过，而不是被这些顾左右而言他、 别脚的取消问题方法给淹没， 那我认定这个板充斥着反对概念的历史讨论的思维，铁定就是我误解。 现在反过来看，krisnight在我的不断坚持下才承认断代分析和历史讨论不可互相取代， 我感到这个结论的虚弱和虚伪，因为回头一看， 在他撰文当时，所有和他这篇文章呼应， 而反对我使用旧的定义发展的过程看问题的那些论调， 都因为他的这个转变而失去了意义。 (不要再怪我用情境来推估 krisnight 的真正立场了，如果没有当时的情境， 他语焉不详、刻意保留的论述根本没有对象也没有批判性， 人是不会写没有动机的文章的，胆小不敢说破和表达不清却有可能) 如果你用写这篇文章的功夫回顾一下，krisnight如果改换到现在的立场， 他和为他叫好的 A1Yoshi 都必需同意我原先使用的论点是有效的。 如果这些人持的是与直观主义相近的立场，就不要畏畏缩缩的不承认， 到头来偷换立场好像柔轫难以攻破，实际上却是不愿进入哲学问题的其他层面， 躲在自己的井底而以为满足罢了。 对了，请不要再让我看到「水果类」的无知别脚例子了。 * P.58，《西洋哲学辞典》，布鲁格编着，项退结编译，民88，台北，华香园 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.87 ※ 编辑: playskin 来自: 118.160.18.87 (08/08 09:17)