: 而你的立场唯至今一言明的是： : 概念的历史解释「在多数情况下是多余的、无用的，并且常被拿来模糊焦点的」 : 这不是一个充份的命题。 : 因此你并未证成「概念断代的分析」足以取代「概念的历史解释」， : 或者有任何地方比它优越。 : 你自己逐步抽掉批判的立场以後，论述变得更圆融安全， : 却也把你原本的文章修饰成没有批判效力的废话一串。 : 所以不要怪我替你分配立场(这本来该是你的责任)， : 如果我不这麽作，根本无法理解你有任何一种初衷存在。 在1AUlyyWV篇文章里，你的要求是「『概念断代的分析』和『概念的历史 解释』在哲学讨论中应有对等的地位。」 但是在讨论的历史里却发现除了你以外没有人强调过「概念断代的分析」 这个概念。如妖西或kris主张的最强也只是「无历史元素的概念分析」， 而且即使是「无历史元素」这种描述对他们而言都是过强的宣称。因为所 谓的「无历史元素」只是在强调「不了解概念的历史发展也不妨碍任何人 正确地理解任何概念的意义」。 所以其实并没有一个「概念断代的分析论」，在跟你的「概念的历史解释 论」竞争。 冲突的起源或许可以从1ACZMg_r篇中「如果我们在问『智慧是什麽』，就 有必要探讨智慧等概念的起源」窥见一般。 通篇你都在强调关於「智慧」这个概念，它到底有没有对应概念的实在， 或者只是一个唯名的观念，我们「追问下去是存疑的」，因为「AI不像是 做一把椅子或打造一支手表一样，是在人对於实用的要求下面，制造物表 现出的性质可以很好的符合你制造时的前提。人对智慧的认识是从『人的 智慧』为范本开始研究的，然而人的智慧并不是人制造的」因此我们「问 不到制造者」，因此「我们并不清楚智慧／非智慧的分界，也不清楚智慧 的内部组织的方式，所以会有上述疑问。」 接着你将妖西的议题指认为实证／实作的议题，并提出了对立於他的「智 慧是什麽」的（我暂时称之为）认识论议题，并主张这个认识论议题「有 必要」探讨智慧等概念的起源。 以上看起来很像论证的段落，其实并没有论证任何事情。段落中你提到了 人对某类概念的认识会因为我们不清楚「概念Ｃ／非概念Ｃ的分界，也不 清楚概念Ｃ的内部组织的方式」，因此对「概念Ｃ有实在的指涉或者只是 唯名的观念」始终会存疑。 而你对这类概念的描述是「概念Ｃ（所指涉的对象）不是人制造的，因此 我们问不到制造者」。 所以，除了「智慧」，基本上一切指涉自然类的概念都算是这类概念。那 麽，我们为了知道「这类概念（所指涉的对象）是什麽」，就「有必要」 探讨这类概念的起源。可是为什麽？探讨这类概念的起源，对於我们厘清 这类概念是否有实在的指涉对象有什麽帮助？ 如果我们不能确定一个概念是否有实指对象的理由是「它不是人制造的， 我们没有制造者可以问」，那麽对於现在使用这些概念的我们，以及最初 创造这些概念的古人，我们面临的困境是一模一样的。 我们不会因为探究／请教那些创造概念的古人及文献，就突破「没有制造 者可以询问」的困难；那些古人及文献也不会因为它们是概念的起源就不 需要面对这个困难。 既然「探讨概念的起源」也不能解决「没有制造者可以问」的困难，也就 不能解决「我们不清楚智慧／非智慧的分界，也不清楚智慧的内部组识的 方式」这个困难，当然也不能解决智慧是否有实在的指涉对象这个问题。 那麽它的「必要」理由何在？ 我同意，透过探讨「过去」（或称为「历史」）的文献，或许可以启发现 在的思考，提供一些方向，甚至可能突破当下对该议题讨论的习惯脉络， 或者当旧的思维在新的技术或见解之下可以有新解，这些对於理解某个概 念都是帮助，而且可以说是可贵的帮助。 但这些帮助不是因为那些文献「是过去（历史）的」，它的「是历史」在 「它对理解概念的帮助」里只是一个适然的事实。这种有帮助的思维究竟 是三千年前的，还是两分钟之前由我的小儿子口中说出来的，对於理解概 念的帮助都是一样有效的。 因此，如果你的主张是「探讨概念的起源是必要的」，这几乎是一个错的 主张，就算你坚持没有严格地论证可以证明它是错的，它至少也是一个你 没有任何充份的论证可证成为真的主张；而若你的主张是「概念的断代分 析论和概念的历史解释论是对等的」，由於没有人主张过「概念的断代分 析论」，也就不可能有人主张「概念的断代分析论比概念的历史解释论更 重要」，那麽这个主张基本上是一个假设了稻草人的主张。 kris在1AUauy9O一文中所写到：「对概念的定义（或者内涵，whatever） 说明和历史说明是不可以互相取代的。一个人不会因为知道了一个概念的 历史就同时了解它的定义，反之亦然。」 你在1AUk7vkv文中质问：「不可互相取代的两件事物又为何可以互相反驳 呢？」 但kris并未主张两者可以互相反驳，仅是主张两者不可互相化约（我们无 法将概念的意义解释化约成概念的历史解释；也不能将概念的历史解释化 约成概念的意义解释）。 具体来说，我跟孩子解释了「西瓜」的定义，这个孩子根据我的解释而明 白了西瓜的定义，但他仍不清楚西瓜这个概念的历史起源；反之，如果我 跟孩子解释了「西瓜」这个概念在中国的历史上什麽时候第一次引进，是 在什麽什麽文献里第一次出现这个概念，是由什麽地方传进来的，刚开始 用的是什麽字，後来变成什麽字……，等到这个孩子已经清楚这个概念的 历史之後，他依然不会理解西瓜这个概念的定义，不会理解这个概念和那 种绿皮、香甜多汁、口感松脆的水果是什麽关系。 这大约就是kris所谓的「不可互相取代」的意思，我无法明白你将这个说 法指为「互相反驳」的根据是什麽。并且无论你的根据是什麽，事实上它 就是一个错误的指认。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.96.8