作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 哲学史的重要
时间Thu Aug 6 23:55:18 2009
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言：
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: : 这样看来你我已无需要进一步讨论的，因为现在你「终於明白」我们无交集也无悖反
: 神经病，明明就是你先对我的宣称「哲学史并非是哲学讨论必须的」不满。
: 知道自己在打稻草人之後还卖乖。
喔，如果你原文不具有反对使用概念的历史解释的意向，那篇文章也只是废话。
你说：
它的确可以证成「所有的现代哲学概念，内容上都承袭自以前的哲学概念」，
但是这句琐碎的话依然导不出「要了解现代哲学概念，我们必须研读哲学史」
或者其它类似的结论。
又说：
我并不打算主张对概念的历史解释是在辩论中应该被禁止的。
不过我并不否认那在多数情况下是多余的、无用的，并且常被拿来模糊焦点的。
以上两行的确可以证成「概念的历史探讨在哲学讨论不是必需的」
但是这句琐碎的话依然导不出「我们不可能藉由研读哲学史，来了解现代哲学概念」
或者其它类似的结论。
因此
我并不打算主张对概念的断代分析是在辩论中应该被禁止的。
不过我并不否认那在多数情况下是多余的、无用的，并且常被拿来模糊焦点的。
抱歉我私自对你的命题做了诠释和修改，
语言实证论让我知道，
你的主张必须基於一个全称命题才有意义和效用。否则只是废话一串罢了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.18.48
※ 编辑: playskin 来自: 118.160.18.48 (08/06 23:56)
1F：推 krisnight:good point. 要嘛一个论点无法证成你私自分配给对手要他 08/07 00:02
2F：→ krisnight:背负的立场，要嘛那个论点是琐碎的废话。 08/07 00:03
3F：→ krisnight:你发明了这麽百战百胜的辩论方式，以後我们这些小鬼在西 08/07 00:04
4F：→ krisnight:哲版可难混了。 08/07 00:04
5F：→ playskin:为何你只评论无关痛痒的最後一段呢？你能说的也只有这样 08/07 01:14
6F：→ playskin:而已吗？ 08/07 01:14
7F：→ playskin:我多麽可恶的重组你的话来证明你的论点好不到哪里去， 08/07 01:16
8F：→ playskin:你就真的要放着让它烂吗？ 08/07 01:16