※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 我没有搞错，我期待的是「概念的历史解释是哲学讨论所不可的」的论证。 : : 只有使这个论证成立的时候，才能使对方的概念的历史解释，在辩论中失效。 : : 换句话说，你要能使这个论证成立，才可以忽略或反驳对方的历史解释，或要求。 : : 我相信这是你的目的，也是这个板上挺流行的作法。 : : 如果论证只是包含了一段不需要(非必要)的命题，反对它是多余的。 : : 但我看到的作法是，人在这个板做概念的历史解释时，会被作为反对他论点的理由。 : : 这反而承认了概念的历史解释在他的论证里是必要的， : : 仅管意欲使对方的论点失效，然而这麽做是不合逻辑的， : : 哲学技巧的使用，是分析概念的历史解释在对方的论证里不恰当，进而推翻它， : : 而不是「因为使用了历史解释，因此该论证无效」。 : : 这是教条，不是哲学。 : : 建立一个论证的诸多方法之中，独独概念的历史解释这一项，被不寻常的的反对， : : 是我在涉足过的许多哲学板第一次见到的现象。 : 我并不打算主张对概念的历史解释是在辩论中应该被禁止的。 : 不过我并不否认那在多数情况下是多余的、无用的，并且常被拿来模糊焦点的。 而我也看到了反对他人使用历史解释也常被拿来模糊焦点。 对概念进行断代的分析，和对概念进行回溯性的演绎， 都能够显现出判断的法则的运用。 在哲学讨论中没有优劣，只问使用得是否恰当。 任何思辩工具在错误或恶意的使用下，都能成为模糊焦点和误导他人的工具， 就连断代的分析也是一样，尤其当它被赋予额外的排他性时。 对於那些不是专为某项哲学方法而发展的哲学命题， 赋与该方法优越性和排他性，根本就是不对的。 以之前引起这串辩论的主题人工智慧为例， 人工智慧牵涉到智慧的研究与复制/创造，因此它牵设到对智慧的既有理解。 智慧的定义可以回溯到理性、灵魂的研究， 板上有一派人的兴趣是探讨如何把人经验到的智慧表徵重现在人造物上， 另一派人对这个讨论产生了不同的哲学兴趣， 试图寻找古典的知识论和人工智慧研究与实作连系起来。 我作为後一派人，因为推演过程发现制造人工智慧的实证经验， 无法证明智慧作为一种实体，是可知的，而提出之後，引起一些不满的声音， 然而其後是一连串失焦的辩论， 反方不断强调大概是两个方向： 智慧未必有对应的实体 不能认识该实体并不妨碍认识一切称为人工智慧的制造物所创造的经验 然而我也一再强调我并不反对上述两个方向，我的兴趣也不在探讨两者， 旨在分出一个支线，探讨本体论的解释力受限的情况下： 1.智慧的认定方法有哪些缺陷 2.如果预设智慧只有一种，人工智慧在没有全盘了解的情况下， 是否能藉由try and error达到重现该种智慧的目的 3.如果智慧不止一种，智慧的其他类型的实现，和如何认可是否为智慧 4.人工智慧作为一种知识论的应用和研究，对哲学的其他层面即伦理学和形上学的冲击 这些大致上都是典型的哲学问题，只因不符某些人的喜好，而遭遇毫无道理的躂伐， 一开始A1Yoshi就带头扣帽子，我完全按照古典形上学的架构应用了上帝的概念， 被说成是在传教。 然後一连串起哄反对使用古典哲学讨论人工智慧。 如果古典哲学也只是一个哲学派别，它在时间切面上就只是代表另外一个观点。 我看不出拿新旧来贬低和禁绝目的和兴趣不相同的哲学讨论，有什麽意义，简直是无聊。 我亲眼目赌这个板上强烈的排他和语言暴力现象， 而这些人使用来模糊焦点的论点正是「概念的历史解释是哲学讨论不必需的」。 结果证明我试图带出的那些典型不过的哲学问题，从头到尾没有被讨论过。 真是把焦点模糊得彻底了。 更不用说跟你持相同论点的那些人，开口闭口都是质疑他人学养， 回避历史能帮人脑袋清晰有条理？我看不出来。 管不住的是人心。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.48 ※ 编辑: playskin 来自: 118.160.18.48 (08/06 23:26)