※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : : 你该期待看到的是「概念的历史解释是哲学讨论所不需的」的论证。 : : 要讨论哲学问题，我们只需要弄清楚概念的定义，而我们不需要知道概念的历史， : : 也可以弄懂它的定义。 : 你说历史解释是要解释概念时众多选择中的一种，这好像是在说，要解释某个 : 概念给一个不懂它的人听，我可以选择说明概念的定义，也可以选择谈概念的 : 历史起源。 : 但是这怎麽会对勒？对概念的定义（或者内涵，whatever）说明和历史说明是 : 不可以互相取代的。一个人不会因为知道了一个概念的历史就同时了解它的定 : 义，反之亦然。 不可互相取代的两件事物又为何可以互相反驳呢？ 因此我大惑不解，为何可以从「概念的历史解释是哲学讨论所不需的」的论证作为伪装， 去禁止他人使用历史解释？ 因此我说是「伪装」，因为「汝不需」真正在说的是「汝不可」。 另一方面， 如果两个前後的哲学分支并不相互反对， 较後的哲学分支可能直接引用较前的哲学的结论，而不再探讨定义的过程和内容。 这类似於模组化工业生产，下游的技师需要的知识是正确组合上游完成的模块， 而不需知道这些模块的技术内容。 但当此较後的哲学分支与其他支线的哲学理论，甚至别的学科，发生典范冲突的时候， 其中一个有效的方法就是回溯较前的哲学理论，找出分岐发生以前的定义内容， 以求找到不同典范之间有联系的部分， 而能在互斥但看起来各自都对的部分做出选择，并加以保留。 区别较早哲学家建立定义过程里，哪个项目是逻辑上的必然， 哪个项目是受当时文化与政治正确影响(偏好)，哪个项目是随机选择， 是透过版本比较、生平探讨，这个区别才变得可能。 以马克思为例，来自第二国际的政治压力如何改变他对无产阶级革命的立场， 是引用马克思主义的人， 在前後期马克斯主义的不同立场之间做选择前，最好应该知道的。 知道哲学会受到政客的偏好等种种外部因素的影响， 令怀有「哲学是理性的产物」理想的我们头皮发麻。 就如我之前强调过许多次的，哲学亦是通过人为而存在的一种文本， 偏好、压力、自满等外於理性因素， 对哲学命题建立过程的干扰，不能被别有企图的忽略。 对於概念内涵的演变，还有所基於的因素的追溯，是带有某些任务的哲学辩析所必需的。 (我刻意加上「某些」的意思是，并不是所有哲学辩析都需要历史解释， 从昨天的文章我就在暗示用全称来谈哲学需不需要历史解释，根本是荒谬的) 以上三段的论证建立在一个假设上，即「哲学是前後有关的」。 只要能否定这一点，以上三段论证就无效。 如果哲学是跃进的，那麽哲学完全是受到外部因素的控制而演变， 持这种立场的论者，至少可以说是出於对孔恩误解，而替他做出过於武断的宣示。 (孔恩：部分交流：新典范中还是混合着传统典范中用过的概念和操作) 新的事实发生时，会造成哲学的典范转移，这说明了哲学受外部因素影响的部分， 但哲学内部有一股把它前後连贯起来的力量，构成另一部分演进的动力。 哲学如果是一群「完全不可通约」的现象组成，哲学就不是哲学。 接下来我要谈到两项哲学的内在动力(它们同时也是规范)： 「解释力扩充」和「简化」 哲学要求解它的释力扩充，并不是只有本体论的哲学才是这样子。 不同的事物的抽象可能是有关或一致的，因此它们能共享一个「类」。 哲学(特别是科学哲学)要求把新发现的事物纳入已知的「类」之中， 在一个新发现事物成功被纳入已知的类的场合，则哲学内容不需改变， 便能解释更多事物。 如果人自己拒绝「回想」旧有的类的概念与定义， 旧有的哲学白白的失去可能扩充解释力的机会， 并且创造出无谓的，解释力也无从界定的新的类。 但我看到所有的哲学命题似乎都开始於对已知的类的回顾。 这种回顾的幅度固然不应无穷回溯，但也无法无限细分至「当下」。 细分至每个当下的哲学， 无疑满溢着不胜收的「惊艳」，却因为无穷膨胀，而没有解释力的哲学。 哲学作为一个有「量」的文本，为了避免失控的膨胀，因此它要求简化， 简化的可能性建立在整合的可能性上， 整合则发生於抽象的概念的解释力扩充到新发现的事实的可能性上。 新发现的事实甚至能成为原本分立的两个哲学理论之间的联系， 两个哲学理论消去了不相关或相互反对的内涵时，简化为一个。 如果哲学不能如此简化，完全由创新的力量主导，它会成为毫无意义的大量文本。 我不关心定义是否在某种层次上，提供了抽象概念和实质世界之间的连系， 也不关心在观念界里面，概念与概念之间是否真实具有关联。 但在人至少还同意他有着对客观世界的经验时， 哲学思考的解释力扩充和简化这两项特质， 是人在思索经验时，脑部活动的特质的外化。 为什麽我们有短期记忆和长期记忆？为什麽我们做梦来连系新旧记忆， 并清除相关性低的短期记忆？ 为什麽学习曲线一开始是专注於个别的细节，尔後直接对原则进行操控？ 为什麽骑单车习得的平衡感，可以转移用来驾御风浪板而不需从头学习平衡？ 为何我们可以靠着少量的情感印记，来标示大量的记忆之间的关联？ 这些都需要藉助回想，使新旧记忆相互对话， 而旧的经验经过整合可以成为操控新的经验的基础， 说明了记忆的整合过程，能够淘汰不相容的细节。 (例如在风浪板上欲减速的反应并不是按煞车) 所以不管哲学能否可靠/可用的对应和解释客观世界，哲学只少要能反映人的思维特质。 刻意忽略了某项人的思维特质的哲学宣示，可能正破坏着人对哲学的经验。 如果人的思维倾向於回忆、对话、再选择、整合， 则一个不能回忆、对话、再选择、整合的哲学，终将不是人所能经验和驾御的， 怪的是宣称一个这样的哲学，也是人声称出来的。这里面大有疑点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.48 ※ 编辑: playskin 来自: 118.160.18.48 (08/06 22:07)