※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 我期待看到「概念的历史解释是哲学讨论所不可的」的论证。 : : 如果这不是你的目的，那麽请告诉我，关於概念的历史解释， : : 我们何时需要它，何时不需要它。 : 你该期待看到的是「概念的历史解释是哲学讨论所不需的」的论证。 : 要讨论哲学问题，我们只需要弄清楚概念的定义，而我们不需要知道概念的历史， : 也可以弄懂它的定义。 我没有搞错，我期待的是「概念的历史解释是哲学讨论所不可的」的论证。 只有使这个论证成立的时候，才能使对方的概念的历史解释，在辩论中失效。 换句话说，你要能使这个论证成立，才可以忽略或反驳对方的历史解释，或要求。 我相信这是你的目的，也是这个板上挺流行的作法。 如果论证只是包含了一段不需要(非必要)的命题，反对它是多余的。 但我看到的作法是，人在这个板做概念的历史解释时，会被作为反对他论点的理由。 这反而承认了概念的历史解释在他的论证里是必要的， 仅管意欲使对方的论点失效，然而这麽做是不合逻辑的， 哲学技巧的使用，是分析概念的历史解释在对方的论证里不恰当，进而推翻它， 而不是「因为使用了历史解释，因此该论证无效」。 这是教条，不是哲学。 建立一个论证的诸多方法之中，独独概念的历史解释这一项，被不寻常的的反对， 是我在涉足过的许多哲学板第一次见到的现象。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.18.48