※ 引述《popfish (四季下康舞曲)》之铭言： : 好像有人几位都想讨论Searl的中文房 : 我就在这里回文好了 : 原来早期的Searle可看这篇 : John Searle(1980) , Mind, Brain and Machines , : http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.searle2.html ▌论 J. Searle 的中文室论证 ▌Schweigen˙着 ──────────────────────────────── 　当我第一次读到 Searle 的中文室论证时，我就觉得其中似乎有不 对劲的地方。後来，我再读到 Churchland 和 Searle 的论辩，我发 现我似乎找到了瑟尔论证的问题所在。 　让我先简单地重叙中文室论证之要点：中文室显然是个类比论证， 瑟尔以中文室类比整部电脑，中文室里的美国人类比於中央处理器， 美国人操作所依据的规则类比於程式；然後问：美国人懂得中文吗？ 可能每个人都会回答 No！ 　然而，我认为就是在类比上出了问题了。我们都知道电脑有硬体和 软体之分；在中文室里的美国人所扮演的角色显然是硬体──他必须 完全依照规则手册的程序来操作，因此他这个人（他自己、他的大脑） 在这种情况下，显然是不相干的，相干的只是他「依据规则来操作的 这个操作动作和过程」── 因此，问这个美国人懂不懂中文就好像问 中央处理器自己懂不懂中文一样，若回答「懂」当然显得很荒谬；但 电脑处理过程的核心在於软体、以及在於硬体依软体来 run 的那个 run 的动作和过程当儿。因此，在中文室论证中，我们应该问的是「美国 人依规则操作的操作程序、动作、或过程懂不懂中文」，而不是问美 国人自己懂不懂中文。 　我们可以假想用一个机器人来代替美国人，机器人的动作所依据的 程式可并入原先美国人依据的操作规则手册中，美国人的功能可完全 由机器人代替，这样一来，问题仍然存在：问机器人懂不懂中文跟问 电脑懂不懂中文没两样──等於问题还是存在着，中文室论证反驳不 了「纯语法演算能够产生意义」这个论题。 　我反驳瑟尔论证的要点在於：美国人在这儿的角色应被限定为纯粹 操作的「肉身机器」，把他这个人或大脑或心灵（随便你喜欢那一种 ）带进来，乃是逾越了论证的权限。以下，我要反过来设计一个以电 脑来模拟瑟尔版的「美国人在中文室」的情况，可以反照瑟尔的提法 其实已先预设答案了，自然会得到瑟尔所愿望的结论。当然，没有这 个「模拟」，相信上述的论证也足以点出中文室论证的盲点了。 　这个情况如下：即假想有一部只能输入机器语言才能运作的电脑Ａ （但能输出 Basic 语言）， 它透过语言转译器（它的功能是把输入 的机器语言译成Ｃ语言传送到电脑Ｂ；再把电脑Ｂ传送回来的Ｃ语言 译成 Basic 语言而自电脑Ａ输出）而和另一部只能输出入Ｃ语言才 能运作的电脑Ｂ连线；再假设所有发问回答的规则都只能由电脑Ｂ来 处理。现在，我们用机器语言来问电脑Ａ问题，然後要它输出 Basic 语言的答案。那麽，在中文室论证的情况中问美国人懂不懂中文，以 否定的答案来否决通过图林测试的电脑能懂中文──就好像，要问电 脑Ａ能不能「处理」Basic 语言时，先去问电脑Ｂ本身能不能「处理」 Basic 语言一样──答案已在事先设定的情况中被设定了，电脑Ｂ自 己当然「不能」处理 Basic 语言。但它能够透过语言转译器和问答 程式（规则）来「代」电脑Ａ处理问题并予以回答，然而它却不能直 接读入机器语言──就处理机器语言的问题这方面来看，电脑Ｂ属电 脑Ａ的一部分，它能够藉规则帮助电脑Ａ回答问题；但问只能输出入 Ｃ语言的电脑Ｂ能不能「处理」Basic 语言根本不相干。这样电脑Ａ 必须经由电脑Ｂ才能输出 Basic 语言，那它能不能「处理」Basic 语言？ 　我以为，这儿我们会产生如何界定「处理」这个概念的问题：是不 是要「输出入」都用同一种语言才算是「处理」？或者只要「输出入」 其中之一就可以了？又，或者要再进一步考察电脑内部运作的状况 ──如各种语言互相转译的状况（语言转译器的翻译规则）？同理， 在以纯语法演算的电脑能不能「懂、理解」的问题中，我们势必也会 引起「懂、理解」这种概念或其意义应如何界定的问题、或说懂、理 解这种「活动」意指什麽的问题？我们势必要有一个公开、客观的界 定标准，否则问这个问题根本没意义。 　我第一个论证只能指出瑟尔的中文室论证不能有效反驳「纯语法演 算能产生语意」的论题；第二个反模拟论证则进一步强化上述论点外， 还指出解决问题较好的方向──如果用「理解」来讨论语意时，最好 从「理解」的界定开始：当人们说他们「理解」时，有那些公共特徵 或条件？如果电脑能符合这些特徵或条件，我们还能说电脑永远不能 「懂」吗？ 　图林测试其实是一个很好的、公开的「理解」标准──既然，人们 的对谈中必包含了理解的现象，所以模拟人类的对谈，然後以测试人 以为他在和另一个人对谈为理解的门槛──乃是一个很好的公开判准。 但，有人不满图林测试背後的行为主义观点，坚持要考虑内在状态， 所以也才会有瑟尔的中文室论证。如果坚持电脑的０和１序列操作永 不符合理解时的内在状态，那好，平行模型总可以吧！在这里，我们 可能会有两条路线。 　一是硬体的运作状态，可公开观察：当一个人理解时，他的大脑状 态呈现什麽模样？譬如，我们可以发明一种脑状态探测机，把测试许 多人，把他们的理解时的脑状态记录下来（譬如诸脑细胞的互动状况 等等），建立一个公共标准；如果，平行电脑的诸基本联结单元也能 有同样的互动状况，那我们可说这平行电脑能「理解」了。（但序列 电脑就永远不能「理解」了）。 　另一个是软体的结构，也是可以公开的：软体只是纯粹语法的构造， 人类的「理解」结构能化约为纯粹语法吗？（对了，这里有一个问题： 相应於序列电脑的机器语言；平行电脑的「机器语言」应该是怎样？ 是不是各个联结单元的权重值？在序列电脑里是由电流的通过或不通 过来代表；在平行电脑里是不是以电压、电流、电阻... 或其它电量 单位来代表？）这一关是最难通过的。我想，即使平行电脑产生和人 脑一样的互动状态，一定仍会有人反对：平行电脑的软体仍然没有语 意！（谁会相信各细胞的各不同权重值互相作用就会产生语意？）这 里有一个语意 emerge 的关卡，让人很难跨越。 　语意的问题跟 self-conciousness 共生共存；因为人们相信在理 解时，我们同时也在自我意识──自我意识到自己正处在理解状态。 现在，我要从 self-consciousness 着手。一方面，我想讨论怎麽来 界定理解？自我意识这玩意儿又是什麽？另一方面，如果坚持自我意 识存在的话，那我想给予自我意识一个可公开衡量的判准──似乎很 天方夜谭，但如果坚持自我意识永远不能公开化、客观化，像种魔术 、神秘的过程，那什麽也毋须再谈了。 　首先，第一个问题是：我们怎麽说一个人理解了？是不是他说他自 己理解就算了？我举一个很普通的情况：家教。老师为学生讲解了， 老师如何判定学生理解了？用考试、测试 ──它的 implication 是 「应用」，即学生能把规则应用到同类的情况，表示他理解了；我们 可能也会认为学生根本不理解，他只是照本宣科而已。如此，表示「 同类的情况」也需要界定，有可能仍用相同的公式（规则）但稍加变 化，学生就犯错了──这可能是资质问题──这种情况我们多半会说 「学生仍不理解」。因此，除非学生能妥善地答对稍加变化的问题， 他才是真正理解了。但，问题是「同类的情况」在单纯的问题或知识 中，可能为数不多（如Ｆ＝ｍａ中，同类的情况可能只有要求求取Ｆ 或ｍ或ａ的值而已，就是三种）；若复杂的问题或情况（如大学的「 动力学」里的公式和题目），其同类情况就相当相当多，如果考零分 当然不能说他理解，但考 20 分却不见得不理解；（既然，主要谈理 解语言的问题，我们也可设定这个家教是在教英文，同样可推想）所 以，我认为从这儿可推出一个结论是：我们不可能为「理解」划出一 条截然分明的界限来。而且，我们一般所谓的理解，其实已包含在图 林测试中了。 　当然，很多人不愿承认理解只是如此：他们坚持理解有一种自我意 识、豁然贯通的感觉，我们还能自我理解。可是，在家教的情况中， 学生坚持他已理解了，他「自我意识」到他理解了，老师能完全信赖 他的话吗？仍要测试。反而，即使学生都考一百分，老师仍会怀疑他 是否真正理解他的解释？譬如，老师可能认为理解是能「联想」到某 个观念上、或者能用「自己的话」来重新解释等等──可是这些都太 模糊了，根本不能做为一个严格的判准；如果有个疑心病重的人，他 有可能宣称所有的人「不理解」他说的东西。如此，测试应用能力乃 是界定「理解」最有可能的公开判准，至於要测试到什麽程度、或以 什麽方式测试，相信也可以形成一个共识。换句话说，「自我意识」 在公开判准的要求下，根本没有位置和公信力可言。 　可能，有人会说：「自我意识不能建立公开判准，则同样理解也不 能──理解不单单只是测试应用能力，人类的理解还有一种特徵：就 是 "默会（tacit）" ； 既然默会就不可言传，自然也不是测试应用 能力所能达到的。」我们姑且同意这种宣称。但我主张：默会仍然可 以测试。我们只要稍稍修改图林测试的过程和目标，让测试者直接面 对电脑，测试他和电脑交谈能否达到默会状态？如果测试者能产生这 种默会感，那谁还能坚持电脑不能理解？ 　我以为，默会可以包含自我意识的概念──不仅自我意识自己的理 解，而且也意识到他人的理解，两人共同处在理解状态中──所以， 自我意识可以在默会做为一个测试目标下而予以公共化。 　或许，有人仍认为上述都是理解的「外在特徵」；我们应该挖掘理 解的「内在条件」──亦即，理解是依据什麽样的规则、条件、模式 来运作的，即前述的语意突现 (emergence)问题──我以为像这种问 题似乎要从学习理论着手，我想这是下一个需要解决的问题，但我们 不能以为平行电脑有学习能力（不用平行电脑，现在就有很多学习程 式了）就能解决这个问题，在我看来，必须建构一个「能自我发生的 学习模型」才足以回答。这大概是当前认知科学的大热门吧！ 　後记: 现在我的观点可能又有一些改变。我现在觉得第一人称的判 准也是很重要的。 ※本文原载於 5/13/96 台湾文化资讯站台湾哲学的地平线板 　并刊载於 5/15/96 破周报 37 期资讯铁板烧版 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.62.50