※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 我相信这世界上不会有太多人即使死也不愿意在任何情况下背任何 : 黑锅（即使结果只是被婊／丢脸）。我也相信原初立场里的人知道这件事。 : 因此，我相信他们知道，自己只有很小的机率会变成那种人，就像他们 : 知道自己只有很小的机率会变成一天不杀人就会死的人因此支持杀人罪一样。 你相信我也相信，但前提是，我们在讨论的对象是目前事实上存在於世界 上，有自己的生活、工作、教育背景、感情、社交……等实际条件的所有 人们。 但是如果给定了原初位置，盖上了无知之幕，多数人会拥有怎样价值观该 如何确立？除了直觉之外？ : 如果我在以前使用了什麽叙述让你觉得我支持「我们应该选择有客观上比较不糟 : 糕的结果」的选项，抱歉是我没交待清楚造成混淆。 : 根据上面的讨论，我仅支持「如果我们必须在两组随机选出的人a和b之间 : 选择一组受死，我们应该选人少的」（下面你会看到，我在这里也没有表 : 达得很好）。然而这个原则，对於你提到的例子，不会给出任何建议。 在#1AEj_TE6的那篇文章里你提供下以下原则： 「当s需要为在t时做了p受到谴责，若且唯若，在t时，比起s的至少一个其 　它可能的行为选项，p在道德上比较糟，而且s自己也知道这件事。」 这里的叙述没有提到客不客观，但是你提到了「道德上比较糟」，可是如 果仅用「道德上比较糟」来描述那个选择，就预设了结论所主张的道德判 断，也就是说，我们并不能透过「因为选项Ｂ在道德上比较糟糕」来说明 或证成「选择Ｂ便应受道德谴责」，这只是同义反覆。 所以，後来的讨论开始进入效益论的福祉计算，选项Ｂ「在道德上比较糟 糕」，是因为选项Ｂ「造成的福祉比较少（相较於当时行为人所知的其它 可能选项）」。 我们姑且不论这个选项Ｂ所造成的「福祉」是客观的还是主观的，我质疑 的是你计算福祉的正当性，为什麽「一人一命，一命一值」的计算方式是 你唯一采纳的计算方式？ 一人一命这个可能无法反驳，至於一命一值呢？对於那些不认为生命可以 计量的人，你要怎麽遂行你的道德责任理论？对於那些认为命命不等值的 人而言，你要怎麽遂行你的道德责任理论？ 也就是说，你的道德责任理论当然不必然可以或不可以处理阿竹所面临的 处境，因为你的道德责任理论并没有说明「道德上比（当时行为人所知的 其它可能选项）较糟糕」的判准；然而，当你企图主张透过某种效益论计 算福祉量多寡来做为道德价值的判准时，你就不免需要面对许多对於某种 情境应该如何计算福祉的问题。 在大熊的例子里面，你要面对「为什麽一命一值？」的质问；在阿竹的处 境里，你要面对「谁会坐多久的牢是否可被计算福祉？以及为什麽？」的 质问。 : 抱歉，我一直到上两篇的推文才看懂你在这里的想法。 : 我之前的描述是误导的。事实上，如果其它条件都相同，我才会主张少死一个 : 人的选项是比较不糟糕的。 : 之前会使用「如果两组人都是随机选出来的，而且一组人比较少...」 : 是因为它原来是在死刑讨论的脉络里被使用︰当我们讨论本年度要不要 : 维持死刑时，没办法知道那两组人到底是哪些人。 : 我相信这个会是比较恰当的说法︰ : 如果我们得在a这群人和b这群人之间选择一群人去死，而且我们（至少， : 在做这个决定时）无法知道a和b里面到底有哪些人，我们应该选人数少的。 对於相信「命命不等值」的人而言，这个说法似乎不足。 假设Ａ群有五个人，Ｂ群有四个人，由於命命不等值，所以Ａ群人活下来 的福祉是「v+w+x+y+z」，而Ｂ群人活下来的福祉是「W+X+Y+Z」。 我们不知道v,w,x,y,z分别代表的福祉量的多少，也不知道W,X,Y,Z分别的 福祉量是多少，因此我们就无法在「只知道分别会有多少人活下来」的条 件下判断选择杀掉五个人比较糟糕，还是选择杀掉四个人比较糟糕。 除非今天的主角是个相信「如果不能判断各别的生命的价值，就当做每个 生命的价值相等」的人，但为什麽主角要采纳这种观点？ 并且，如果今天的主角根本是个认为「生命的价值不可以量计」的人，他 要如何采纳你的道德责任理论？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.16