※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 是的。我企图透过「被人强加不两难的选择处境者可以因自己的选择受到谴责」 : 来说明「我企图透过被人强加两难的选择处境者可以因自己的选择受到谴责」。 : 虽然当两者造成一样糟糕的後果时，後者受到的谴责可以被减免。 受到怎样程度的减免？ 我们一再地听到这样的宣称「至少必须负起『一点』责任」，那是多少？ 「受到的谴责可以被『减免』」，那可以减免到什麽程度？用什麽来衡量 可以受到的减免的多寡？为什麽可以减免？什麽叫做「一点责任」？一点 责任跟全部责任的差别是什麽？我们又是用什麽来分割分配责任？ 你说主角的选择是「多死一个人」，那麽主角的选择为什麽不是「不杀九 十九个人」？如果主角选择了「杀死九十九个人」，你又为什麽认为他的 选择是「少死一个人」？ 你可以用太多方式来诠释一个人的选择到底该如何被「陈述」。我看不出 来为什麽「多死一个人」和「少死一个人」可以是唯一合法的陈述方式。 而如果，你其实并不主张那是唯一合法的陈述方式，那麽假设主角按照你 所设定的道德原则，他选择了唯一正确的行为：「杀死九十九个人」。你 的结论应该就会是：「他必须为九十九个人的死亡至少负一点责任，但是 给定他的道德两难的处境，以及恐怖份子在他的处境中所扮演的角色，对 主角杀死九十九个人的道德谴责可以受到减免。」 这样的陈述才会是正确的陈述。 於是乎，你的责任（或者「应该受道德谴责」）将无处不在，只是在不同 的地方，这个谴责的重要性会随之增加而减少，甚至，当事情并没有任何 改变，而只是我们「陈述」的方式稍有不同之後，这个主角到底该为什麽 「陈述」而受到哪种程度的道德谴责也会一直改变。 例如： A1、主角杀了九十九个人，所以他必须为这九十九个人的死亡负起责任， 　　为什麽？不论主角是为了「少死一个人」还是「救一百个人」，他都 　　清楚地知道他的代价是「杀死九十九个人」。 　　没办法，在给定的选项里，「杀死九十九个人」比起「不杀人」显然 　　是更为糟糕的选项，我只好在道德上谴责主角了。 　　喔，可是我不会忘记，主角也确实在「死九十九个人」和「死一百个 　　人」之间做出了抉择，而且这个决定对主角来说是相当困难的，所以 　　我不会忘记他的种种不便，我会「减免」我对主角的谴责。 A2、主角不杀人，结果大熊杀了一百个人。 　　完蛋了！主角很明确地知道，如果他选择「避免九十九个人死亡」， 　　结果就会是「多一个人死」，所以虽然必须为「杀死一百个人」接受 　　道德谴责的是大熊，但是必须为「多死一个人」接受道德谴责的是那 　　个做出选择的主角！ 　　当然，给定了主角那个困难的处境，我们能够体谅主角不希望九十九 　　个人死（或者仅是不希望死在自己手上），基於他的处境，我们会体 　　谅他的困难，所以「减免」对他的谴责。 但是不要忘记！真正做出「多死一个人」的选择的，是主角不是大熊喔！ 所以大熊不会需要为「多死一个人」的结局接受道德谴责。是的我明白， 人当然是大熊杀的，所以大熊必须为「杀死一百人」而接受道德谴责，但 是「多死一个人」？喔不，那是主角的选择，主角才能决定到底是九十九 个人死，还是一百个人死，大熊不能决定的，所以大熊无论如何不会需要 因为「多死一个人」而接受谴责。 ── 这是你的理论吗？如果不是的话，请你告诉我其中的错误在？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.164