※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : 另外在你不断坚持说明我和你的立场并无一致的「企图」之下，我还是不懂 : 你的主张到底是什麽。 : 一开始你透过大熊的例子打算宣称「一个人即使在被胁迫做出道德两难的选 : 择时，做出了以只考虑生命数量的效益论来看比较糟糕的选择，因此他必须 : 为『以只考虑生命数量的效益论来看比较糟糕的事发生』负责」。 : 现在你做出的宣称似乎只有「一个人不会在任何被胁持的情况下，都不用为 : 自己做出的选择负起责任」？ : 你明白两个宣称的差别吗？ 我并不企图使用後面的宣称来证成前面的宣称。我的企图是，使用後面的宣称 （以及例子）来反驳被你用来反驳我前面的宣称的原则。 : 关於阿条，或者关於车道被装了引爆器的家伙，如果你必须坚持他们要为了 : 「多少多少人死」负责，我可以让步，但这个让步会在「这两个家伙事实上 : 并没有被胁迫或挟持」的前提下做出。两难的局面让人「无法做出正确的道 : 德判断」*1（否则根本不算是两难），而不两难的局面并不会让人做不出正 : 确的道德判断（除非身在处境中的人没有道德机制）。 : 毕竟事实上在大熊的例子里，主角严格说起来也并没有受到「威胁」（如果 : 别人的人命可以算是一种威胁的话）。但上一篇文章也已经表达过，你後来 : 的例子和原先的例子的关键差别在於主角的处境并非「道德两难」。你要透 : 过「被坏人强加不两难的选择处境者须为自己的选择负责」来说明「被坏人 : 强加两难的选择处境者须为自己的选择负责」吗？ 是的。我企图透过「被人强加不两难的选择处境者可以因自己的选择受到谴责」 来说明「我企图透过被人强加两难的选择处境者可以因自己的选择受到谴责」。 虽然当两者造成一样糟糕的後果时，後者受到的谴责可以被减免。 : 1.你当然已经做出了判断，你用了一种只把生命的数量视为考量标准的效益 : 　论当成在这个例子里唯一可行的道德判准；甚至宣称「如果本务论会导致 : 　多一个人的死亡，为什麽我们要接受这种本务论？」，但你的「为什麽」 : 　的主张依然必须预设你这种的效益论为正确。 : 　这就好比我主张因为圣经上这麽写，所以上帝存在，并且宣称「毕竟圣经 : 　记载的是上帝的言语，还有什麽比这更强的证据证明上帝存在？」，这显 : 　然不是支持上帝存在（或反对无神论或不可知论）的好理由。 嗯，在这里我使用了我没办法证成的道德直觉。 不过我想问，在原来的例子里，不管两组人数差距有多大，各种本务论给出的 道德建议都依然会一样（不可以杀人）吗？ -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.135.173