※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 你说的「没人能要阿条为p负起责任」的意思是「没有人能因为p而在道德 : 上谴责阿条」吗？ : 如果不是的话，从你的回文，看不出我们的立场有什麽不一致。 : 如果是的话︰ : 我同意你在主角和阿条之间做的，因为人格特质产生的评价差异的区分和 : 说明。但是我无法同意你，我们不能因此在道德上谴责阿条，的立场，我 : 想这是道德直觉上的差异。 : （例子换汤不换料）当我知晓恐怖份子在我家车道上装了十元硬币大小的 : 引爆器，如果我不把它挪开就开车出门，马偕医院就会爆炸。我懒得把它 : 挪开，就直接开车出门了。根据你的理论，没有人能对我做的这件事做道 : 德上的谴责。我觉得这太扯了。 : 不过除了说这太扯了之外，我现在也提不出什麽好论证来反驳。 : -- : 推 nominalism:不一致在於,我们谴责的理由不同,你如果认为只要在外显 : → nominalism:行为上都是"谴责",而不管理由上有什麽不同,都是一致的 : → nominalism:立场的话,我也不介意这个"一致",但如果你一定要主张这 : → nominalism:是立场上的"一致",我只能认为你对"责任"的理解显然与常 : → nominalism:识的使用有很大的差距。 另外在你不断坚持说明我和你的立场并无一致的「企图」之下，我还是不懂 你的主张到底是什麽。 一开始你透过大熊的例子打算宣称「一个人即使在被胁迫做出道德两难的选 择时，做出了以只考虑生命数量的效益论来看比较糟糕的选择，因此他必须 为『以只考虑生命数量的效益论来看比较糟糕的事发生』负责」。 现在你做出的宣称似乎只有「一个人不会在任何被胁持的情况下，都不用为 自己做出的选择负起责任」？ 你明白两个宣称的差别吗？ 关於阿条，或者关於车道被装了引爆器的家伙，如果你必须坚持他们要为了 「多少多少人死」负责，我可以让步，但这个让步会在「这两个家伙事实上 并没有被胁迫或挟持」的前提下做出。两难的局面让人「无法做出正确的道 德判断」*1（否则根本不算是两难），而不两难的局面并不会让人做不出正 确的道德判断（除非身在处境中的人没有道德机制）。 毕竟事实上在大熊的例子里，主角严格说起来也并没有受到「威胁」（如果 别人的人命可以算是一种威胁的话）。但上一篇文章也已经表达过，你後来 的例子和原先的例子的关键差别在於主角的处境并非「道德两难」。你要透 过「被坏人强加不两难的选择处境者须为自己的选择负责」来说明「被坏人 强加两难的选择处境者须为自己的选择负责」吗？ 1.你当然已经做出了判断，你用了一种只把生命的数量视为考量标准的效益 　论当成在这个例子里唯一可行的道德判准；甚至宣称「如果本务论会导致 　多一个人的死亡，为什麽我们要接受这种本务论？」，但你的「为什麽」 　的主张依然必须预设你这种的效益论为正确。 　这就好比我主张因为圣经上这麽写，所以上帝存在，并且宣称「毕竟圣经 　记载的是上帝的言语，还有什麽比这更强的证据证明上帝存在？」，这显 　然不是支持上帝存在（或反对无神论或不可知论）的好理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.164