※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : 当你因为自爽而决定杀死九十九个人或一百个人；或当你因为被恐怖份子 : 挟持而必须选择杀死九十九个人或一百个人，只要你做了一样的选择，你 : 便应当在两个情境中都受到一样的赞许或谴责，不管你的选项是来自於你 : 的意愿，或者不是来自你的意愿？ : 这就是你说「并不会基於使他进入这个两难的因涉不涉及别人的意志而改 : 变」的意思？ 赞美和谴责要考虑当事人当时的可能的行为选项啊。 我的理论只蕴含，当两个人在拥有一样的可能的行为选项的时候选择一样的选项，他们受到 到的赞美或谴责会一样。这才是我的例子（自然灾害/恐怖挟持）要说明的。 因为自爽而杀99个人，跟被挟持而杀99个人，他们当时拥有的可能的行为选项不同，所 以也不会受到一样的评价。 : : 政府（我们）当然不应该让恐怖份子到处做害，但是这就如同政府应该避免自然 : : 造成的苦难一样，我不觉得这之中的差异足以让例子里做选择的人受到不 : : 同的待遇。 : 你搞错了，政府不应该恐怖份子做害是一回事，恐怖份子自己不应该到处 : 做害是另一回事，但不管是谁不应该让谁到处做坏，还是谁自己不应该到 : 处做坏，被恐怖份子挟持的人不论做出什麽决定，他都不是做坏的人，这 : 才是你根本没有做出来的区分。 : 你先说被挟持的人如果做了某个选择则应该被负责任，然後又说这个责任 : 其实可以砍掉，现在好像又变成认为他其实应该受到谴责。嗯，为什麽？ : 我还是没看见你处理这个处境「不是他的责任」的问题。 我记得我有说明过，当我说一个人应该为某件事负道德责任，我的话并不蕴含 这个人应该为这件事受到谴责。 当我说这个道德责任的概念可以被砍掉，我的意思是说，既然你抱怨我的"道德责任" 没有意义，我愿意修改我的用词，只谈赞美或谴责，我并没有因此说，那个选择不做事 让死掉的人多一个的人不需要受到谴责。 我实在无法理解为什麽让多一个人死掉不是一件坏事。就算我们可以理解做选择的当事人 的恐惧而认为他虽然值得谴责但是情有可原（这通常表现成︰「就算我自己有机会杀掉 99个人来救100个人，我大概也没那个胆吧」）。 死掉100个人的苦难确实来自於恐怖份子（in the sense that 如果恐怖份子没有行动， 这些人就不会这样挂掉），我相信社会的谴责也会统统集中在恐怖份子身上。但是多死 掉一个人这件事也是来自於当事人的选择（in the sense that 如果他当时没这样选， 就不会多死掉一个人）。因此，如果你抱怨的无差别指的是我没有在恐怖份子和被胁迫做 选择的人应该受到的谴责程度上做出差别，我的确做了。而且这样的差别也可以从可能的 行为选项看出来︰ 我︰1.杀死99个人 2.大熊杀死100个人 大熊︰1.杀死99个人或者杀死100个人 2.回家包春卷 我在两个道德上差不多糟糕的选项中选了一个比较糟糕的，但是因为他们都差不多糟糕 （而且大家都觉得如果是他在现场，他大概也没种选跟我不一样），所以我不会受到太 大的谴责。然而，大熊选择的选项跟另外一个比起来根本就是令人发指，因此他会受到 所有恐怖份子都会受到的那种程度的谴责。 然而，如果我们应该谴责在自然灾害中不因为特殊理由而选择救99个人让100个人身亡而非 救100个人让99个人身亡的人，我们也应该谴责在恐怖攻击中谴责选择多让一个人丧命 的人。我看不出这之间有任何道德上有意义的差别。 -- http://phiphicake.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.130.71