※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 我相信我的"责任"概念是可以被砍掉的，我们直接从可能的选项谈谴责 : 和赞赏就行了，不需要提到责任。我相信这也符合日常我们使用概念的 : 方法，我们通常将"s应该为这件事负责"当作"s应该为这件事受谴责"来 : 用。 一个人对於透过自己意愿做出来的事必须负责，而他该负责的事可以是好 事也可以是坏事，「通常」责任这个词被用在坏事上面，不排除责任其实 是用来指涉一个意志的关系。没有意志的物品不可能被赋与责任。 : 我相信，当一个人必须在杀死 : 99个人和杀死100个人之间做选择时，他选择这两个选项後分别会受到的 : 谴责和赞许（及其程度）并不会基於使他进入这个两难的原因涉不涉及 : 别人的意志而改变。 : 当我因为山难而被迫选择杀死99个人或100个人，跟我因为被恐怖份子挟 : 持而必须选择杀死99个人或100个人，当我做了一样的选择，在我应当在 : 两个情境中都受到一样的赞许或谴责。 当你因为自爽而决定杀死九十九个人或一百个人；或当你因为被恐怖份子 挟持而必须选择杀死九十九个人或一百个人，只要你做了一样的选择，你 便应当在两个情境中都受到一样的赞许或谴责，不管你的选项是来自於你 的意愿，或者不是来自你的意愿？ 这就是你说「并不会基於使他进入这个两难的因涉不涉及别人的意志而改 变」的意思？ : 政府（我们）当然不应该让恐怖份子到处做害，但是这就如同政府应该避免自然 : 造成的苦难一样，我不觉得这之中的差异足以让例子里做选择的人受到不 : 同的待遇。 你搞错了，政府不应该让恐怖份子到处做害是一回事，恐怖份子自己不应 该到处做害是另一回事，但不管是谁不应该让谁到处做坏，还是谁自己不 应该到处做坏，被恐怖份子挟持的人不论做出什麽决定，他都不是做坏的 人，这才是你根本没有做出来的区分。 你先说被挟持的人如果做了某个选择则应该被负责任，然後又说这个责任 其实可以砍掉，现在好像又变成认为他其实应该受到谴责。嗯，为什麽？ 我还是没看见你处理这个处境「不是他的责任」的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.132.180 ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.132.180 (06/20 18:11)