作者nominalism (诺米诺主义)
看板W-Philosophy
标题Re: R: [问题] 误判作为反对死刑的理由的条件
时间Sat Jun 20 12:55:45 2009
※ 引述《juotung (想飞)》之铭言:
: 回应一下推文
: → nominalism:我觉得很奇怪,单纯的一个想法"如果杀了他被抓到,我会被 06/19 02:13
: → nominalism:判死刑","如果强暴她我会名誉扫地","如果抢了银行我可 06/19 02:13
: → nominalism:能得一辈子躲躲藏藏"。 06/19 02:13
: → nominalism:像这些"吓阻"事实上连对我都有效,我不懂这种考虑需要什 06/19 02:14
: → nominalism:麽程度的"懂法律"才能拥有??你认为呢?? 06/19 02:14
: 所以我说很多的情境不能凭空去想
: 我们需要很多的背景资料来模拟那个真实杀人的情境
: 而不是幻想一个没头没尾的理想情境
: 想像一个忍受丈夫家暴十年的妻子
: 想像一个中年失业被老婆整天骂窝囊废的丈夫
: 想像一个梦想开宾士、但只能在社会边缘求生存的讨债公司小弟
: 想像一个极端迷信、相信吃了对方就可以使对方的厉鬼不找自己复仇的人
: 如果你的人生一直顺顺利利
: 又缺少一些移情入戏的感觉训练
: 可能真的很难模拟那种杀人、犯重罪的情境冲动
: 要模拟它
: 你必须「认真的」想杀人,然後测试一下,死刑在该冲动下对你的吓阻力
: 而不是泛泛的随口说说、凭空想想
所以你是从什麽地方来判断当我说出「我曾因为想到如果杀了这个人被抓到,
我会被判死刑,因此打消杀人的念」,只是泛泛的随口说说、凭空想想?
因为我事实上没有杀人?我想不会,这麽判断只是预设了死刑没有作用这个结
论,并没有说明为什麽死刑必不会有作用。
因为你只是随口说说、凭空想想?那麽你跟你所批评的我,在下判断时的标准
似乎一样任意。
你又怎麽辨识,什麽样「杀人的情境冲动」是「真的」,而什麽冲动又是「假
的」?多强烈的杀人冲动才是真的冲动?强烈到即使意识到自己被抓到会被处
死也顾不了那麽多一定要杀人才是真的冲动?那麽你又是在预设答案。
事实上你依旧给不出任何经验上的证据来证明,死刑「没有」吓阻的作用。
: 我强调一下
: 这里谈的是「死刑」有无吓阻力
: 而不是「所有的刑罚」有无吓阻力
: 或许,轻度的刑罚相较之下反而是有吓阻力的
: 当然,这也是因为它对应的是轻罪
: 法律里,重罪对应重刑、轻罪对应轻刑
: 这是以罪行造成的损害大小做标准的
: 而不是以罪行该有多大的吓阻力做标准
: 其次
: 我相信很多人根本不知道什麽样的行为会被判死刑
: 很多人也不知道,严格的来说,什麽样的行为是法律上定义的犯罪行为
: 当然,如果有人要把对法律的误解、幻想、刻板印象所
: 产生的效果都算在法律头上的话
: 我也不反对
: 只是这里面的不同处,还是要分辨一下
现代的台湾当然要判死刑会有更多条件,但更早以前,历史上许多事情都有可
能导致死刑。你说真的没有人因为知道这件事做下去是死罪而打消念头的?这
些都不算是吓阻的作用?
: → nominalism:回到吓阻力有没有作用的部分,你并不是混淆了有没有和能 06/19 02:14
: → nominalism:不能,我认为你对有没有的判断或许根本是错的。 06/19 02:15
: → nominalism:当我们宣称"死刑没有吓阻作用"时,这个宣称是个强烈的否 06/19 02:15
: → nominalism:定宣称,它宣称的是"死刑不成为一个放弃犯罪的人考虑的 06/19 02:15
: → nominalism:因素之一",而不是"死刑不是一个放弃犯罪的人所考虑的唯 06/19 02:15
: → nominalism:一因素"。 06/19 02:15
: → nominalism:就算不是唯一,只要它成为因素之一,它就有"作用"。 06/19 02:16
: → nominalism:在我看来你似乎把所有"有其它因素加入"的case都当成是 06/19 02:16
: → nominalism:没有作用的案例,我的理解有误吗?? 06/19 02:16
: 我觉得你说的我可以接受
: 在非操作的意义上,我或许也会认同你的说法
: 我只是怀疑,在检验这个说法的时候
: 如果我们无法以某些方法把这个因素特定出来
: 我们何必先入为主地假设他是某个独立的因素?
: 甚至,你是否有主张如果他是「因素之一」
: 这表示他在每一个杀人情境中都有其作用?
: 而不是case by case?
: 这点我是十分保留
我什麽时候宣称过「如果它是『因素之一』,表示它在每一个杀人情境中都
有其作用」?
你的宣称是「死刑『没有』吓阻的作用」,你要能宣称「没有」,就表示真
的「没有」,表示死刑产生吓阻作用的实例数量是「零」。而我质疑的是,
真的是零吗?要证成我的质疑,只需要「一个」实例即足够,我不懂何来「
表示它在每一个杀人情境中都有其作用」的要求?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.132.180