有趣的地方在於这些例子为什麽都必须是某种「紧急状态」。我的感觉是，这种设定是 要解决的是时差的问题，但这种简化可能是会造成混淆的。 如果例子是，不管用什麽方式，如果我知道「现在」不杀一个人，在二十年之後会以某 种方式世界会多两个人被杀，所以我现在有道德义务杀死一个人，因为杀死一个人的状 态A比有两个人被杀的状态B来得好，这听起来可能就不太合「直觉」吧。 就算是在大熊的例子中，将99人开枪打死，也是让无人被杀的「比较好」的状态，变成 99人被杀的比较差的状态，这个例子之所以能够被认为好像增加了功效，是因可以无误 地预期大熊会在我决定不开枪的後一秒（总之是很短的时间），让状态变成100人被杀。 但无论如何，大熊的行动和A决定不开枪的行动中间是有时差的。时点可以区分为1)无 人被杀、2)A决定不开枪，还是无人被杀、3)大熊开枪，100人被杀。 A的决定至少在2)这个时点没有让状态恶化，而我们认为A不开枪是错的，是因为3)这个 时点的状态更差了。 而如果这个时差延长到20年，例如大熊说「你现在不杀99个人，我20年後一定会杀100 个人」，我们还是可以确定，现在不杀99个人，20年後世界会多出100个人被杀。我们 还是预设比较少人被杀是比较好的状态，并且还是确定如果我知道，并且能选择，我就 要负责任，因此，我如果不杀99个人，会导致了20年後会多100个人被杀，所以我现在 应当杀99个人。结构是一样的，时点1)无人被杀、时点2)我决定不杀人、时点3)，二十 年後，大熊杀了100人。 甚至可以拿任意两个时点来做比较，二十年後、一百年後、一千年後、一万年後，像是 我之前的科幻小说的玩笑，如果A在有生之年不杀了97个人，在数世代之後就不可能让 世界的状态从99个人进步到100个人（当然，这里的假设就不是「被杀的人愈少愈好而 是「活着的人愈多愈好」，这可能是有问题的），在这两个时点的比较上，A不杀人， 数世代後的功效状态就不可能优於他杀人前的功效状态。情况是类似的，也就是A如果 现在不减损世上的功效（不管是大熊的例子还是科幻小说的例子），未来的功效状态 就相比之下就会更糟，因此我应当主动地减损当下世界的功效。 会不会其实我们的「道德直觉」是很单纯的，我们不应当减损世上的功效状态。只是 有时因为我们的预期，或是因为事件时间相差有限，我们会将某些明明是减损功效的 事情，因为预期，反而认为可以增加功效，而这可能反而是一种混淆，反而是心理学 研究中所显示出来的「不牺牲无辜者」的直觉，更适切地反映了不管如何，我们不应 当减低当下世上的功效的直觉。认为我们可以在A时点减损功效以换取B时点更好的功 效，反而是一种误导。这可能能够在一些条件下例外地有限地被承认而「骗过」我们 的直觉，「当下」可能会因为人类大脑的运作特性，而被延长至一定的时间。 附带一提，我觉得诉诸直觉实在是没意思的事（虽然思想实验好像都在弄这套），除 非能够比较充分地理论地说明一种直觉（像是Rawls做的事，依照Kymlicka的说法， 原初状态的设定是用来显示他对於正义原则的基本直觉），不然直接对各别议题生出 一些针对性的思想实验，我觉得没啥意思，（像是死刑议题吧，这种事情与其思想实 验，不如直接去看社会科学上的研究，及各种实务运作的状态，像是介绍废死刑国家 面对重罪实务上的处理方式），如果要理论上来谈，不如谈谈死刑能不能用正义论的 第二原则来考量（只是随便说个方向）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.5 ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.217.5 (06/18 18:41) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.217.5 (06/18 19:02)