※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 所谓的误判论关键点 : 是基於对生命慎重且一视同仁的情怀 : 他完全不是某种追求逻辑一致或是追求效益的结论 : 换句话说，如果你只是把这个问题作为某种哲学式的逻辑玄思 : 而缺少某种众生平等的人道关怀的话 : 你永远也抓不到误判论的重点 什麽样的众生平等的人道关怀会在死比较少无辜的人和死比较多无辜的人 之间选择後者？ : 你拿了两个不同的物理量在做比较 : 政府杀死几个死刑犯是实证的 : 死刑犯将会害死几个人则是你幻想的 我不懂这如何能成为反驳。 死刑犯会杀死几个人是事实，就算我们不能事先完全了解。 我的论证甚至没有假设我们能掌握这些数字。 : 换句话说 : 基本上你的主张 : 嗯，不太像是效益论 : 而比较接近刑事政策里面所谓的「社会集体安全感」方面的例证 : 你不是为了「将会拯救99个人」而支持死刑 : 而是为了死刑能让你「产生拯救了99个人的感觉」而有安全感 : 其次 : 我想你一定不了解死刑犯 : 所以才会觉得社会上的每个人被死刑犯某甲杀害的机率是均匀分布的 : 绝大部分的杀人犯 : 都不是随机犯案 : 大部分的故意犯罪都有动机可循 : 邓如雯她会杀她老公，却不会杀你杀我 : 照你的说法 : 反而那种随机杀人的精神病患、会比蓄意谋杀老婆再煮来吃的人更该死 : 但这一点完全不是法律的思维模式 : 在法律的领域里，前者，可是完全无罪的 所以这些人不会因为死刑的执行而少杀人，因此也不在讨论范围之内啊。 我看不出为什麽我的结论蕴含我们应该处死精神病患。 : 更进一步 : 在法律的现象中 : 合法的行为往往较具有一般性 : 而重大违法、震惊社会的行为，却有着十分南辕北辙的特殊性，case by case : 也因此政府巨观的社会政策通常照顾不到这些人、这些事 : 如此，抽象的刑法要说能对身处杀人情境中的犯罪者产生多少吓阻力， : 我看也是极为有限 : : 很多人会因为一两件误判处死的案例转而反对死刑，这是很不智的。政府有犯 : 你知道现在司法界评量所谓的「误判率」的标准是什麽吗？ : 所谓的「误判率」，指的是「上诉维持率」 : 换句话说，如果一个案件上诉之後，其判决结论被维持了 : 那这个案件就会被认为「审判有其正确性」 : 看到问题的重点了吗？ : 所谓的正确，指的只是法官间见解的一致性，主观的正确性 : 可是法官是法律专家，却不是柯南 : 以法官所受的专业训练、评选过程来看 : 除非有意外 : 不然你真的相信这群人有能力可以从零星的证据 : 拼凑出「（客观意义的）正确的事实」吗？ : 而真正的误判都是隐性的，没人会知道 : 除非有像你这样的聪明人亲自参与、盯住每一个审判 : 才有办法真的弄清楚所谓的（客观意义的）误判率到底多少 : 当多数法官都认定没错的时候，就真的没错吗？ : 这里面 : 甚至还包包括了论证错误的问题 : 例如我就看过一个判决这样论证： : 「根据统计，百分之九十的人，呼气中酒精浓度达到X%时，不能安全驾驶，某甲 : 肇事後短时间内接受酒测，发现呼气中酒精浓度达到X%以上，因此某甲有百分之 : 九十的机率不能安全驾驶交通工具。」 我完全没有宣称法官是可靠的（甚至稍为可靠的）。 我的论证也不需要假定这件事。 : 歹徒给你机关枪的话 : 你要不是懦夫 : 应该想办法拿机关枪杀了歹徒 : 而不是听他的话，杀了九十九个人 那个选项在思想实验的假定里被拿掉了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.91.94