※ 引述《athena142857 (映像考古学)》之铭言： : ※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : : po在部落格上的文章，贴上来给大家鞭： : : 想像这样的情况︰ : : 你的朋友大熊（中文系肄业，现为团康活动专家及业余恐怖份子）绑架了199个无辜的大 : ^^^^^^ 我无法理解这项资讯在这例子里的意义 : : 学教授，把他们随机分成两组，一组100人，一组99人。大熊分你一把机关枪，给你两个 : : 选择︰ : : 1. A 开枪把99人那组杀光 。 : : 2. 不开枪，这时大熊会自己把100人那组杀光。 : : 大熊跟你是青梅竹马，而且你跟他妈妈约好星期天要学包春卷，所以开枪挂了他不是个好 : : 选择。大熊孔武有力，所以事实上你也没有办法抵抗他，或者逼他缴械*1。 : : 问题︰你该怎麽选？如果你只能选A1或者A2。 : : 大多数人不会选择A1，他们相信，就算是为了拯救多数人，我们也不该牺牲少数人的生命 : : （特别是当数量差距这麽小的时候）。我相信这不会是有道理的说法︰当我们选择了A2， : : 我们难道不是为了少数人的生命牺牲多数人吗？如果我们不该为了多数人牺牲少数人，为 : : 了少数人牺牲多数人岂不更扯？ : : 不会啊，我的反驳者可能会这样说︰当我们选择A2，我们并没有为了少数人牺牲多数人， : : 事实上，当我们选择A2，我们什麽都没做。当一个人什麽都没做的时候，你怎麽还能谴责 : : 他做了「为了少数人牺牲多数人」这件事？ : : 我相信这是没道理的。当一个人的选择导致了某件事情发生（而且他事先也知道会这样） : : ，这个人通常就必须为这件事负责*2。在这里，我们的主角有没有做出任何外显行为，跟 : : 我们能不能谴责他，是无关的，因为要造成不幸的後果，人可以不需要有任何外显行为。 : : 例如︰ : : 小丸拒绝拆除大熊放置的炸弹，结果景美女中全毁。 : 我认为小丸的例子和上述大熊的例子不能相比，上述大熊的例子必然涉及无 : 辜（在你的选择之一，九十九人可以不参与另一百人被杀害的事件；但另一 : 个选择是，你透过杀害这九十九人来拯救另一百人，他们在你的杀害下被迫 : 参与，所以是无辜。当然，另一百人在大熊执行「他的意志」之下，当然也 : 属无辜，不过这不在你的意志所能掌控的范围之内。我们讨论的「无辜」是 : 指「你到底是否会为了拯救另一百人而杀害这九十九人。） : 小丸的外显行为和「拒绝杀害九十九人而导致另一百人死去」的你，相较起 : 来，为什麽小丸明显会受到道德谴责，而你却不会呢？因为小丸在执行其意 : 志的同时根本不涉及「无辜」这样的两难，任何人处於小丸的处境，一定都 : 会认为拆除大熊的炸弹才是道德的。你在下面也举了Trolley Problem的例 : 子，而小丸的例子完全不构成Problem。就好像你坐在轨道上的车子里，明 : 明煞车没坏，你却睁着眼不踩煞车以致於撞死人，就说「我只是没阻止车子 : 罢了」，这确实是不道德的。 : Trolley Problem的论证是，如果我们不忍伤害生命，但生命将受到的伤害 : 却是两难（要不多数人死亡，要不伤害一个无辜的人），我们的道德直觉将 : 会避免伤害无辜的人。 : 另一个类似Trolley Problem的例子好像板上有提过（我也记不清了）。在 : 一个断绝与外界联络的岛上，仅有一家医院，而你是医生，你面对的是一个 : 健康成人以及五位各有不同器官损坏的病人，五位病人亟需健康的器官以延 : 续生命，否则就过不了今天。你可以放任让这五个病人死去，也可以杀害那 : 位健康的成人，拿他的器官来拯救这五个病人。请问你会怎麽做？ : 如果我没记错，Marc Hauser的做的问卷调查里，许多人都会选择避免杀害 : 那无辜的健康成人。 我觉得"道德"这个字的定义是 : 建立一个准则让我们在选择上有个正确的方向 选择道德的就是善,选择不道德的就是恶 我自己支持的道德论点是 : 当人在评估知道的讯息时,经过自己的"思考评估"两者可能发生的利与弊後 以"不危害他人的自由与生命",选择"自己"认为最有利的情形行动 并负责 这就是道德 在这个大雄的例子: 大雄因为威胁他人的生命 , 已经构成不道德的条件 , 所以是可以对他抵抗甚至攻击 而这例子定义说无法抵抗大雄,那下一步要我们选择时, 我觉得是看两种选择对当时"选择的我"哪种情形最重要 例如:里面有人是我的爱人,或是有我的亲人,那我选择让他们活,就是正确的 至於提到亲手杀人的心理压力,这也是在选择考虑时自己可以考虑的方向 当你害怕之後亲手杀99人的心理压力 高於100人被人杀死时 你就选择100人被杀死 当你觉得活下来的人越多越好 是你所希望的,你就亲手去杀死99人 这都是所谓"正确的"选择 但是你犹豫不决"不去思考"两者,或对自己选择负责时,这就是不正确的行为 当你觉得自己爱人很重要且在100人那组, 而你却被之後可能被舆论说你亲手杀了99人所蒙蔽 而选择让大雄杀死那包括你爱人的100人 你就是作不正确的事情=>除非在你的心目中你自己杀人的心理压力 大过 你的爱人 这样你选择让大雄杀死那100人才是正确的 而且要勇於承认你不想承担自己杀人的勇气去拯救你的爱人 决定做的事要自我负责与承认 现在评论别人道德不道德的盲点往往都没考虑当事人当下的背景 盲目选择单一观点就去评论别人 "为人自己的爱人去杀死99人"有没有错 单纯这句话是错的 因为99人是有自我的生命权 可是在这个大雄的例子 是对的 因为他被迫在爱人生命与99人的生命作选择 一个自己深爱的人的生命 重要性可以超过99人的生命 : : 我可以理解为什麽人们可以很容易地在一些例子中将行使外显行为当作负责任的必要条件 : : ，因为当我亲自动手，比起我什麽都没做，更容易让我觉得接下来发生的事情真的是我干 : : 的。我可能因为选择了A1而在接下来几年都不敢吃麻辣鸭血，手中沈重振动的机关枪和四 : : 溅跳动的血液及人体随时都历历在目折磨我的精神；然而，选择A2带来的压力就小多了， : : 毕竟不管怎样扣板机的都是大熊，而作为一个团康活动专家及业余恐怖份子，他只要玩一 : : 场饼乾盒就可以把这一切都忘光光。 : : 亲手做事会带来主观上的心理压力，而主观上的心理压力会影响人的道德判断，哲学上有 : : 名的trolley car problem就是在谈这个现象︰就算愿意切换失控电车的轨道，让3个人取 : : 代，例如说，40个人丧命，我们也不见得认为亲手把一个超级大胖子推下轨道挡住电车， : : 救所有其他人的性命是道德上可接受的。 : : 然而，我相信这些心理压力是道德上无关的，因为他们是被无关道德的因素决定︰我们主 : : 观上觉不觉得一件事情真的是自己干的。换句话说，我认我们在做道德判断时，应该排除 : : 来自这些因素的影响。 : 为什麽这些「心理压力」和道德无关呢？我们的「道德」不就是来自於我们 : 心智运作的结果，进而产生的判断吗？你这里提的「心理压力」不就是运作 : 过程的展现吗？ : 如果这些「心理压力」应该和道德无关，那麽「道德」会是什麽呢？如果在 : 大熊问题之下，「道德」是一种「降低死亡人数」上的计量游戏，而多数的 : 人必须免除「心理压力」来遵循计量游戏的规则，那麽你的意思是，道德是 : 一种「外在於心智」的规范，而非「心智运作所得出」的结果？甚至我们必 : 须调整我们的心智（你所谓的「心理压力」）来满足外在的道德规范？ : 如果是这样，你所谓的「道德」显然是超验主义(Transcendentalism)下的 : 道德。如果道德不是人类心智运作的结果，那麽正当性从何而来？如果法律 : 对杀人犯所判下罪刑，竟非人类心智中的道德直觉透过社会集体得出，那麽 : 法律凭什麽判罪？你是否要像超验主义那般诉诸上帝对法律的授权？ : 我会说，你提的「心理压力」就是我们在下道德判断之前的运作过程，那就 : 是「道德」，无可排除。我们会什麽会认为，无故伤害一个人是不道德的 : 呢？这正是因为我们大脑前额叶的一个区块，在面临他人受到伤害时产生 : 「感同身受」的情绪（没错，就是「同情」），以致於我们会认为无故伤害 : 他人是不允许的。同样的，虽然在大熊问题里，我们目视大雄杀害那一百人 : 会让我们感到同情，但亲手杀害九十九人使我们面临更大的困难（也就是你 : 说的「心理压力」），这种剧烈的「同情感」使我们无法对无辜的人下手。 : 这和「无故伤害一个人是不道德」的判断，当然是同一种情绪来源。所以， : 你所谓的「心理压力」当然是「道德」的，不忍伤害九十九人才是「道德」的！ : 同样记忆所及，Hauser也做了另一项实验。当心理学家找出了大脑前额叶的 : 「道德区块」时，他找了一批「道德区块」损坏的人，和另一批正常人做实 : 验。「道德区块」正常的人，在「同情感」发挥作用时，仪器显示那一区块 : 会亮起来，但「道德区块」损坏的人则不会亮。这两批人同样以Trolley Problem : 的问题进行测试，「道德区块」损坏的人被问及是否推下胖子以阻止电车撞死 : 轨道上的一群人时，他们的「道德区块」不但不会亮，他们还会毫不犹豫的 : 回答：当然会把他推下去啊！ : 或许你会说：如果「道德区块」损坏的人不具道德直觉，那麽或许他连救不 : 救人都无所谓了，他何必推下胖子？ : 但，「道德区块」损坏的人，大脑其他区块当然是正常的，他当然会继续遵 : 循其他区块长期接收社会讯息的指令：救人很重要。那麽，为了满足这项指 : 令，恰好他又不需顾及「道德区块」所产生的「同情感」，他也就理所当然 : 的用简单计量的方式，判断出「杀害一个胖子来拯救轨道上的一群人是可行 : 的。」 : 「计量」或许是降低死亡人数的决策过程中，重要的参考指标。但如果我们 : 讨论的是「道德」，那麽「同情感」显然才是心智中道德运作里比较重要的 : 一部份。 你所谓"道德区块"会让人误解 因为这样说时 让我有你已经把道德有个定义而且还能在脑袋测量 不知道他们怎麽定义"道德区块"呢?如何把他找出的呢 由目前的叙述我只是看出 大脑某个区块损坏或不亮 会比较偏向某种决定 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.163.124