看到这一篇 忍不住要说两句 如果我没搞错 这里应该是西洋哲学板 讨论西洋哲学 OK的 有时候像我这种笨蛋 也会谈到一点我很外行的中国哲学 请大家原谅 这几天看下来 我觉得很遗憾 因为讨论串变调了 我居然看到以下这种句子 : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 第一、我根本也不在乎名誉和诚信。 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 所以你就不要想有一天站在讲台上教导别人。 : 没有人可以预料一个不负言责空有口才的人，对知识与人伦会造成什麽破坏。 : 野草莓的干部也赶快去辞掉， : 诸多团体的意见和福址怎能托付给一个不在乎名誉和诚信的人。 : 这违背我们对於公众事物也就是政治的一般法则。 请问一下 您真的是来谈哲学吗？ 一开始提出『名誉和诚信』的 是P兄您啊 妖西在这个版 的确有时说话辛辣 但对我而言 他在这个版讨论哲学 他的确是很认真的 是很诚实的 而当您提到『名誉和诚信』时 P兄 您是要诛心吗？ 不是应该针对学理来讨论吗？ 有关妖西的私人生活 有必要被拿到这个版讨论吗？ : : 第二、即使我不在乎，你也还是没成功地挑战了我的名誉和诚信。 : 所以你才会一步一步走进我设的陷井。 : 光凭你现在被我逼出的「我根本也不在乎名誉和诚信」这句话， : 你就多给我一个在将来很久的时间里可以压着你打的话柄。 : 我把你这句话公开到野草莓和苦劳网的讨论区，看看效果你喜不喜欢。 设陷阱的人又该怎麽说？ 到底是怀着什麽目的？ 到底是纯粹为了口舌之争 还是为了谈哲学？ 谈哲学有必要谈到一步一步设陷阱吗？ 谈到让别人落入陷阱 让你有在其他版批评他的口实？ 这样太可怕了 这里是哲学讨论版 又不是政治版 你要是想质疑妖西在野草莓和苦劳网的表现 又不是没有别的空间 为何带来西洋哲学板？ 你要设陷阱 OK的 不必拿来西洋哲学板 : : 第三、你不满意，我也没办法；毕竟你也让我很不满意可是我其实也拿你没办 : : 法，大绝也只有不鸟你，或有空时呛一呛而已。 : : 第四、你根本不知道你是谁、我是谁，我两脑子的优劣差距有多大。 : 结果你还是没办法选择不鸟我。 他如果不理你 你又会怎麽说？ 他能不理你吗？ : 如果你处理的方式我不满意，我保证让你愈来愈难看。 (引用自您的大作 #1AAfQdiG) 是谁先用恐吓的口吻？ 再看看你自己的文章标题 6/07 playskin □ 我们能不能跟这样的人讨论？ 6/12 playskin □ 制衡妖西这个民粹头子 这是来谈哲学吗？ 还有 你自己看#1A6AQdNf这一篇的推文 我已备份 : 推 A1Yoshi:....唉。看头几行就被迫退出。看不下去啊.... 05/25 19:48 : → playskin:楼上丢脸完躲完风头出来透气啦 05/25 22:32 : 推 jocabyu:楼上知识有楼楼上一半再来论断吧 05/26 00:39 : → playskin:楼上的妖西粉丝，要不要在本板和椰林哲学板搜寻一下最早 05/26 05:54 : → playskin:的文章，免得给妖西漏气啊。妖西只是我的小晚辈而已咧。 05/26 05:55 : → playskin:不放在眼里的哩。 05/26 05:55 : 推 krisnight:第三行end 05/26 18:53 : 推 AlfredEgo:这种事情又不是在比辈分的... 05/26 23:32 : 推 jocabyu:面对这种自以为是的发言 也不用放在眼里 连这也要比辈分.. 05/27 01:27 : 推 A1Yoshi:我真去椰林搜耶，但没找到我自己的文。帐号都被砍了。 05/27 02:16 : → A1Yoshi:这里你的文我则只有搜到两篇.... 05/27 02:16 : → playskin:楼上几位附和的，看看比学问比辈分是谁挑起的 05/27 22:29 你要指责妖西 『唉。看头几行就被迫退出。看不下去啊....』 这一句太过分 OK 但你下一句写什麽？ 『楼上丢脸完躲完风头出来透气啦』 奇怪 你好像对妖西的私人动态很熟嘛？ 而且好像有恩怨？ 至於 → playskin:楼上几位附和的，看看比学问比辈分是谁挑起的 05/27 22:29 这一句更有趣 谁先比学问 你可以怪妖西 但是 → playskin:楼上的妖西粉丝，要不要在本板和椰林哲学板搜寻一下最早 05/26 05:54 → playskin:的文章，免得给妖西漏气啊。妖西只是我的小晚辈而已咧。 05/26 05:55 这句话是你先说的 不是吗？ 所以到底是谁先比辈份？ 是你吧 除非 你跟他在别版有其他恩怨 但是 那与本版无关 说真的 你是否在乎观众的感受？ : 结果你对我的不满意，也是没有办法的事。(所以很公平) : 结果你也一样不知道我是谁，我两脑子的优劣差距有多大。 : 如果你在哲学板的兴趣是别人的脑子和你的脑子的差距， : 并且总是要做这类的结论， 你要说妖西部分言论太过分 OK 我赞成 但是他的兴趣并不是评断别人的脑子和他的脑子的差距 他的兴趣是西洋哲学 下一句话更夸张 : 那我可以断定你不是一个值得讨论，且众人得以诛之的对象。 妖西给我的最大收获 并不是那些言词辛辣的言论 而是他清清楚楚的哲学论述 再说了 妖西的确部分言词辛辣 但那也不是他文章内容的全部耶 倒是你的断定 实在很像批斗大会会用的词 再看一次 『你不是一个值得讨论，且众人得以诛之的对象。』 这一句 有必要用到『众人得以诛之』？ 你到底是上帝 还是法官？ 我再强调一次 你要谈哲学 请继续 来这里处理他版事务 不必了 : 你的自我耽溺让你看不到危机。 : 现在我就是你的危机，拭目以待我有没有这个牙齿，能在你身上留下咬痕吧。 危机？ 我的确看到这是危机 但这是西洋哲学板的危机 你要跟妖西继续讨论 新概念 新名词 诠释 前驱概念 拜托 请继续 至於状若讨论学术 其实是针对个人来找碴 我看那就免了吧 另外最好玩的是#1ACeC9F9这一篇文章的推文 : → nominalism:不要再推测了，你连Blackburn写了什麽都没看还推测个屁 06/13 00:42 : → playskin:一切都是诠释啊兄台。诠释是非法的吗？那你也请滚吧。 06/13 00:49 : → nominalism:诠释当然合法啊,但是你根本没看过的文章也说得天花乱坠 06/13 00:50 : → nominalism:这不叫诠释啊,这叫想像力啊笨蛋。 06/13 00:50 : → playskin:你不是认为我的文章截取5句就可以供你诠释了吗？ 06/13 01:04 : → playskin:现在你采取这样的立场很怪喔！我想你也区分不出什麽是 06/13 01:05 : → playskin:想象什麽是诠释吧~ 06/13 01:05 : → playskin:辩不过就拿原典和原作者压人，这种作法真令人不齿 06/13 01:06 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 诠释？ 你也要看过再来谈吧 诠释也有好的诠释 与坏的诠释 但至少也要看过原典吧 请问一下 看过玉山的日出 你才能说出那个风景有多美 不然 只有看过照片 你就说玉山的日出有多美？ 这真的是诠释吗？ 会不会说服力不足？ 好吧 好吧 看过照片也OK啦 但是 如果只是看到进版画面的一句话 突然间就来个 : 也许大家都和我一样，天天看，看到麻木了。 : 我也是刚刚才(惊喜的)发现，Simon Blackburn 这段话的最後一句的「知道」， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 用法和我是相同的(他也没有用「可能」等词修饰)。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 而且他也是在处理「人为的知识」的起源，而且他也用了工程学的比喻。 : 这和我这次透过AI议题的企图根本是相同的。 : 受到鼓舞，尾巴有点翘起来的我， : 重新考虑了原本「做出人工智慧预设了知道智慧」的命题，可能不是那麽的有问题。 （引用自#1AAPjKtg） 搞得很像陆九渊式的 东海有圣人焉，此心同也，此理同也； 西海有圣人焉，此心同也，此理同也。 这种英雄所见略同 还因此感受到鼓舞 觉得自己尾巴有点翘起来 笔法会不会有点太夸张？ 再说了 这里是来讨论学术的 不是来逞口舌之争的 今天 妖西也好 nominalism大也罢 他们至少都仔细提出一些文献 但我几乎只看到你的主张 并且动不动就诛心 像这句 → playskin:辩不过就拿原典和原作者压人，这种作法真令人不齿 06/13 01:06 (引用自#1ACeC9F9的推文) 那如果你没读过原典 你怎知道翻译没问题？ 你说得对？ 根据在哪？ 观落阴还是冥想？ 当然 你还是有附过一篇文献 在#1AAbd_ts这一篇 12年前我和教授的其中一次讨论内容後来由教授整理，刊在《物理双月刊》， 洪在明、何仁硕、陈摘文和林志骏，重力场在不同惯性座标系的转换， 18卷3期， 401-402页(1996) : 关於我的相对论研究，原文我已经清楚的告诉你它是依据视速度和同步性 : 建立的科学理论，如果它只是语言分析，是不能有方程式的， : 这一个研究工作大部分都在数学工作之中进行，目的也是要建立方程式， : 但我不会提供你这些方程式，只摘要性的用我认为哲学板的人可能看得懂的文字提一下， : 毕竟它只是关於我怎麽思考的佐证。 很感谢你 你在物理上肯定是学有专精 事实上 我哲学跟物理 我都看不太懂 但我还是想告诉你 你要是对爱因斯坦有任何质疑 我欢迎你去投稿 因为你在#1AALcSO9这一篇有提到 : 我的物理教授告诉我，因为你违反动量守恒所以你的假设是错的。 : 想了几年我愈想愈觉得奇怪，动量应该是你「秤」过一个东西， : 後来「看」到它有个速度，所以你定义两个量乘在一起叫动量， : 惯性动体的动量本身甚至不能被感官经验到， : 笛卡儿大概也会不屑怀疑的东西，怎麽应该是实在的呢？ : 後来发现是爱因斯坦造的孽。 : 他说，动量守恒是个漂亮的定理，为了向牛顿致敬，我的相对论也采用动量守恒。 : 我在他的论文里遍寻不着他舍质量守恒就动量守恒的科学论证。 : 其实像这样的大师，在他的钜着里也有狗皮捣灶的时候， : 更不用说追随在後的学究们把它当作真理。 : 一般的物理学家没办法区分科学事实和哲学定义上的真理， : 「实在」、「实质」常被当成形容词来用， : 这些漏洞就一代一代的传给後来的物理学家。也是负面的看「典范」是什麽东西。 真的 请你去投稿 拜托拜托 所以你的立场是动量守恒是有误的吗？ OK的 我欢迎你去修正它 当然 像我这种超级外行 多少还是知道 动量守恒定律与能量守恒定律 角动量守恒定律是自然界的普遍规律 在微观粒子作高速运动的情况下 以上定律仍然适用 当然如果你认为爱因斯坦搞错 拜托 快去修正 我一定会支持你 夸奖你 事实上 在#1AAbd_ts这一篇 你还有一句名言 : 如果望文生义终极是错的，将使所有的学习和讨论失去可能。 但是 拜托 总不能太离谱吧 连王阳明大师在〈五经臆说序〉中 都明白自己 盖不必尽合於先贤，聊写其胸臆之见 那请问一下 我们在做诠释时 能不谨慎一点吗？ 既然没有尽合於先贤 有没有可能 你搞错先贤在说啥？ 至於您的辩论技巧 似乎就是一招 → playskin:一切都是诠释啊兄台。诠释是非法的吗？那你也请滚吧。 06/13 00:49 呜呼 『诠释』何辜 唉 P兄 别人好意提醒你 有原典可看喔 P兄却说人家用原典压人 这样真的是在谈学术吗？ 以我个人经验 我从来不怕一篇论文的注解多 相反地 能指出论文作者的引用有误 那才是真功夫 如果功力够 你大可指出原典哪里不妥 P兄 你觉得呢？ 你真的是来讨论哲学吗？ -- 每因前事知新事 不薄今人爱古人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.53.177 ※ 编辑: assistking 来自: 118.161.53.177 (06/13 18:12)