我个人相当度烂使用「诠释」这字眼，主要理由是我看过太多「语意的相对主 义者」（即相当强调，有时甚至只强调「同一个句子的语意会因不同的使用者 而不同」的那种人）花时间在在许多情况下根本无意义的「诠释权」的争执上 ，并在同时把更有趣的、更值得大家投注心力认真思考的哲学问题给搁在一旁 。 不过，就现在情况看来，有时候还是不可避免得要用到「诠释」这个词／概念 吧。唉。 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : Simon Blackburn谈的知识是人为的知识，你回文的时候眼睛张开百分之几了？ : 不到一页的引文第7行： : 「我们住在自己的观念与想法所建构的房子，我们可以最终自豪於自己所建筑的 : 横梁」 : 你批评我的「哲学」是过时的东西，「过时的哲学」有个特色， : 就是假设知识不是「人为」的，是造物者内建或恩赐於人的， : 请参考柏拉图的「回想」和「光照」理论。 : 所以在我使用的架构里，区别「人为」的或「神造」的知识，一直是必要的。 : 事实上这个论串一开始我就在处理这件事。 : 你当然认为不重要。因为知识是人为的对你来说是理所当然的事情。 : 但是我起码愿意告诉你我是从哲学的哪里开始处理知识是什麽和知识的来源， : 且我开始的地方，是公认哲学开始的地方。 : 你从哪里开始却看不出来。 一、我并没有批评你的「哲学」是过时的东西。我只是觉得你如果那麽热爱AI 这议题，你理应去熟悉一下70年代开始的关於人工智慧的种种哲学上的讨 论，比方说：机械功能论、联结论....一直到现在关於概念、自然语言、 模组（modularity）....等等。举个有名的学者Jerry Fodor来说好了 ， 他就有相当多与AI有关的论文及书籍。 就某个意义来说，我们甚至可以说"AI"是一个术语，有着它当代的特定脉 络；就此意义言，我相当怀疑你对着柏拉图说"AI"的时候，他对这个词， 尤其是这个词里头关於"Artificial"（「人工的」）的理解与想像会和今 天的我们一样。 如果我没有记错，人类做的第一台计算机（忘记是巴斯卡还是莱布尼兹还 是谁，总之是用齿轮、螺丝做成的）是在柏拉图死後一千多年才诞生在地 球上的。而今天所谓的「人工智慧」，无论探讨它的是偏技术应用的计算 机科学，或偏理论的数学、认知心理学或哲学，它都和人工的计算机（器 ）成功地被的发明有着一定程度的关系，促发了心理学家或哲学家以此为 模型或者是一个新的思考途径，探究一直以来困惑人的关於「心智」（mind ）的种种问题。 有了这样的前提，我相当怀疑你如果站在柏拉图面前，丢给他「人工智慧 」这四个字（先不论希腊文翻译问题），他会认为这是一个有意义，值得 花功夫认真讨论的问题。 对於柏拉图对哲学的贡献，所有人都无法否认。可是，这不表示他的讨论 框架、所使用的概念能够直接被你用来进入从70年代左右开始的关於AI的 一大～～堆讨论，虽然这些当代的研究其实并非完全地与过往的哲学研究 成果脱勾。也因此，我建议你不妨直接切入较近的文献。你会发现我所言 不假：一个根本没修过哲学史、对哲学史几乎一无所知的人，一样可以在 哲学心理学、心灵哲学的课里拿到高分；一样可以做出很好的研究。 回到与过去成果不一定完全脱勾这件事，很多时候哲学家处理的依旧是一 些基本的哲学问题，或者至少我们时常可以看见许多问题其实是「在旧的 问题框架（问题意识）下，用新的概念、新的谈法探究之」。比方说一个 在心理学哲学的热门问题：Nativism。一定程度熟悉哲学史与该议题的人 都看得出来，这问题其实和理性主义、经验主义的争辩有一定的相似关系 ；再举一个例子：「概念取得」（concept acquisition） 的问题，某程 度上它处理的是传统知识论里「我们如何取得知识」这问题，只是讨论的 对象更为精确、方式更为细致。（关於概念取得，我在网路上找到一篇E. Margolis写的论文：How to acquire a concept -- http://0rz.tw/6XJbC ，有兴趣的朋友可以抓下来把玩一番） 所以，我一定非得要熟悉理性主义三大家的想法以及经验主义三大家的说 法，我才可能准确掌握这里谈到的问题的讨论内容吗？ 我的答案是否定的。不信自己去看看上述E. Margolis 写的文就知道我所 言不假了。它不会需要你知道什麽是理性主义；反之，你需要先了解的会 是J. Fodor提的概念原子论（Conceptal Atomism）。 二、我希望你可以进一步说明到底你所谓的「人为的知识」到底是什麽意思。 它与「後验的知识」（a posteriori knowledge）意思一样吗？ 三、我对於「我们住在自己的观念与想法所建构的房子，我们可以最终自豪於 自己所建筑的横梁」这句话的诠释跟palyskin你的诠释应该差异相当相当 大（假设你所谓的「人为的知识」是後验知识；你所谓的「神造的知识」 是先验知识）。我认为这一段所谈的「自己的观念与想法」并不一定就只 能是後验的；在我看来说这句话的人对於人们自己的观念与想法到底是来 自於後天经验还是先天内建，是持开放的立场。 我不知道你是从哪里看出来说，Blackburn 对於人们自己的观念与想法的 看法是「他们通通都是後验的（人为的）」？ 承认人们有自己的观念和想法，和承认这些观念与想法是後天透过经验而 取得，是两回事吧。 还有，我个人对於上述的假设（即你所谓的「人为的知识」是後验知识； 你所谓的「神造的知识」是先验知识）其实相当感到不安。 我还是重申一次我一直有的困惑：为什麽一定要扯到神？你不知道神这玩 意儿有多敏感吗？多少人花了多少功夫把神给踢出严肃论理的场域中啊！ 你熟悉哲学史，你更应该知道这一点才对。 除非你这里的神，是经过「自然（主义）化」後的神，比方说，所谓神造 的知识，其实可能是人类的脑神经系统透过长期的自然演化後，使人於天 生便拥有的概念或知识。或者，你的神是指那种创造世界之後就撒手不管 的那一种神（同时请别忘记人类并非创世之初便存在）。 否则....我觉得我扣你传教这帽子还是挺有道理的。 你应该知道，如果你讲的真的是那种所谓全知全能的神的话，你引神这概 念进入任何一个理论里面，都会使得该理论在解释力上变成无限大；比方 说，我问「人类如何获得知识？」这问题，你可以简单地答：透过神的神 力获得的，句点。这是解释吗？我认为可以是，但如果对於所有问题都这 样回答，我们在得到无穷解释力的同时，也得到了一堆琐碎的（trivial） 解释。这些解释除了引导我们向神的方向前进之外，没有引导我们到任何 知识／知性上有意义的（intellectually significant）方向去。 四、你问我从哪儿开始，我告诉你： 我从我得天独厚的，对於哲学敏锐的问题意识的产生开始。 很狂妄吗？ 嘿嘿，来咬我啊。只是，你的牙齿太钝了，咬了我也无法留下深刻的痕迹。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.65.167 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 58.114.65.167 (06/08 13:30)