※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 有一些人主张说，研究哲学必须研读哲学史，不念哲学史，就无法理解现代哲 : 学家使用的概念。这种宣称是很强的，它不只是说读哲学史对於哲学研究有帮 : 助，而是在说，如果不读哲学史，根本没办法做哲学研究。我最近看到一个自 : 称可以支持这种说法的论证︰ : 在哲学研究时我们必须使用哲学概念。然而，我们不可能使用任何非沿 : 袭自以前的概念，或者其组成皆非沿袭自以前的概念的概念，因为不管 : 是创造还是理解概念，都需要既有的材料。因此，在哲学研究时，我们 : 必须研读哲学史。 : 这个论证很明显不正确，它跟「所有白话文都是文言文来的，所以看得懂文言 : 文才看得懂白话文」有一样的错误。 : 它的确可以证成「所有的现代哲学概念，内容上都承袭自以前的哲学概念」， : 但是这句琐碎的话依然导不出「要了解现代哲学概念，我们必须研读哲学史」 : 或者其它类似的结论。 你的讲法首先就区分了「文言文」跟「白话文」 事实上文言跟白话并没有明显的分界点 一般来说「不然你想怎样？」会被认为是白话 「不然, 汝待若何？」会被认为是文言 那「不然, 你待如何？」是文言还是白话？ 而哲学史跟现代的哲学研究, 也没有明显的分界点 哲学史不过就是年代久远一点的哲学研究而已 有人踏入一个领域之前不先念这个领域的研究问题的吗？应该没有吧？ 你连这个领域在干嘛都不知道, 又要怎麽说你在做这个领域的研究？ 你的讲法就像是我知道了集合论的九个公理, 我就知道了全部的（ZFC）集合论 这种说法其实也不能说错, 因为 ZFC 集合论全部都可以用这九个公理推出来 但实际上你不可能靠一个人全部推出来的, 没人那麽神 一般正常人都是就要看别人推导的定理, 来加强对这九个公理概念的理解 因为概念本身, 以及概念跟概念之间延伸的变化是非常复杂的 只有了解了这些变化, 你才能说你了解了这些概念 举个简单的例子, 正三角形的定义是三条边等长的三角形 那你知不知道正三角形的三个角都一样大？ 如果你没有研究过正三角形的性质, 你就不会知道他们都一样大 因为他没有外显在正三角形的定义里面 另外还有很多其他的性质 比如正三角形 内心 = 外心 = 垂心 体积 = 任一边长的平方 * √3/4 等等 这些都是「三边等长的三角形」这个概念所延伸的逻辑必然结果 尽管如此, 当你第一次读到正三角形的定义的时候 你是不会知道这些东西的（除非你很神） 而正三角形还算是很浅的概念, 更不用说很复杂的数学概念了 我认为在哲学领域研究哲学史, 就像数学家研究别人推导的定理一样 他是加强你对概念更深入的理解 我不相信有任何一个数学系学生念书只看公理不看定理 考试还能即兴演奏对各种问题写出严谨的证明 而我想在哲学领域应该也是一样 不过我并没有主张一定要念哲学史才能做哲学（毕竟有些年代是有点久远了） 只是我认为多看一点古人的研究, 只会让你对概念了解更深, 应该没什麽坏处... -- 我想登高望你，海原原是寂寞的 争着纵放又争着谢落 遍开着白花不结一颗果 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 78.151.173.167