作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: 进板画面(和图林论串有关)
时间Sat Jun 6 19:58:54 2009
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言:
: ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言:
: : ------------------------------------------------------------------------------
: : 「哲学」很不幸的带有以下暗示:不切实际,脱离现实,古怪。
: : 当某人不小心问到我们到底在干麻的时候,我相信所有的哲学家和哲学系
: : 学生都曾经历这份尴尬的沉默。我喜欢介绍自己是一个观念工程师。如同
: : 工程师研究材料的结构,哲学家研究思想的结构。了解结构包括研究它的
: : 元件是如何作用,及其内部如何连结。这也意味着当结构改变时,我们知
: : 道会发生什麽事。了解人类对於世界的观念是如何形成的是我们的目标。
: : 我们住在自己的观念与想法所建构的房子,我们可以最终自豪於自己所建
: : 筑的横梁,或者相信应该拆解它并且更新一下零件。但是首先,我们要知
: : 道它们到底是什麽......
: : Simon Blackburn <Think>
: : ------------------------------------------------------------------------------
: : 也许大家都和我一样,天天看,看到麻木了。
: : 我也是刚刚才(惊喜的)发现,Simon Blackburn 这段话的最後一句的「知道」,
: : 用法和我是相同的(他也没有用「可能」等词修饰)。
: : 而且他也是在处理「人为的知识」的起源,而且他也用了工程学的比喻。
: : 这和我这次透过AI议题的企图根本是相同的。
: 我比较好奇的是,你从上头那一段的哪里得到「Balckburn (也)是在处理『
: 人为的知识』的起源」这结论?(先不论到底你所谓「人为的知识」又到底是
: 啥鬼东西)。你从哪儿看到的,我怎麽都没看到?
: 我怎麽看都只有看到这一段Blackburn 谈的是「(人的)思想的结构」,但完
: 全没有讨论到这里所谓的思想是关於人造物、自然物(或其它)的思想。至於
: 最後一句呢?(先不论英文原文又是啥;我觉得翻译问题可以先放一边)我的
: 理解是,Blackburn 认为在研究思想的结构之前,我们得先知道思想是什麽;
: 换句话说,我们得先拥有关於思想的知识,再来我们才能够研究思想(及其结
: 构)。
: 所以,这一段如果有论及知识,那也是关於思想的知识,而不是你讲的人为的
: 知识,更非人为的知识的起源。
Simon Blackburn谈的知识是人为的知识,你回文的时候眼睛张开百分之几了?
不到一页的引文第7行:
「我们住在自己的观念与想法所建构的房子,我们可以最终自豪於自己所建筑的横梁」
你批评我的「哲学」是过时的东西,「过时的哲学」有个特色,
就是假设知识不是「人为」的,是造物者内建或恩赐於人的,
请参考柏拉图的「回想」和「光照」理论。
所以在我使用的架构里,区别「人为」的或「神造」的知识,一直是必要的。
事实上这个论串一开始我就在处理这件事。
你当然认为不重要。因为知识是人为的对你来说是理所当然的事情。
但是我起码愿意告诉你我是从哲学的哪里开始处理知识是什麽和知识的来源,
且我开始的地方,是公认哲学开始的地方。
你从哪里开始却看不出来。
: : 受到鼓舞,尾巴有点翘起来的我,
: 我觉得你最大的问题(同时也是很多接触哲学的人有的问题),就是望文生义
: 、穿凿附会、妄自解读。我想到一个叫做拉冈的精神分析文学家曾对爱因斯坦
: 的质能互换公式做的分析。你做的事情跟他还挺像的。差别似乎仅在於,拉冈
: 做的是精神分析,而你做的是用你自己的(哲学)语言做的哲学(?)分析。
如果望文生义终极是错的,将使所有的学习和讨论失去可能。
你是最没有资格拿这指责他人的。
你从一开始我的三行文字指鹿为马的判定我在传教,
就是望文生义、穿凿附会、妄自解读最好的例子。
狂妄自大的你又在评论你完全外行的东西,同时你却是最爱评论别人懂不懂的人。
你缺乏对於自已的已知和无知的基本判断能力。
我说过不要让我有机会修理你,你回愈多出糗的机会就愈多:
关於我的相对论研究,原文我已经清楚的告诉你它是依据视速度和同步性
建立的科学理论,如果它只是语言分析,是不能有方程式的,
这一个研究工作大部分都在数学工作之中进行,目的也是要建立方程式,
但我不会提供你这些方程式,只摘要性的用我认为哲学板的人可能看得懂的文字提一下,
毕竟它只是关於我怎麽思考的佐证。
12年前我和教授的其中一次讨论内容後来由教授整理,刊在《物理双月刊》,
洪在明、何仁硕、陈摘文和林志骏,重力场在不同惯性座标系的转换, 18卷3期,
401-402页(1996)
所以这又是一次你望文生义、穿凿附会、妄自解读的绝佳例子。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.19.158
1F:推 nominalism:我劝你去找原文的版本来看,你连断句都断错了。 =.= 06/06 20:17
2F:→ playskin:所以呢?如果你没有指出问题出在哪,我可以根本不理你。 06/06 20:20
3F:→ playskin:我就是望文生义,不行吗?你也会说Blackburn已经无权指定 06/06 20:21
4F:→ playskin:他文章的意义了,那你现在言必称原文,不是自打嘴巴吗? 06/06 20:22
5F:→ playskin:nominalism可以诠释playskin 06/06 20:23
6F:→ playskin:nominalism不准playskin诠释Blackburn 06/06 20:24
7F:→ playskin:nominalism说playskin对Blackburn的诠释错了 06/06 20:25
8F:→ nominalism:你当然可以诠释Blackburn,我有说你不可以吗?可是你诠释 06/06 20:25
9F:→ playskin:但nominalism不准playskin说nominalism对playskin 06/06 20:26
10F:→ nominalism:的文本是谁写的?是翻译Blackburn的人写的,你诠释的是翻 06/06 20:26
11F:→ playskin:的诠释错了。 死学棍。 06/06 20:26
12F:→ nominalism:译者的文本,而不是Blackburn的文本。你连那个人的文本 06/06 20:26
13F:→ nominalism:没有看,你要诠释什麽东西? 06/06 20:26
14F:→ nominalism:告诉我嘛,Blackburn本人的文本你看过了没嘛? 06/06 20:27
15F:→ playskin:你用了新批评的立场作者就对你就已经死了,现在讲要读 06/06 20:27
16F:→ nominalism:我根本没说你的诠释是错误的,而是你诠释的对象根本就错 06/06 20:28
17F:→ nominalism:了。你看着A写的东西说,B是这个那个意思。 06/06 20:28
18F:→ nominalism:这样怎麽可能对? 06/06 20:28
19F:→ playskin:原作者那个「人」的文本,你根本没有资格。 06/06 20:28
20F:→ playskin:你继续放你的屁啊 06/06 20:28
21F:→ nominalism:新批评的立场也是你说的,我没有说过作者已死还是作者最 06/06 20:28
22F:→ nominalism:大。 06/06 20:28
23F:→ nominalism:你要把什麽东西加在我身上是你的自由,但是你有没有正确 06/06 20:29
24F:→ nominalism:的理解也是你自己要承担的後果。 06/06 20:29
25F:→ nominalism:而且,(笑),新批评也不是像你这样用的。 06/06 20:29
26F:→ nominalism:你如果找不到原文可以说,总是有人有办法找给你,不用恼 06/06 20:29
27F:→ nominalism:羞成这样。 06/06 20:30
28F:→ playskin:你说我无权指定我作品的原义,这就是新批评了。 06/06 20:30
29F:→ playskin:不要连自己在说什麽都不知道好吗? 06/06 20:30
30F:→ nominalism:我有说你无权指定吗? 06/06 20:30
31F:→ nominalism:我哪一段文字表达了这个意义你指出来啊。 06/06 20:31
32F:→ nominalism:我至多至多宣称了,你的文字有其一定的意义,不是你可以 06/06 20:31
33F:→ nominalism:任意改变或解读都算对。 06/06 20:31
34F:→ nominalism:你使用的是"语言",语言的意义不全然决定於使用者,而是 06/06 20:31
35F:→ nominalism:决定於整个语言使用社群。 06/06 20:31
36F:→ nominalism:这是最基本的语言哲学概念,我所宣称的也不过就是这个概 06/06 20:32
37F:→ nominalism:念。你硬是可以把这个概念说成是新批评,那是你不学无术 06/06 20:32
38F:→ nominalism:还是我真的采取了新批评的立场? 06/06 20:32
39F:→ nominalism:多读点书好吗? 06/06 20:32
40F:→ nominalism:关於一段文字的诠释必须受限於整个语言社群对该段文字 06/06 20:33
41F:→ nominalism:的诠释范围,你不可能明明写下了「这里有一棵树」,然後 06/06 20:33
42F:→ nominalism:说正确的诠释应该是「这里没有树」或「这里有只狗」,这 06/06 20:33
43F:→ nominalism:就是我说你不能任意解读诠释自己的文本的意义。 06/06 20:34
44F:→ nominalism:这是新批评吗? 06/06 20:34
45F:推 ifuckyou:你们在吵什麽?有啥很大的意义吗? 06/07 00:36
46F:推 A1Yoshi:我开始好奇playskin是否知道a priori与a posteriori之别。 06/07 20:13
47F:→ playskin:你会对别人的脑袋好奇喔,嗯,这是好的开始。 06/12 20:44