推 tOlaNd:我没有说「已经知道」,AI需要的是「能够知道」或「一旦造出 06/03 15:05 → tOlaNd:来就知道」,AI的目标就是要了解什麽是心智啊,而不只是要造 06/03 15:06 → tOlaNd:一个好玩的东西。2.你知道我有心智，这是一种日常的实务判 06/03 15:07 → tOlaNd:断。请问你如何从哲学上证明我有心智？这是笛卡儿二元论不 06/03 15:08 → tOlaNd:可克服的一个困难。而我们迄今为止并未摆脱笛卡儿二元论。 06/03 15:08 → tOlaNd:AI研究的目的恰恰是要破解二元论，为此它需要一个可判定的 06/03 15:09 → tOlaNd:心智概念。我不认同playskin说的只有全知者能判定，我相信 06/03 15:10 → tOlaNd:有其它途径可以做到这一点。 06/03 15:11 推 tOlaNd:playskin的原文也不是在说「已经知道」，用「能够知道」一 06/03 15:14 → tOlaNd:词替换他文中的「知道」，整个文章还是通顺的。 06/03 15:15 → tOlaNd:在笛卡儿框架下，论证他人有心智确实只能通过上帝，这一点 06/03 15:17 → tOlaNd:playskin没说错，他只是错在没想到还有其他框架可用而已 06/03 15:18 ──── 「智慧可以人工」这个命题有一个隐藏假设： 人工智慧的制造者知道智慧是什麽。 从形上学的角度，知道智慧是什麽的个体，是全知者，也就是上帝。 ──── 上面这三行是playskin所使用的原文，我们不要再跳离原文然後跑到其怪 的地方讨论奇怪的事情了。 我不知道妖西的观点是什麽，我在跟你讨论的却一直纯粹是一个实务上的 观点。ＡＩ的研究存在到底需不需要预设「人（或至少ＡＩ的制造者）能 够知道什麽是Ｉ」？ 设若Ｓ是一个ＡＩ的制造者，当我们宣称「Ｓ是ＡＩ的制造者」时，这个 语句究竟宣称了什麽内容？ 至少「ＡＩ」一词可以有两种诠释，使得这个语句至少可能承载了两个意 义。 第一、Ｓ制造了某物Ｍ，设若这个世界事实上没有任何人（包括Ｓ）能够 　　　判断Ｍ是不是一个真正的Ｉ，但是由於Ｍ事实上是Ｉ（即使没有任 　　　何其它的Ｉ能够确认或认知到这个事实），所以「Ｓ是ＡＩ的制造 　　　者」是一个为真的语句（即使没有任何人能够对这个语句的真值做 　　　出正确的判断）。 第二、Ｓ制造了某物Ｍ，设若Ｍ事实上不是Ｉ（无论有没有人能够拥有关 　　　於这个事实的知识），但因为Ｍ是在Ｓ做为一个ＡＩ研究者对於Ｉ 　　　的猜测、拟仿、实验其假说的过程中制造出来的「以制造真正拥有 　　　Ｉ的人工产物为目的的产物」，所以语意上我们都同意以「ＡＩ」 　　　来指称Ｍ。 根据playskin的原文，不管他想要说的是「已经知道」还是「能够知道」 都排除了「第二」种关於「ＡＩ」（也就是「人工．智慧」）一词的理解 或使用。我认为他的宣称在此出现弊病。 关於「什麽是Ｉ？」的问题，可以有很多种回答，操作型定义般的回答为 什麽都只能是一个不足以说明「真实」的实用主义（pragmatism）知识论 的「阉割过的答案」？ 当我们都很高兴地认为「Ｉ」这个被普遍使用的名词有一个实指意义的时 候，有没有想过或许「Ｉ」这个词只是一个唯名的概念？如果事实真的是 这样，而playskin却宣称了一个关於「Ｉ」的唯实论观点，这个观点会不 会是一个对ＡＩ研究的限制？而这个限制什麽时候变成自明的了？ 请注意，当我反对playskin的宣称时，我并没有说「ＡＩ的研究者（或制 造者）可以不用拥有足以判断某物是否为Ｉ的知识或能力」，我反对的， 是playskin用来定义「知道Ｉ是什麽」的宣称，我说的是，要研究或者制 造ＡＩ，不需要「已经拥有」，也不需要「能够拥有」一个全知者才能拥 有的关於「Ｉ」的知识，因为那个「全知者才能拥有的知识」的宣称就预 设了一个唯实的立场，而这个立场是尚未被证成的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.217.39