---------------------------------------------------------------------------- 这篇是以和nominalism对话的口吻来写。虽然很多是我自己想讲的东西。 然後......不小心写了超过一万字，没能力修改它了。需要大家的耐心， 愿意读我会很感谢。藉由大家的讨论和指正，或许之後可以把真正的重点独立出来。 中段用了蛮大篇幅讲人工智慧在实作方面的三个例子，和我的评论， 对科普比较有兴趣的人不妨直接从第8页开始看。 ---------------------------------------------------------------------------- 前面我用观念论的立场在讲心智，不代表我没有考虑到经验主义的层面， 你这篇用的是经验主义，特别是效用主义，但效用主义无法处理灵魂的问题。 但在观念论的典范中，心智是灵魂的属性之一。 效用主义不能用来推翻观念论，按照维根斯坦的想法，你只能对灵魂的问题避而不谈， 那你就不能声称人工智慧可以或不可以做出来，你只是以实验的角度试做看看， 尤其主要是看看会不会发生一些巧合或意外的收获。 所以如果你采取效用主义的立场，你能做的应该是补充我的论点，而不是反驳它。 你的立场有点奇怪。 (反过来说如果你是用效用主义的立场，我能做的也是用观念论补充你的论点， 这是外部性/内部性的问题，不是典范竞争的问题) 我之前主要在处理的是，人工智慧如果是对自然智慧的模拟， 前提上它需要采用「智慧」这个概念，然後在设计上安排一些前提， 因此设计过程就加入了设计者的主观因素， 再加上人对物质无法达到百分之百的控制， 用工程方法克服意外状况的时候，会采取许多偏离原设计的妥协与变通， 因为设计与制造过程中，你无法控制所有的非理想因素，也多半有些未知的非理想因素。 一个能按照设计目的运作的机械，一定程度上都出自巧合， 这从是怀疑论看人造物的必然结果。 所以概念到人为的理解， 理解到实作的妥协， 成品中有未知因素存在， 三层不完备的逻辑关系，令设计/制造者和实作成品之间的因果关系不完备， 在极端的怀疑论下，我们可以说非理想因素和未知因素的介入， 使得我们无从得知实作成品和设计/制造者拥有关系，这就是我之前说的「神鬼介入」。 这三层不完备关系还有另一个诠释方向， 动手制作以前，设计/制造者脑中先有一个拟真的动机， 这个动机一定是从某些纯概念出发，否则你没有可供参考和修正的对象。 而引入了纯概念到经历了三层不完备的实现过程後， 我们无法得实作成品和纯概念拥有关系。可能仍是巧合。 如果你采取经验主义的立场，你得先认清你的经验会止於康德的物自身， 所以通过人造物的功能，你建立和纯粹的客体和蕴含其中的概念某种不确定的关系。 所以你和纯粹客体的关系，在你对客体的操控当中，不是自明的。 在操控过程中，你和你假想蕴含在客体当中的概念(如物理定律)的关系，也不是自明的。 这里面有无法排除的巧合和未知因素，这说明了人和全知者的差别。 你用到手表的例子，如果你设计一种手表是为了让你能准时赴约， 只要把有相同构造的表，做给你和情人一人一支，并且校准。 所以你度量的是你和你情人之间的约定。 当然，你的手表的计时核心反映了跟时间有关的特质， 比如说石英核心的表，它的时间参考是石英的压电振动， 这种现象来自石英内部的量子活动， 某种程度上你知道怎麽控制这些量子活动， 那你的对象是包含在石英里的量子，而不是时间本身。 所以严格来说你度量的不是时间。 这才是操作型定义。操作型定义对各种纯粹概念采取怀疑立场， 包含你认为你可以通过一些实作来证明的所谓「智慧」。 人的抽象能力能产生一些概念，这些概念对应的环境是观念界， 全知者是用来使观念界和客体世界一致的假设， 对全知者以外的所有存在物， 观念界和客体世界的关系是偶然的、不确定的，甚至可能是不存在的。 例证是，在你有「时间」的概念以前，那些现在你称之为时间的现象就已经存在。 这些现象在你存在以前就已经是这样运作， 你理解它以後，不论你的理解正确与否，它的运作也不会改变。 如果肯定「你」作为主体和客体「是」有某些互动，则就算有这些互动， 互动的过程和互动的起因，是无法用观念把握的，物我关系里头有不可确知的偶然因素。 这刚好是佛家的「假合」说。 如果你透过手表做到的，并非直接度量时间， 也就是手表的刻度和你脑中的时间概念没有明确的逻辑关系， 则你也无法确知你做出来的人工智慧是不是符合你脑中的「智慧」概念。 抽离脉络来说，你有一套个人定义的智慧，然後实作出一个符合预定功能的机器， 因为它符合你所要求的效用， 所以你定义它是什麽，它就是什麽，所以你可以给他「人工智慧」这个名字。 这是「你高兴就好」的情况，但现实并非如此， 别的研究团队也声称他做出的另一种东西叫人工智慧， 你们两方是不是会针对成品功能的差异，争论谁才是人工智慧？ 或者至少要研究两个成品是否含有相同的原则？ 另一种情况，两个研究团队利用完全不同的演算法，做出两个功能上相似的成品， 则不同的演算法之间是否含有相同的原则？ 因为人工智慧不是全世界只有你一个人在车库里埋头苦干的事情， 你和其他团队采取了不同的方向和手段，试图「重现」脑袋里不尽相同的概念， 成品的功能也不同，所以对於成品是否蕴含相同原则的辩证一定会发生， 这些追求原则的辩证，趋向有「一个」人工智慧， 所以到头来还是在追求共相，你一追求共相上帝又得意的笑了。 结果是不管你怎麽否认，人工智慧还是预设了一个关於「智慧」的理念在， 然後，如果你要处理智慧在概念层次的内容， 你就会发现你用到柏拉图系统相关的灵魂学说。 你把人工智慧讲得好像按照现成的施工图制造就好了， 但施工图要谁给你？它还是你或别人设计出来的。 不仅人工智慧而已，所有具有逻辑表现的人造物，都有内在原则，就连算盘也有。 在决定人造物的内在原则的时候，你就自觉或不自觉引入了纯概念， 要有一个预设的纯概念为核心，在制造的过程中你才有取舍的依据， 取舍的过程也会引入其他的外在因素，反馈地修正原本的概念， 经过修正的概念和纯概念多少有些偏离，引入更多偶然， 比如说我今天坐很久的公车去办事，路上就花了两小时在想要怎麽回你这篇文章， 一共想了三个版本。如果中间任何一个时间我提前回到电脑前面， 你看到的文章的架构就是不同的。这就是人为因素和偶然因素。 人工智慧的设计者是不是要写一些程式，写这些程式会不会跟写任何一篇文章一样， 中途咖啡洒了，一边擦一边想，又有东西加进来让它不是本来的样子？ 不论是采用概念的取舍、技术限制、偶发事件， 这些实作必经的步骤都会加深概念与实现之间的鸿沟， 你明知道纯概念和人造物的关系不是自明的，但你又不能不用它。 你明明就提到了你的人工智慧要包含 自然语言、学习、理解、使用、发展、变化、自我概念、目的、系统 这些都是见人见智的纯概念，这些概念的定义和来源， 如果要用哲学手段来处理它们，保证是一群人辩到昏天暗地的东西。 因此你明显的错误是把未定论当作定论， 你还是假定自己知道全知者才知道的事物，自己却浑然不觉。 ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 「智慧可以人工」这个命题有一个隐藏假设： : : 人工智慧的制造者知道智慧是什麽。 : 这两行有人反驳过，我没意见。 : : 从形上学的角度，知道智慧是什麽的个体，是全知者，也就是上帝。 : : 除非人有天把自身推进到神之领域，则一个自明的「人工智慧」就算被制造出来， : : 也不是人可以评断的。 : 建立在这三行前提之上的以下全文恕删。 : 「人工智慧」的制造「就算」（这两个字表达了我并不同意但可以不计较） : 隐藏了「制造者知道智慧是什麽」，也不需要是在你这三行所传达的意义下 : 的「知道」。 : 我可以制造度量时间的仪器，不需要我「知道」一个客观的，由神所创造出 : 来的「时间」的「真实意义」是什麽，我只需要对「时间」拥有一个操作型 : 定义就「足够」支持我对度量时间仪器的制造所需要的知识。 : 我可以不知道你那个所谓的「知道智慧是什麽者即是全知者」的「智慧」的 : 「真实意义」（尽管我并不晓得所谓的「智慧的真实意义」有可能指涉到什 : 麽东西），但却拥有一个关於「我想要制造出来并且命名为智慧」的东西的 : 定义或知识。 : 以「人工智慧」为例，我对智慧可以有一个操作型定义的理解或想像，或者 : 甚至是需求，例如能够对自然语言进行学习、理解、使用、甚至参与发展及 : 变化；例如能够拥有自我指涉的能力以及自我的概念；例如能够发展目的系 : 统或是拥有自利的观点……等等。 : 一方面，我们可以讨论拥有这些能力算不算是一个人工智慧，就如同许多围 : 绕着图林测试所做的许多讨论一样；但另一方面，这些讨论不妨碍我们事实 : 上在制造的许多被认定为是「人工智慧」的对象（无论是以软体或是硬体的 : 方式呈现）。 关於图林测试我做一些补充，尤其我要就我所知的人工智能研究现况， 举出一些主要的例子来映证我的论点。 一、专家系统 专家系统是人工智慧内在原则较为简单，也较为实用的一种方案， 当然，要看你在什麽层次认可它是人工智慧，但它在图林测试底下的表现最为发人深省。 广义的专家系统其实可以用搜寻引擎来理解， 事实上各大搜寻引擎都纳入了各家自己开发的专家系统，两者的界线已经模糊。 使得搜寻引擎和专家系统相互靠拢的因素是两者都采用了自然语言演算法， 这牵涉到语意和语境的判断、文法结构分析、前後文交叉比对、常用词常见词义、 多义性的筛选，除了预设的可编程的内在原则， 需要有语言的资料样本使这些内在原则可以发生意义，所以需要一个对应的资料库。 可以透过和搜寻引擎连结取得现成的、不特定的、庞大的自然语言样本， 直接对网路现存的文章进行资料探勘(Data Probing)， 然後利用统计方法建立单词之间的相关性， 进一步运用更大的演算能力， 可以把此方法套用於建利单词和单词所在的句子文法的统计相关性。 理想中这样做出的专家系统可以正确理解以自然语言输入的问句， 提供正确的答案并且以合乎自然语言的文法组句输出。 如果使用社交语汇和日常议题作为资料库， 建立社交专家系统(类似进阶版的 msn chat bot)， 则理想上(也就是原则上找不出反驳的理由)这个专家系统可以通过图林测试， 在双盲测试中，受测者分不出是和真人或电脑交谈。 但我们有显着的理由可以否认社交专家系统是一种人工智慧， 当然我是指以人为复制对象的人工智慧。 理由如下： 1.专家系统不必需要自觉能力 我们需要写一些程式来赋予专家系统回答问题的内驱力， 但不是基於它知道「我」的观念，并且以回答问题为自我实现的管道。 符合定义的专家系统只是被动的回答外界输入的问题， 如果它拥有自觉能力，它会在被冷落，运算资源冗余的时候， 主动找人说，欸，你想知道什麽？而且这项能力不是透过编程而存在其中的。 2.资料库的外在性与分散性 专家系统的资料库和人的记忆，对思维的作用有类似之处， 但人的记忆来自於主动的吸收，和偏好与既有资料的相关性有关， 人脑对於外来资料的接收界面，效率不如电脑，路径也不同， 电脑接收资料不需经过理解，资料存在的位置， 最大可能以整个网际网路上的主机视为分散丛集，分享储存空间与运算资源， 只需要把资料索引的前段，相对极少的资料存放於主机。 但人脑完全不能对外扩充，也不能即时与其他个体进行纯资料的交换。 3.资料检索的即时性 理论上电脑可以在庞大的资料库中对每一笔资料一视同仁的进行检索， 只要宣告够大的记忆体空间供临时的索引使用， 索引可以把相关性最高到最低的选项同时储列待选， 可以说电脑同时「知道」所有可能有关的资料。 但人无法同时意识到这些资料的存在，所以需要依据偏好和相关性进行筛选。 依据不同的资源管理原则，电脑可以建立快取区， 把相关度最高或最近常用的资料放在高速的快取区， 但随着网路频宽、新的高速、大容量储存媒体、运算力的进步速度， 可能超越资料的增加速度，快取区并非架构当中必要的因素。 快取区的存在主要反映的是成本考量， 而它牺牲掉一部分的准确性，尤其是对冷门资料。 4.资料库容量 人脑的限制反映在它采取和电脑不同的资源管理方法，因为人脑有既定的限制。 丛集运算在连外频宽、运算力和容量的可扩充性则没有理论上限。 5.运算所牵涉的运算力 同上 6.创新能力 符合定义的专家系统不必需要创新能力，因为它不会自行编修它的内在原则。 创新能力属於人工智慧的另一个层次。 如果专家系统加入了创新能力，某种程度上它可以透过分析庞大的资料， 迅速找出人类在某个领域尚未发现的规则，而建立新的学说。 结论是，专家系统用和人完全不同的逻辑程序产生自然语言， 虽然互动过程中无法区别说话的是电脑或人， 除了效用主义以外，用其他的哲学标准底下要承认它是一个智慧，都有困难。 但我们所知道的典范并不是只有效用主义。 二、 Baby Machine 人的智慧并不是一出生就具有我们所知的功能，而是在和环境互动的过程当中 发展出来的。让相异的两人有相当程度上一致的心智表现， 客观的原因是人的脑部结构类似，生长环境类似。有极端的脑部变异、创伤， 或在极端环境下成长的人，会表现出不同的心智功能， 全面性的智能衰退可能伴随着较高的危机处理能力(请参考狼孩子的研究)， 或部分的智能缺损可能补偿性的造成专家自闭症(如爱因斯坦、雨人)。 偏重发展心理学的人工智慧构想是制造一个和新生儿有相同本能机器， 所有高级的语言功能、运动功能、社会功能、认知功能、判断功能都是空白的。 因此在第一次开机的时候，baby machine里头的内在原则， 必需和婴儿的反射行为相同，同时必需正确限制这些本能的发展顺序， 并赋予相当於人脑的逻辑单元，正确对应到这些本能的可供发展的空间， 以使最初未被划定功能的类神经网路，能自行逐步分区特化出和人脑类似的分化， 驱动本能所需的如动机和需求中枢、快感回馈中枢、战或逃中枢， 其内在原则，应尽可能不包含和人类胎儿不同的原则，且这些中枢的神经网路边际， 和相当於大脑与小脑的类神经网路之间的连结，应尽可能在正确的限制下， 预留可塑的空间，才正确重现幼儿每一学习阶段的不同课题， 并且将这些本能透过与外界互动过程，和其他大脑分区的功能进行动态编译， 使本能和经验与知识结合成为人格。 在脑部发展阶段性的要求底下，Baby machine的肢体与五官功能必需在正确的时间点 调整或升级。功能尚未齐全的身体提供了限制， 让发展的主题集中在某一项感官或能力。 举个例子，初生儿如果不是近视，他不能从最初最靠近眼前的物体， 来建立区分画面中个别事物的观念。 其实是有目的的限制，让智能发展成为可能。智能不是与生俱来的， 智能分区发展的顺续是由演化所决定的。 Baby Machine 的学说，强调了心智在脑部形成的条件， 是脑部必需保有一定的可塑性， 且我们所知的心智并非单一的成因，而是许多内外在的条件组合而成。 如果我们的演化时地球的环境条件不同，或另一支种族是以较类似温血爬虫类的 神经基础演化出智慧，则我们所知的智慧的构成要素和运作方式， 必定和现在有所出入。 但主观条件给我们的限制是现在人类是唯一已知的高等智慧生物， 且人类的历史，使人是具有最完整资料能被研究的智慧生物， 因此建造人工智慧在参考对象与经验上，被限制於只能模仿人的心智。 跨物种的心智研究还在起步阶段，过去的主要研究对象是海豚， 因为海豚有较高的智商和与人类相似的沟通能力与社会组织， 语汇系统的容量也和人类在同一数量级。 但最近开始的两种研究对象开启了大量未知的疆界， 座头鲸的语汇容量远高过人类，拥有生物圈里最复杂的沟通系统， 牠们的传唱歌曲每年更换，而且如同方言一样，各地不同。 章鱼有高度特化的脑部，能直接控制(不经过节点)体表上每一色素细胞， 因此牠们有大量冗余的脑力可以进行高功能的思考。 但就过去以人的社会为样板定义出的「文明」，在这边受到了考验， 座头鲸和章鱼极似可能拥有我们未知的社会组织和社交习性， 随着研究的增加，可能会改写我们现在对心智的定义。 如果拥有高度发展的心智的物种，光是在地球上就不是只有人一种， 座头鲸和章鱼拥有特化心智，却不是用来发展我们过去认为， 应该要具有使用工具特徵的物质文明。 我们目前对文明的认识，是从观察下肢直立、上肢有相对指头的生活型态而来， 其他文明型态在这种主观之下，要如何被区辨出来？ 这势必反过来改写我们对文明的定义，以及我们对心智的定义。 因为过去我们对心智的定义是它必需用来发展工具文明。 电影《星监战将》构想中的虫族，有类似蚁群的生活型态， 社会组织中唯一有思考与决策能力，也极可能是唯一有自我意识的， 就是直接控制其他成员的「脑虫」。虫族特化成几种作战单位： 以前肢进行肉搏的步兵、相当於主力坦克的喷火虫、相当於防空炮的电浆虫。 我们可能惊异於这样一个存在於科学幻想中的种族，能够直接透过演化， 而不是透过智能的研发，来取得控制电浆和火焰的能力， 但一样奇的事情早就发生在地球上， 有的蚂蚁能够切割树叶来制作工具和建造井然有序的巢室， 有的蚂蚁能控制蚜虫产蜜，有的蚂蚁能建立恒温恒湿的地穴栽重蕈类。 个别的蚂蚁不知道自己在做什麽， 内建原则和蚁后的控制系统却呈现出有明确目的性的物质控制能力， 蚁群发展出这些复杂能力，使学习一件事所需的时间， 从个体的一生，扩张到演化，也就是地质年代的尺度。 人类是最近才发现这些生物圈的事实的，这使得被视为智慧表徵的学习能力， 定义都要从头修改，关於智慧的各项表徵的定义， 我们现在并未进展到有定论的阶段。 现在也有模仿蚁群行为的人工智慧机械在研发， 21世纪的人说蚁群也有智慧，但20世纪这是异端邪说。 仅管在知识的开放上面取得了突破，使得更多样化的实验可能发生， 但不可否认的是在人类建立知识典范的漫长历史中， 人采取了自我中心的主观意识，描绘了「类人」的神，放在知识的核心， 并且以「神授」的观念建立出我们对心智的理解。 在形上学原理的高度，我们才需要怀疑心智是不是一个实体， 但肯定心智是一个实体，我们马上又发现心智的诸多定义是不完备，甚至可疑的。 如果人类没有经历过把心智视为一个实体的过程，也很难和取和心智有关的知识， 现在人才刚开始愿意把心智的拥有权，扩及到其他的自然物种， 这等於承认了较为低等的动物，也是上帝的「其中一种副本」。 要看出这是一个多麽晚近才发生，而且多麽大的一个让步， 而来自动物界的新的有关心智的知识，还有大量的资料要进行消化， 在这个已经发生的趋势里面， 我们对心智的知识有多麽的不足、多麽的不可靠， 在不知道心智的情况下，要如何用这些不可靠的知识做出心智？ 你的设计理念和成品之间，有着不能忽略不完备的关系。 此外，人类在近年愿意承认别的自然生物也可能有心智的这个突破， 有一个隐含的假设，即这些生物和人一样是由神赐予生命的，因此它具有灵魂。 古典哲学本来是不承认动物具有「灵」而只有「魂」， 魂掌管生物机械性的欲望和反应，从达尔文开始，到整个20世纪的生物研究， 累积了关於生物的学习与决策行为的大量铁证，哲学才做出了让步。 可见我们对於心智的理解还在变动多麽巨大的启蒙阶段。 从承认自然生物也有灵魂，到承认机械人也有灵魂，又是另外的一大鸿沟， 因为机械人的生命并非来自於自然，所以并非来自神， 或者，就要辩论是否有神的介入。 此外，一个像人的东西存在了，它是不是和人一样像神？ 是人独立做出来的，还是神透过人的手做出来的？ 如果没有神的保证，我们如何由自己建立一套标准保证，它是真正的智慧？ 和神有关的辩题并非我们由个人信仰可以决定不要它， 毕竟现有的科学架构，是确立在基督教时代，本体论完整的移植在科学里面， 如果你不回答有关神的问题，你还是要回答来源的问题，到後来你还是得假设一个本体， 你给它取别的名字也好，但它和神的性质，其实差不了多少。 结论是，我们从认定其他物种是否具有心智的过程中， 发现心智的特徵有极大的变异，增加了建立认定的标准的难度， 且心智有多种类型，我们才刚开始辨别出其他类型的心智。 我们既然先肯定了心智的存在，才去研究各种类型的心智， 在这个本体论的前提下，不同类型的心智之间肯定有一个共相， 而逻辑上必然的「神」，肯定存在於这个共相之中， 这表示我们又要抛弃成见，还有自尊，重新定义神的样子， 这不是几十年可以完成的庞大工作。 我们可以建立别的物种的Baby machine，但因为缺乏研究资料， 所以拿人当范本来制造的Baby machine最方便检验， 但Baby machine是一个复杂系统，有很多参数要用猜的、 有很多构造是用统计方法去模拟出来的， 後面另一种人工智慧方案，会讲到从细部构造完整复制人脑的机械， 但Baby machine因为架构上和人脑还是有出入， 这些出入随着放入环境这一个更大复杂系统， 细微的差异会被放大、程度无法估量，而且最重要的是你无法控制大部分的变因， 这使得Baby machine不能被当作典型的科学实验来接受。 Baby machine几乎可以说，不论你怎麽去做它，它的发展和人还是有出入的。 所以你会有验证上的困难，这些出入可能使它发展成一个前面提过的 retarded turing machine，然後你因为它 retarded，判定它没有心智， 但如果你把很多这样的个体放在一起，给他们几百年的时间， 他们可能会组织出一个未知的社会型态。但你没有足够的时间去验证它的潜力。 我们可能需要没有上限多的样本，和没有上限长的时间， 才能验证早期功能非常有限的turing machine， 这说明了turing machine的制作技术和验证方法，是缺乏完备性的。 三、奈米脑部全像探测(电子脑) 这是最新也是最有可能把人类心智复制到机械上的一种方案。 目前我们不知道脑部的神经元连结方式的内在原则， 所以我们不知道脑神经是以何种编码方式储存资料和进行运算。 但神经元大致上是使用电位变化和改变神经元之间的连结，来表现出资料。 从这个观点导致一个比较乐观的推论： 脑部的记忆内容和运算能力，完全可以用电路学来表达， 脑的运作不需要外加的因素，例如灵魂。 所以等到这个技术实现，我们很快就能验证人的灵魂是表现在物质基础上的， 还是某种神密的能量场。 奈米脑部全像探测是使用奈米机器人，进入脑部所有的细部， 以非破坏性的方法和原子尺度的精度，记录脑部的3D结构。 取得资料後，就可以用逆向工程还原脑部的逻辑结构，也就是电路图。 好在单一的神经元并不是多麽复的电子元件，把参数设定正确的类神经电子元件， 按照前面取得的电路图进行组装(初期的技术可能使它是一个非常庞大的机械)， 连接到正确的I/O界面，经过正确的启动程续後，理想上， 这个装置会像是睡了一觉醒过来， 然後在人格与记忆上面完全与被当作样本的人相同，没看到镜子以前， 他会分不出自己是原来的自己和新的自己。 如果开机後一切顺利，证明了这样的一个电子脑有完整的功能， 则可以进行脑神经科学家从来不敢想像的实验， 科学家可以监看每一神经元在脑部活动时的变化， 并且能任意的关闭或增强脑部分区的功能， 以极为精确、极有效率的方式， 来控制人格、智力、记忆如何随着脑生理的不同而改变。 过去这些资料只能在意外脑伤的人身上慢慢搜集。 一部分的研究成果会把人脑的功能转移到机械上，使机械具有可以定义的心智。 进一步的，因为对神经连结方式和神经讯号编码有了具体的了解， 人可以设计使各种机械直接受脑部控制的神经介面， 或按照脑部已之区块的功能，在脑部加挂额外的电子神经回路， 来增强思考或记忆的能力。 经过这些增强的人可以在脑中浏览网际网路，也可以附挂各种娱乐或工程机械， 成为名符其实的「赛伯格」(Cyberg)，也就是生化人。 同时，世界也会出现完全不是以生物质料为基础，但完全具有人类特质的机械人。 根据奈米脑部全像探测实作出来的电子脑，和Baby machine不同的是， 它的内在原则不是人自己想出来的， 所以就算出现了一个可以运作的电子脑， 这项科技在实证上，可以把人脑既有的功能做一些加强， 并且改变人的体质、让人和机械的分界模糊化， 但这项科技只是把上帝的设计发扬光大。 电子脑在伦理学层面引发的新问题和Baby Machine不同， 它基本上不能否认的具有一切灵魂所需的能力和构造， 人可以变造它，但不是创造它， 所以人与电子脑的关系很明确是一个中介者而不是主人，所以不是父系的关系， 上帝对人和对这些电子脑的父系地位依然存在。 人可以做出电子脑的情况有点像是帮上帝开了一间代工厂， 甚至还做了一些变造让不是原版的产品流入市场。 但脑部设计的智财权还是归上帝所有， 神可能会大为光火人对他的产品进行非授权的复制与变造， 但人充其量只算是偷了上帝的制造能力，但不是创造力。 写了很多东西，这些我从各方面读来的，关於人工智慧的构想， 因为它们在现在的科技趋势来看，都是相当可能成真的， 所以是讨论人工智慧的时候，脑力激荡的很好材料。 我挺反对在没有实例的情况下，去讨论关於本质演变的问题。 这说明了为什麽我一开始选了形上学的角度，因为这样能直接讲结论。 今天我用现在可以取得的主要几个人工智慧的实际方案， 来说明人工智慧的类型的变异性，在这麽大的变异性存在的前提下， 愈能从实作了解人工智慧的人，反而更会发现他对於心智是什麽，几乎是一无所知。 也要有这些实例供我们作想像的起点， 才能写出读起来比较具体的，关於人工智慧出现之後， 可能对人伦造成的冲击，还对对世界秩序造成的冲击的预测， 而这个世界可能终将变成不再是属於我们的了，这时候你会怎麽想呢？ 从这些结果逆推，我们现有的能用来应付这些巨变的知识 (主要来自於西方古典哲学的形上学系统) 会变得多麽的不堪一击。 当然，可以预料板上有些人会主张扬弃西方古典哲学来讨论人工智慧的属性， 那我就要问，你总要从既有的知识系统来取得工具， 现代的西方哲学偏重的是政治、语言、经验，不能用来处理存有问题， 存在主义会很有关系，它的效用主要是在机器人存在以後， 担任把人文主义转介到机器人身上的工作，然而它还是通往西方古典的人文价值系统。 如果西方哲学没别的选择，难道是用儒家吗？还是道家？佛家？ 不用想了，我来告诉你， 老子大概会说：是怎样就是怎样。 孔子大概会说：君君，臣臣，父父，子子，机机。(机器人就该有机器人的样子) 机器人该有的样子，是什麽样子？ @@? 这就要问佛了，佛大概会说：机器人的样子，就是如来啊。 此外，科学本来就是基督教世界的一个特定产物， 请用典范的角度来思考。 这在史学的角度上会造成现在的科学界所建立的科学典范， 和古典哲学有直接的关系，所以这边我就要提醒大家， 现在搞人工智慧的人，主要都是在科学界里面工作， 东西是他们在既有典范底下思考和设计的， 所以面对既有的典范问题时，自己要注意到典范冲突的时候， 那些标明了培根的「危险的怀疑」的岔路。 这些岔路大致上是可以藉由加强对古老的哲学命题的了解，来加以避免的。 然而走在典范上面并不能帮我们看清真相， 它只是让我们在往上爬的时候有一个明显较为稳固的基础而已。 这次的讨论，我着重的是突显人工智慧未解的问题有哪些、 这些问题又为什麽不能取消。 而人工智慧所产生的哲学问题，在历史上不是特别的，也不是全新的， 基本上重现了很多古典哲学里关於心智是什麽、人是什麽， 还有实用的伦理学上面关於种族和跨物种关系的辩论， 所以如果你知道这些辩论里面的一些难题是无法取消的， 那麽试着取消人工智慧里的难题，也可预知是徒劳的。 最後，如果是偏重人工智慧的实用面的板友，其实就不用加入讨论了， 因为你关心的是实作还有你的感受，而不是哲学。 : ── : 制造蕴涵知道？ : 知道蕴涵全知？ : 你对你所使用的概念我想并没有很了解。 贝尔因为一个意外的短路而发明出电话，所以後来的电话根本不是按照当初的设计结构。 铁弗龙本来是化工实验当中不小心弄出来也不知道怎麽用的粉状废料， 後来拿去检验才发现它是除了冰以外，摩擦力最小的固态物质。 这两项发明都改变了世界， 但因为不明因素的介入，它们和发明者之间的关系不明确， 也就是说发明者和发明物之间没有明确的父系关系。 但是科哲上面一个普遍的问题就是科学定律是发明还是发现？ 现代的科哲会告诉你，那是发明， 比如说牛顿发明万有引力，因为他找到的是其中一种对於重力现象的表述， 在更大尺度则是爱因斯坦的表述才正确。 所以物理定律是一种人为的表述，它是一种发明， 但重力是一种纯概念，康德会告诉你你无法知道重力是什麽， 纯概念的後面我们假定有一个实体，但实体是不能被验证的， 所以定律和实体的关系是不确定的，更何况因为是假定， 我们根本无从得知重力是不是实体。 所以牛顿和爱因斯坦当然是依照你喜欢的方式，不是因为知道重力是什麽， 而发明了他们的重力公式，但科哲层次的问题从来没有解决， 也就是牛顿和爱因斯坦从来没有「发现」有重力这种东西。 牛顿到爱因斯坦之间，就证明了一次科学的表述可能因为新的表相被观测到， 旧的理论的错误就明显被证明出来，然而一次新的表相被观测到，还可能有下一个， 所以我们证明已知的理论错误，比证明一个理论是真理要容易许多许多许多。 举个实例吧，比如现在有一种假设，说重力是一种粒子场的现象， 如果这个粒子被观测出来了， 那你在量子力学的角度就只能说这是粒子间的动量交换，而没有力这种东西存在， 然後未来可能又有一个观测结果说连粒子都不是一种独立的现象， 它是由别的表相组成的。 所以像是神啊、灵魂啊、感官啊、心智啊、力啊、粒子啊， 都是人的思维上面为了方便去设定出来的概念，它能够用来解决一般的问题， 但是回到人的思维是什麽、人和世界的关系是什麽、世界又是什麽， 这些概念就变得不明确。它的权宜特性就突显出来了。 你今天基於肯定有人工智慧这种东西存在， 所以说如果你就算不知道智慧是什麽， 只要做得出来，它就是真的有，那你要怎麽检验它是真的智慧？ 你从行动的开端，意识里面就预设了一个概念形式的东西， 那我得告诉你，在逻辑的过程里你是有了这个概念才有後面的创造行为， 你不能因为用成品去验证概念，是困难的，就回避这项工作，这不是科学方法。 科学方法虽然不能用来验证概念或实体， 但科学家有点科哲训练，之所以对工作是有帮助的， 是因为它能够提供实验设计的时候，使用穷尽和逼近法， 让科学家的思维在物自身的外围，把他的工作尽可能的细致化， 这种方法有利於尽快找出不完备的地方或者是例外。 科学家当然很想证明他的理论是真理， 但退而求其次，既然真理方法还不知道，而我的理论和实验可能是错的， 那就尽快证明错在哪里，这样也好赶快研究下一个主题。 如果找很久找不出错呢？那表示我的工作成果很漂亮， 会有很长的时间被同侪引述，然後成为更对的新理论的基石。 你知道操作型定义是什麽，但你不明究理，用错了地方， 它不是用来取消本体论和形上学的，它是方法论在现代的一种发展， 是帮助建立科学假说用的，在操作型定义出现以前， 科学假说常常不小心夹杂一些神秘主义。 操作型定义的功能是在形上学以下隔出一个明确的空间，和建立一套语法， 让经验主义可以正确的主导科学假说的建立还有科学研究， 你试图跨越经验主义的分野用操作型定义挑战型上学， 不意外，所以你就说你根据你的前提认定是智慧的就是智慧。 这是一种独断论和唯心论，操作型定义是经验主义的东西， 怎麽会导出唯心论的结果？ 这是明显的逻辑谬误，结果在观念论和经验主义两边，你都没有了立场，也没有连结， 你就变成你自己思想汪洋中的一座孤岛。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.168.121 ※ 编辑: playskin 来自: 118.169.168.121 (05/29 11:19)