作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 图林测试
时间Sun May 24 09:45:10 2009
「智慧可以人工」这个命题有一个隐藏假设：
人工智慧的制造者知道智慧是什麽。
从形上学的角度，知道智慧是什麽的个体，是全知者，也就是上帝。
除非人有天把自身推进到神之领域，则一个自明的「人工智慧」就算被制造出来，
也不是人可以评断的。
有些智慧是人有参与制造的，有些完全不是人造的。
因为人的智慧不是人造的，所以可能是神造的。
（笛卡儿则会说也可能是魔鬼造的；反正不是人造）
所以有些人有参与制造的，是智慧的。
所以不知道神或鬼有没有参与人工智慧的制造，
如果人做出一个神或鬼认可的人工智慧，那可能也是神或鬼透过人的手制造的。
但神或鬼不会告诉人这个你做出来的，是不是他认可有智慧的东西。
智慧的来源在形上学就牵扯了神鬼的因素，最终通往不可知论，
所以你延用智慧这个概念，你就无法确知你之外的其他个体是有智慧的。
反过来说，你也无法确知其他人看你是否是有智慧的。
除非，你承认你和其他人有共相，而人的共相直接来自神。
人工智慧体在因果律上面来自於人，
如果它和人分享同一个智慧的共相，能确知的部分也仅有它是「间接」来自於神。
但神沉默不语。所以不可知其是否有智慧。
你自认是一个智能正常的人，但你不会说一个 retarded person 没有智慧，
因为他是神造的，就算智能不足，他也至少拥有 a retarded intelegent，
重点是 intelegent 存在他之内，也就是"intel inside"啦，
虽然加个形容词 retarded，intelegent 存在其内不受影响。
如果你遇到一个 retarded turing maching，你因为它 retarded，误判它没有智慧，
但神知道它有智慧，但神沉默不语。神嘲笑你傲慢的笨蛋搞错啦。但神的嘲笑沉默不语。
康德的物自身不仅适用於物质和非人生物，
也适用於「你」的世界里的其他人。
不随你意志行动的一切客观事物都不能对你言明它的属性和意向。
你世界里的其他人可以是笛卡儿的魔鬼创造给你的幻象，
你只能确知你是有智慧的。
在这个不确定性之下，悲观的时候，你是这宇宙中唯一有智慧的。
乐观的时候，你倾向认同你族类的其他人是和你一样有智慧的。
一样的原因，你也倾向相信你的宠物有智慧，因为你认同你的宠物。
然後你辩解说，牠只有部分的智慧。
因为形上学告诉你，你应该相信你和其他「人类」是神造的，
神造人并只让人分得祂的智慧。
宠物（动物）可能有部分的智慧，其实你也不确定牠有没有。
但牠和人一样是神造的。其实可能是外星人或魔鬼造的，
你说什麽是神造的，其实你的意思是你只知道它不是人造的。
谁造的不重要，重要的是人害怕人以外的什麽，表现出类似有它自己的判断和主张。
所以几百年前，法律规定奴隶没有人格。
现代初期，白人用「科学证据」论有色人种没有人格。
前几十年人还在用哲学辩论动物没有灵魂，直到动物权出现。
实证上，人却是依据自己的认同去给予其他个体位格性。
形上学里神学色彩和神秘色彩的关於「人」的神话逐渐消退，
最终的结果是一切倾向於延续自身存在的，都有位格。
智慧的定义不论怎麽花稍，都不脱离「思考能力+自我意识」的框框。
纯有逻辑能力的电脑有思考能力，但我们不说那是智慧，
但如果我给电脑加挂一个只有几行的程式，如果你要关机中断其逻辑能力的运作，
它会用pc喇叭哔哔乱叫同时在电源开关上通高压电来阻止你关机，
我们将无法论证它没有位格，因此只好承认它可能有智慧。
这个论证上的困难之所以无法消除，是因为论证的前提采用了「神造人」的神话。
不准你关机的电脑的位格存在於短短几行的程式，
关於介於人和不准你关机的电脑之间的的存在物，
电影设想过的有《霹雳５号》、《变人》、《ＡＩ》、《机械公敌》，
剧情都涉及机器人的人权的探讨，并且引发其中的尴尬。
机器人人权的命题是容许无穷後退的，
电影中的人形机器人和不准关机的电脑，实质的差异只有复杂度和精致度，
人愿意赋予够复杂和够精致的个体位格性，
在社会学的角度是人愿意将自身投射到该个体，然而这个意愿的界线是无法划定的。
除非走回头路，掷筊请神来划定，或者放大绝说人是唯一分享神性的物种。
当然这条路在现在的趋势是不可能的。但现代思想真的排除了神话吗？
mind philosophy 预设 mind 是一个实体，就给神话开了後门。
结果对於人工智慧的争辩，只是人的思想在适应客观世界变化的过程中，
人的优越性逐渐缩小的挣扎而已。
机器人是造来模拟人的，而人是神造来模拟神的。
一切关於「心智是什麽」、「心智能不能被复制」的命题，
其实只是人的思维里的拟真游戏而已。
然而人一直都不知道关於心智的reality是什麽，
因为心智和reality这２个命题，人都预设了一个沉默不语的神的前题，
此前题经过伪装也渗入理性主义和现代科学。
结果是人试图建立认定另一个体是否具有心智的那些标准，
都含有不可承认、不可破解的，双重套叠的不完备性的逻辑回圈，
人工智慧的辩论基本的架构重现了奴隶人权、种族人权、动物权的架构，
在人为异己估价这方面，并不是新鲜事。
在这个横跨人类文明史的思想进程里，唯一自明的就是神的傲慢和人的傲慢而已。
敝人浅见，机械人是否能够拥有智慧或人格，只是伦理学的实务问题而已，
实务问题往往是对照性的，在妥协和权宜後面是更多的妥协和权宜，
它是人和不可预知的变迁世界对话的过程，
现在和以後，直到我们被天网或母体打败的那一天，这些讨论都不通往真理。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.29.196
1F：→ playskin:而机械人国宪法里会有关於人是落後残缺的低等物种 05/24 10:58
2F：→ playskin:应废除其位格的讨论。嘿嘿。 05/24 10:58
※ 编辑: playskin 来自: 118.160.29.196 (05/24 15:11)
3F：推 A1Yoshi:....唉。看头几行就被迫退出。看不下去啊.... 05/25 19:48
4F：→ playskin:楼上丢脸完躲完风头出来透气啦 05/25 22:32
5F：推 jocabyu:楼上知识有楼楼上一半再来论断吧 05/26 00:39
6F：→ playskin:楼上的妖西粉丝，要不要在本板和椰林哲学板搜寻一下最早 05/26 05:54
7F：→ playskin:的文章，免得给妖西漏气啊。妖西只是我的小晚辈而已咧。 05/26 05:55
8F：→ playskin:不放在眼里的哩。 05/26 05:55
9F：推 krisnight:第三行end 05/26 18:53
10F：推 AlfredEgo:这种事情又不是在比辈分的... 05/26 23:32
11F：推 jocabyu:面对这种自以为是的发言 也不用放在眼里 连这也要比辈分.. 05/27 01:27
12F：推 A1Yoshi:我真去椰林搜耶，但没找到我自己的文。帐号都被砍了。 05/27 02:16
13F：→ A1Yoshi:这里你的文我则只有搜到两篇.... 05/27 02:16
14F：→ playskin:楼上几位附和的，看看比学问比辈分是谁挑起的 05/27 22:29
15F：→ playskin:有人这麽无聊，我反讽一下他们，也不行吗？ XD 05/27 22:30
16F：→ playskin:妖西啊，我连在本板的第一篇都比你早，那时候我在连线板 05/28 01:10
17F：→ playskin:写哲学文章已经好几年了，还不知道你在哪。不是比辈分， 05/28 01:10
18F：→ playskin:这麽多现成的材料可供你掂掂我的斤两，如果你有参考过， 05/28 01:11
19F：→ playskin:相信你回文章不会回得这麽轻率。 05/28 01:11
20F：→ playskin:要求你谨慎无非是我不想为了你，噢不是，是舍不得你浪费 05/28 01:13
21F：→ playskin:时间写讲废话来教训我啊，我可是苦口婆心噢。 05/28 01:14
22F：推 AlfredEgo:hmmm,有趣.所以你基本上会认为人类自认为有心灵或智慧只 05/28 05:42
23F：→ AlfredEgo:是某种...种族主义或是未经论证的一厢情愿?而人工智慧 05/28 05:44
24F：→ AlfredEgo:的发展最终会模糊了这样子的认定? 05/28 05:45
25F：→ AlfredEgo:这让我想到攻壳漫画版中出现的机器人权利团体, 05/28 05:47
26F：→ AlfredEgo:hmmm,如果我们对於是否处於道德范围之内的认定是来自於 05/28 05:48
27F：→ AlfredEgo:是否至少表现出和人类相类似的功能的话,我想你的说法会 05/28 05:51
28F：→ AlfredEgo:是合理的. 05/28 05:51
29F：→ playskin:是的，种族主义的地方你完全抓到了我在伦理学方面的论点 05/28 06:34
30F：→ playskin:如果不必经历这麽嘲讽和关於个人学养的质疑，就能在这边 05/28 06:35
31F：→ playskin:好好发文的话，相信能吸引很多已经放弃这个地方的有学之 05/28 06:35
32F：→ playskin:士回流。 05/28 06:36
33F：→ playskin:板上偶尔有些学问无法昭立公信或有传教目的的文章，随它 05/28 06:37
34F：→ playskin:去就好了，我不明白为何妖西之流，要对之长期追打，难道 05/28 06:38
35F：→ playskin:是愤懑缺乏发泄管道？受此病态风气波及我挺委屈的，也不 05/28 06:39
36F：→ playskin:得不回以颜色。口业横流岂不就是这样。 05/28 06:40
37F：→ nominalism:人工智慧的制造者知道智慧是什麽。 05/28 19:04
38F：→ playskin:怎麽知道？ 05/28 19:20
39F：推 somedoubt:不知道你心智哲学跟谁学的，也不知道你逻辑跟谁学的，但 05/28 23:31
40F：→ somedoubt:我想提醒你的是，"智慧可以人工"的宣称者被预设知道智慧 05/28 23:32
41F：→ somedoubt:是什麽，"智慧可以人工"之为真不预设人工智慧的制造者 05/28 23:33
42F：→ somedoubt:知道"智慧"一词的词义。 05/28 23:33
43F：→ somedoubt:playskin板友。 05/28 23:34
44F：→ playskin:在上述前提下，人工智慧只被当作电脑科学的专有名词， 05/29 06:44
45F：→ playskin:但它蕴含"智慧"的概念，你要做哲学性的讨论就要往形上学 05/29 06:45
46F：→ playskin:和知识论的方向走。在电脑板我们不会讨论这些东西， 05/29 06:45
47F：→ playskin:但这里是哲学板，请你了解同一个名词在不同学科对应到不 05/29 06:46
48F：→ playskin:同范畴。你说那麽多还不如说电脑科学的事你们哲学家不要 05/29 06:47
49F：→ playskin:管。 05/29 06:47
更正自己的推文
※ 编辑: playskin 来自: 118.169.168.121 (05/29 06:48)
50F：→ playskin:为什麽总是有人认为质疑他人学养可以是辩论方法的一部分? 05/29 06:52
51F：推 somedoubt:我是在跟你讲知识论与逻辑没错啊。 05/29 06:56
52F：→ somedoubt:"智慧可以人工"的言说者基於理据的要求，他理当知道何谓 05/29 06:59
53F：→ somedoubt:智慧。但是我们确实可以不矛盾地设想人工智慧的制造者不 05/29 07:01
54F：→ somedoubt:知道什麽是智慧。如果你所谓"智慧可以人工预设智慧制造" 05/29 07:03
55F：→ somedoubt:者知道何谓智慧"不仅是个实质蕴含语句，这句话当然不为 05/29 07:03
56F：→ somedoubt:真。 05/29 07:04
57F：→ playskin:你是在知道什麽的前提下去制造什麽 这是个正常的命题 05/29 08:14
58F：→ playskin:因为不知道智慧是什麽，做人工智慧来帮我做实验了解它 05/29 08:14
59F：→ playskin:也很ok。 05/29 08:15
60F：→ playskin:但人工智慧是未定论，如果做成了代表形上学典范转移 05/29 08:16
61F：→ playskin:到经验领域，所以预设制造者知道智慧而去做人工智慧 05/29 08:17
62F：→ playskin:才是逻辑上不对的。 05/29 08:17
63F：→ playskin:在你批评的这句里面，因为在後面才讲了我预设智慧是未知 05/29 08:19
64F：→ playskin:的，所以当作独立的命题来看，当然有谬误，但从後文理解 05/29 08:20
65F：→ playskin:它，前後两个「智慧」是名实之别，在逻辑命题应用不同符 05/29 08:20
66F：→ playskin:号，如此便没有矛盾。 05/29 08:21
67F：→ playskin:我并不是意在反对智慧可以被知道，而是藉此突显 05/29 08:23
68F：→ playskin:在未知的情况下建立的实验和验证方法，其逻辑关系是很 05/29 08:24
69F：→ playskin:薄弱的。 05/29 08:24
70F：→ playskin:科学方法常从这里开始，其进步也很可期，但智慧缺乏 05/29 08:26
71F：→ playskin:客观标准，因为它牵涉到时空和文化上的复杂因素。我倒是 05/29 08:27
72F：→ playskin:认为随着人工智慧产品的精致化，相关的辩论会趋向实用的 05/29 08:27
73F：→ playskin:伦理学，而形上学只是又一次被现实冲击。 05/29 08:28
74F：→ playskin:但在人工智慧缺乏实证的现况底下，指出相关的哲学假设 05/29 08:29
75F：→ playskin:里面的疑点，对於设计和实验的过程会是有帮助的。 05/29 08:30
76F：→ playskin:其实写了这麽多，我发现我没办法有个很好的说法来更正 05/29 08:49
77F：→ playskin:出问题的这一句。虽然我主要在讲如果所知有限，测试方法 05/29 08:50
78F：→ playskin:的意义也会有限。尤其当科学检验的对象是文化上的命题。 05/29 08:51
79F：→ playskin:以後我会更注意，不要写些句法太奇怪的句子添各位的麻烦 05/29 08:52
80F：→ playskin:要命。写了这麽多，我都没想到引入可证伪性，其实AI命题 05/29 08:59
81F：→ playskin:和一般科学命题的主要差异就在建立可证伪性的难度 05/29 09:00
82F：→ nominalism:抱歉，我的推文是推错篇了。 05/29 11:51
83F：→ nominalism:哲学讨论不必然要往形上学和知识论的方向走，如果一定 05/29 11:53
84F：→ nominalism:要这样走才能算是做哲学，你做不了任何哲学。 05/29 11:53
85F：→ nominalism:那根本不叫做「隐藏的假设」，那是trivial tautology。 06/02 14:43