※ 引述《lemondrink (the Apprentice)》之铭言： : 想问一下各位，对於Turing test与having a mind有什麽看法? : 描述一下我在这边的理解： : 图林测试(Turing Test)是说， : 如果一个算机程式与人交谈而能使人无法分辨对方是人或者电脑的时候 : 我们会说这个算机程式通过了图林测试 : 换句话说，我们可能会说它有人类的mind : 但是，「通过图林测试」是否为「具有mind」的充分条件？ : 如果有某甲在实验中假装他是machine， : 受试者如果分辨不出某甲是人还是电脑，甚至以为某甲是电脑 : 但是某甲没有通过Turing test 我们还是不会说某甲没有mind : (在这里我们先撇开他心问题和取消论的东西不管，假如承认人有mind) : 但依照算机功能论的定义， : 每一个心理状态等同於每一个算机状态 : 这样子会产生一个相当奇怪的结果...，这个人似乎没有mind...? : 不知道我对於turing test的理解有无错误 : 还是说turing test : 并不足以作为一个machine有没有mind的判准？(那大家还办比赛要干麻...) : 还是说这边有没有相关讨论的paper可以看一下的.. Turing test不是一个思想实验，他是一个真实可实行的提案。 最先Turing本人是要问「机器会思考吗？」而他想出思考的判准就是Turing test 所以如果一个机器通过了Turing test，我们会判定他「有思考能力」（也有些人会说就是有mind） 通过的判准也简单明了， 机器要判定在另一个房间互动的两组打字对话， 何者是由真人发出与回应（另一组则是电脑）。 但是到目前为止还没有任何机器能够通过。 所以原po所说的定义应该是：「若某机器通过Turing test，则它会思考。」 接下来的发展就跟哲学问题有关了， J.Searle 就提了一个思想实验 Chinese room argument， 论证即使真的有机器通过了（虽然目前为止还没有），也不代表他会思考。 因为只看输入和输出等外在行为是无法判定机器能不能思考的。 在後来心灵哲学，功能论主张心理状态就是功能状态， 而有一派 ex: H. Putnam 主张此功能状态可以用Turing machine table来定义， （不过 Putnam 加上了机率，认为人类是 probabilistic automata） 但是如此一来也会受到Searle的攻击。 所以Searle会反对人的心理状态是一种计算功能状态。 所以有关 Turing test，这是人工智慧问题，是在问机器能思考吗？ 而功能论则是在回答人的心灵是什麽？ 两者虽然有关，但是有些问题不能混在一起谈。 所以在这里我无法回答你所说"图林测试在功能论建构论证时所扮演的策略角色？" 除非先推广Turing test成为一种有心灵的充分条件。 但是Turing test是一种以外在行为来判定是否有心灵的实验， 因此许多哲学家会攻击上述充分条件的主张。 同时功能论者也主张心灵是功能状态，而功能状态可以用许多复杂的外在关系来定义。 所以会反对Turing test为心灵判准的哲学家，通常也可以利用同一个论证反功能论。 ex: Chinese room, Blockhead argument etc. 这里头的论辩都很精彩，有兴趣可以去上面推荐的SEP查查看。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.77.153 ※ 编辑: halflove 来自: 140.129.77.153 (05/04 15:59)