没错，沾不上边，因为这个意见还没有开始讨论「你想谈论的」，因为就 我看来，所谓的「你想谈论的」，在你的文字里并没有显现出来。 　你把「理解」这个动作理解成一个很奇怪的东西，奇怪到违背了一般人来 谈论，或者使用「理解」这个词汇的脉络与习惯。我要求你提供读者理解你 的文字的基础或脉络，并不要求你提出任何「解释的理论」。我的要求是很 （如果你比较喜欢这种说法的话）「不哲学」的要求，这纯粹只是一个日常 生活人和人对话时的要求──「请说能被理解的话」。 ※ 引述《milchkaffee (milchkaffee)》之铭言： : 先谢谢你的回应，还有为我的心得提供了一个好的说明。 : 几个你所谈及到的地方，也是我有兴趣探讨的： "我们会「思考」一些问题， : 而这些问题并不是以「必然」的方式，出现在我们脑海中的。" 後面还有： : "哲学研究者的思考状态"，"他们所面对的问题结构" 此相关内容。 : 当我们在进行哲学讨论的时候，是否总是对於「问题」来作讨论？如果 : 不清楚一个讨论的具体问题，我们就会设法让它成为清楚的。不过这里我首先 : 关心的是：一个问题是如何从实际生活中形成，以何种方式成为可能被讨论的 : 「问题」？ 哲学讨论是否要从「问题」的确定作为出发，才是可行的？ 即使 : 在具体的讨论进行时，已经有一个或多个问题确立了；从一个原初的状态到问题 : 的假设，这又是如何办到的？ : 回到前面所提及的，我需要对这段话有更深入意义的探讨：“问题并不是以 : 「必然」的方式，出现在我们脑海中的。“ 其实，我对「必然」使用在这段话的 : 意义仍不清楚；但我确实同意，并认为「问题」不是原原本本就出现在哲学的 : 理论范围内。即使就一个哲学理论的结构来说，问题本身是不可少的。 : 对我而言，问题的产生是不明显的；一个问题如何纳入任何可能的理论中， : 中间有多少影响因素存在也是不明确的。我对一种可能的说法感到怀疑：「问题 : 是透过思考成形的。」 如果问题确实是以思考方式来进行，那麽是否可以断定它是 : 唯一使理论（或者仅只是不够严谨的哲学讨论）得以成形的方式呢？ : 就原先这篇小小心得来说，我ㄧ开始是依着自身经验的感受作为着手的出发点， : 问题却是隐而未发的。因此，我也暗自地设想一个可能：「感受」与「思考」是 : 两种不同方式的作用。但在哲学理论的开展中，往往强调是思考方式的重要性，还有 : 适用於理论思辨的问题脉络来进行的。我企图想要调整作为这一种的哲学倾向，找出 : 另一种方式发展哲学的可能。目前这一可能的方式，还没有一个建立起来的立基。 : 我自己的看法是，对感受行为有更多的描述，还有从感受与思考在原初状态不同方式的 : 作用仔细地进行视察，或许是有帮助的。 : 目前是想到这些了，还有一些文中用意不明的地方，可以指出让我知道。 : 对於可能提出的批评建议，有些我仍然不清楚理解的地方；不好意思暂时先搁 : 着，因为目前还不知道该如何回应这些。 : （我想我的哲学资历跟各位比较还是很浅的，哈。） 　为什麽会说脉络不明？ 　因为你多次提到「哲学」与「理论」之间的关系，可是哲学的指涉是什麽？ 当你谈到哲学与理论之间的关系，以及哲学与问题之间的关系时，你脑袋里所 想的，或者你心里所「感受」到的「哲学」，跟你的读者所想的，或感受到的 「哲学」是同一种东西吗？ 　你对「哲学」的感受是从哪里来的？从你接受的哲学教育而来的？从你思考 的哲学问题而来的？从你阅读过的哲学着作（或理论）而来的？ 　「如果」，你的一切谈论都只能从你的个人经验出发，并以你的个人经验为 谈论的「对象」，当你所要进行的只是一个仅存在於你个人意识中的无论是思 辩也好是感受也罢，这样的做法都无所谓；但是当你所「企图」进行的是与他 者的「对话」或「沟通」时，使用一个一般化的概念（例如「哲学」），却仅 指涉到你个体的经验或思考或感受并没有提供他者理解的基础。 　「我那天在我家附近一个漂亮的地方，看到了一个让我很着迷的人，我想知 道那个人是谁，有人可以告诉我吗？」 　像是这样的一个问题，在一个没有人认识你是谁，知道你家在哪里的地方提 出讨论，要怎麽让讨论继续下去？ 　所以让我设法使我的「问题」成为相对清楚的： 　当你企图询问：「从一个『原初的状态』到『问题的形成』，这是如何办到 的？」你所谓的「原初的状态」是什麽？而所谓的「问题的形成」又是什麽？ 是这个过程当中的什麽使你对这个过程感到疑惑而想要答案？ 　或者让我假设：你问这个问题是因为你认为那个「原初的状态」无法解释或 说明或自身包含了「形成问题」的元素或可能，所以你才会认为从这个原初状 态到问题的形成之间「需要」一个解释。那麽你的这个「认为」的根源又是什 麽？ 　像这种出现在你的文章里的问题无法被回答的理由是，你提出的问题所使用 的概念都有太多解释的空间。你的问题容纳了太多歧义的可能性，像这样的问 题，用Ａ方式来理解你的问题，将不会产生任何问题；而用Ｂ方式来理解，你 的问题就会是Ｃ问题；但若用Ｄ方式来理解，你的问题则会是Ｅ问题，…… 　那麽，我到底要跟你说，其实那没有问题？还是回答Ｃ问题？还是回答Ｄ问 题？哪一个回答方式，或者哪一个回应方式才会对应到「你心里」那个真正的 问题？ 　好了，从上面的谈论，你会发现我一直在做的就是你提出「为什麽要做」的 事情──我在企图把你提出的问题「变清楚」。因为我没有办法感受到你的感 受，没有办法经验你的经验。当你在问「哲学问题」的时候，你问的是什麽问 题？伦理学的问题？知识论的问题？存有论的问题？美学的问题？法哲学的问 题？经济或政治或社会哲学的问题？ 　不同的问题都有不同的发生原因和发生脉络，不同的问题都有各自不同的形 成原因。一个人如何从原初状态到形成问题？如果你不具体地确立你所关於的 「问题的形成原因」里的「问题」，到底是什麽问题，要人如何确定他要在什 麽脉络底下跟你谈呢？ 　甚至，你所谓的问题究竟是question还是problem 也都会是一个大问题。 　「你叫什麽名字？」是一个问题(question)，「我肚子饿」也会是一个问题 (problem) 。所以你想问的「问题形成」，又是指哪一类的问题的形成？这两 种问题的形成也各自可以有不同的原因。 　那麽，请问你觉得究竟该如何讨论？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.138.223