※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言: : 你可以乾脆回文 发文有p币可以拿来赌博养宠物还不赖 : 首先你有个误解 Tripartite analysis是 : S knows that p iff 1.BSp, 2.p, 3.JBSp 希望你看的懂我的符号 : 但是p是否是knowledge 要另外讨论 : 可是就S而言 p是知识 所以一般在讨论时会简化 : Gettier这类的反例 我们可以用以下的论证来表示 (抱歉 此处符号可能不严谨) : 1.BSp : 2.p : 3.JBSp : 4.p is entailed(not strongly) by q. : 5.JBSq : 6.~q : 7.~KSq : 所以, ~KSp : Gettier本人举的两个反例 虽然反例本身可能举的不太好 : 但都是依照上面的论证 我想应该没甚麽问题 : 如果你对Gettier问题有兴趣的话 : 我想Dretske 1981年的文章, The pragmatic dimension of knowledge, : Philosophical Studies : 你或许有兴趣 这是一种脉络主义或算是外在论的解法 1.BSp 2.p 3.JBSp 4.p is entailed by q. (这行一知半解) 5.JBSq 6.~q 7.~KSq 8.~KSp 理解有误还请指正 刚才学完基础逻辑而已XD 我总觉得p在这个脉络中会有矛盾 难道会有一种情况是p为F而p又可被证成吗? 如果p为T 那麽q不是应该也为T? 至少我现在确定原本的例子是错误的 原例中步骤2.p 的P绝对包含”某乙有bmw(F)某丙在巴黎(T)”这一个涵义 (否则必不为真) 然而到了3.JBSp 的P却又绝对不包含上述涵义 (否则无法说明证成) 这两个P怎麽能说是相同的呢? 烦请哪位读懂盖提尔难题的前辈 举出一个不违反上面的矛盾 又挑战传统理论(符合盖提尔式的)例子 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.186.50