哲学的外部批评和内部批评，这本身的说法，也隐含某种假设。 我想针对这里多说一点。而我的角度是知识论取向。 对Gadamer和Habermas的这一组来说，他们两者彼此的文不对题(希望我没有理解错误)， 被gtclibra命名为外部批评。从问题架构的角度来看，也就是他们两者并不在相同的 问题场域中，旨趣的不同即是问题的不同。我对这两人的着作都没有太多的着墨。 但是如果可以回到他们各自理论生成的问题情境中，或许就可以指出这其中的差别。 简言之，他们各自是针对自己的问题在谈论，而没有涉及到彼此的问题。但是，之所以 会是外部，是因为Habermas在自己的书中回应了Gadamer，而从Gadamer的角度来这就是 外部。不过Habermas是在自己的书中提的，对他自己来说还是内部阿。 但是透过把两人的说法并置在一起，我们才有办法在这种差别中看见某种局限。也就是 理论本身有特定的问题架构和概念重力场，有其沉默和空白之处，用阿图塞的话来说， 这就是理论的症状。这记标举出里面的界线，也限制了理论的无限扩延，或者被放置到 任一场域。(我这里可不是要倡导理论的帝国主义，某些误用有时也是一种创意 ，但要小心区别) 我想这是一种沟通的方式，或者，反过来说，这种不可沟通性，两者在不同的论域， 才有办法成为沟通的可能性条件。 而对Derrida来说，他的回应方式，正好是这个不可沟通性的深化或是更进一步的指明。 做法上也是如此。哈，这人真有趣。 我想Gadamer会在一开始看不懂，或许可以说，他还没有意识到自己的理论是奠基在， 这样的理论潜意识中，即沟通良善意志上。而Derrida却一针见血的把它指出来。虽然 ，在表面上文不对题，但却不经过某种理解，才能到达的深度。所以表现行为上的 不可沟通，背後却是有某种想要沟通的意志，或曰去理解对方的辛苦工作。这才在 解构了，沟通与不沟通这二元对立的问题轴线，打破了这种先行假定的沟通与不可 沟通的迷思，能够把问题转到论题假设上，这才是沟通本身的前提。 这种进入到对方的理论内部，进截断(under cut)的基本工作，才是从实践的角度上， 采取了"要去进行沟通"的姿态。 经过努力最後呈现彼此的"立场"不同，那麽到底这是沟通了，还是没有沟通了呢? 我想这就没那麽重要了吧。 另外，我想要把问题重新置换一下。也就是说提出哲学和非哲学(non-philosophy)的问题 。我大概只能就我自己的学习脉络来说明。这问题在梅洛庞蒂时就提出来了，甚至在萨特 本身就是一个代表，他不走学院，以及和文学之间的连结，使他在当时的法国也有某种 不同於以往学院哲学的呈现方式。当然，他还没有这麽彻底或激进，因为他还处在现象学 脉络之中。 我觉得傅柯的思考可以作为一个借镜。在说到自己思想是如何定位和发展的时候。他指出 ，他不想做学院里的哲学家，如果在这个意义上，那麽他不认为自己是哲学家。另外， 他也不想追随他的老师，进行哲学史的研究的工作。我想这可以理解哲学文本的研究 工作。而是要对个别的领域，对个案研究，那麽跟他自己的生命经验，也跟我们时代的 现代性相关的领域的研究，包括疯狂，临床医学，规训和惩罚，性特质等等。 他处理的是一手历史的文本，但是又不是历史学家一样，只是为了说明某个时代某个时期 的历史。对傅柯来说，重点是透过着作，可以引起某种问题化的场域讨论，可以改变 我们的想法，例如对疯狂的知识，历史生成，与当代情形的关联。 另外，像是巴什拉，刚居朗等人多少也有这种倾向。前者研究化学物理学领域，後者 是生物学，也分别提出很多重要的哲学概念与思想。 对那些学院派的哲学家来说，我想这始终是站大多数，国内外都不例外，这些人无疑搞 的不是哲学，或者是另类哲学。 有人可以说，这些人作的不是哲学，但也有人说，这些人赋予哲学新的工作，新的生命 力。透对这样的比较，我们或许可以隐约的感受到，背後存在多麽不同的对哲学的 态度和立场。 ※ 引述《gtclibra (秋秋)》之铭言： : 哲学的外部批评与内部批评：以Habermas, Derrida and Gadamer为例 : : 众所皆知，Gadamer在《真理与方法》（1960）中，以诠释学经验的普遍性，将理解（ : Verstehen）赋予存有学的地位，而不只是知识论的谈论。他说「能被理解的存有，就是 : 语言」。他将存有、语言与理解视为三位一体，并复活传统的优位；因为在Gadamer看来 : ，理解不超过历史脉络，也不超过语言脉络（他可能会说，语言与历史是相同的），而存 : 有就在语言过程中开显。 : Gadamer的谈论，立即产生轩然大波，许多批评者接踵而来。我分别要举的是Habermas与 : Derrida，来示范何谓外部与内部批评。 : Habermas在《知识与人类旨趣》（1968）中，指出Gadamer的哲学诠释学过份强调传统的 : 指导作用，而对人类解放事业毫无帮助。Habermas认为，理解需要在传统之中才得以可能 : ，而理性批判与解放需要跳脱传统，才能自我更新，跳脱意识型态的包袱。 : 另一方面， Gadamer与Derrida在1981年的「巴黎会战」，Gadamer原本以〈文本与诠释〉 : 为题，要与Derrida对於「文本」展开对话，还批评了Derrida错误解读Heidegger；但 : Derrida对於这篇文章却回以「良善意志」的质问。Gadamer在二次发表文章时，也坦承 : 不解为何会提到「良善意志」而非一开始的主题「文本」，但Gadamer还是提以「谁开 : 口说话，都会想要得到人们理解」来回应Derrida。最後，Derrida扯到Heidegger与 : Nietzsche两者作为签名／背後的形上学预设，根本没有理会Gadamer想沟通的意愿。 : 在Habermas和Derrida对Gadamer批评中，我想指出：Habermas是一种外部的、立场上的批 : 评，而Derrida则是一种内部的、对其哲学方案彻底瓦解。Habermas在《知识与人类旨趣 : 》中，提出理论自身的三种旨趣，而Gadamer的哲学方案并未如其所想像的、全面地处理 : 了所有历史的、对自身的理解，充其量只是一种与自然科学有别的一种理论旨趣，以满足 : 人们对於认识自身的渴望，却忽略了人类理论知识存在着第三种旨趣，亦即对自身解放、 : 不受压迫的旨趣。而第三种旨趣正好与Gadamer维护权威与传统的立场相冲突。（ : Habermas当然也有对Gdamer的内部批评，不过那是在其他着作中） : Derrida也许看来始终与Gadamer文不对题，但他其实针对的是哲学诠释学本身的弊病而做 : 文章的。Gadamer认为理解文本总是一种视域不断扩充的过程，Derrida则指出，这等於预 : 设人人先天皆有沟通的良善意志，愿意诚实与自明地与人对话；Derrida进一步指出，即 : 使有出於良善意志的沟通活动，视域为何就会不断扩充、而非断裂？在Gadamer回应之後 : ，Derrida以阐释专名为题，暗指哲学诠释学宣称要以「语言即存有」取代「形上学的存 : 有」，却落入专名的形上学；因为任何专名都预设了专名的拥有者背後的统一性与整体性 : ，也预设了专名作为一种在作品上作者栏上的署名的统一性与整体性。以Derrida举的例 : 子，Nietzsche这个专名，在Nietzsche自己的文本中应该写作复数（Nietzsches）。 : 外部批评，诚如大家所知道的，就只是「我不同意你」、「道不同不相为盟」的立场差异 : ，但是为何不同意、对方为何不能使你满意，在版上这一系列「哲学有何用？」的谈论中 : ，并未针对诸笔战的内容与理路做回应，都是在指责对方立场的不正确及其居心叵测，大 : 多都是外部的回应，亦即立场上的争执。犹如Habermas对Gadamer的批判，只是立场上的 : 、对於哲学工作上的期望有所不同，最後并未取消掉Gadamer的立场；Derrida对Gadamer : 的批评，反而指出对方立场的要害，并且以身试法，拒绝就文本的沟通问题与Gadamer沟 : 通。（当然Gadamer并非泛泛之辈，他事後还有很多针对Habermas与Derrida的回应与谈论 : ，在此不便赘述） : 至於哲学内部的合法性，我指的是「哲学作为一种学科据以成立的理由」，不过大家也都 : 知道，哲学存在的理由不只一种，柏拉图说哲学是对智慧的爱好，康德说哲学是为理性人 : 类学奠基，黑格尔说哲学是绝对精神在其自身且为其自身、对具体的抽象掌握，胡塞尔说 : 哲学奠基於现象学而现象学识势必要成为最严格的第一哲学……族繁不及备载。当我们在 : 评论一种哲学立场时，我们可以厌恶它、可以喜欢它、可以被它迷惑、可以唾弃它、甚至 : 不满足於它，但是说这些常常是隔穴骚养，没打到痛处。而且，「不以人废言」是大家X都 : 知道的话，我想哲学工作不该停留在「傅科是骗子」、「孔子太迂腐」之类的谈论，而要 : 进一步陈述他们之所以在他们的思考中让自身成为「骗子」、「迂腐者」的原因，而非归 : 因於机构的教育失败、附庸雅俗等谈论（虽然真的有这种情况）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.97.135