※ 引述《qtaro (最哲学的部分只是…)》之铭言： : 2) 板主跟大家要论证，我也不同意。 : 某甲论证 CJ 有人身攻击 : 某乙论证 CJ 没有人身攻击 : 某丙论证 CJ 是隐性人身攻击 : 那板主要干嘛？办投票选论证吗？！自己裁决吗？ : 哲学问题可以论证个没完，因为哲学问题解不出来无伤大雅。 : 板务问题，最後还是要有个决定，这个决定不是论证可以解决的， 所以某甲、某乙、某丙的论证都有效吗？都有根据正确的前提吗？ 简单问，这三个论证可以「同时都为健全论证」吗？ 如果某甲、某乙、某丙三个人所使用的前提都全数相容，也就是说 皆可为真的话，能得出三个互相冲突（不可为真）的结论的三个论 证就不可能同时为有效的，除非我们愿意相信这个世界上可以同时 存在不可同时为真的事实。 所以，如果这三个论证可以同时有效，那麽即使不能立即判断谁的 论证使用的错误的前提，我们至少也能断定这三个论证所使用的前 提有冲突，那麽在这几个不可同时为真的前提之中，我们至少就有 可供判断的材料，我们至少可以确定──如果我们能够确立哪一个 论证使用的前提为真，我们就能判断哪一个论证才是健全的，进而 判断哪一个论证的结论为真。 所以你在这边预先设定了我们不可能有任何方法判断出健全论证的 前提，才能支持你「这个决定不是论证可以解决的」这个结论，可 是你所预设的这个前提恐怕有点问题。 : ChanceJim 就是在闹板嘛，总不能等我们讨论完了，有决议了， : 他都闹了十几来天，等板主真的浸他水桶时，他早就对这里没兴趣了， : 浸了等於白浸。so, 板主大人哪，要浸快浸吧 (有种已经来不及的感觉…) : 有个板友在 krisknight 原破下面质疑，是否该用暴力将异议消音？ : 首先，这并不是真正的暴力。这不过是一个小不啦叽的哲学讨论区， : CJ 在这里被水桶，他还是有一卡车的管道可以发声。再来，并不是 : 跟大家意见不同的话，就是一定要开放心胸接受的「异议」。异议还是要 : 有点水准，才能让讨论区维持「讨论」的风气。CJ 可以弄个个人部落格。 : 像 CJ 这种人多了，板主又不管，只会劣币驱逐良币，让很多板友失去 : 耐心。 姑姐不论你这里的论述是否合理。 你自己不也是在提供一个论证吗？即使你的论证并非关於案主是否 有人身攻击之事实，你依然提供了一个根据逻辑规则由前提推出结 论的论证，来企图向板主证明「不管他有没有人身攻击，都应该赶 快浸他水桶」。 可是你不是已经先认定了论证无法解决问题？ 然後，如果有人有兴趣的话，我相信其实你在论证中所使用的效益 主义式的观点也有不小的讨论空间。 : 3) 嗯，如果一定要论证什麽，我有一个很烂的论证，请参考： : CJ 就是在 TNND 闹板啊。这无所谓论证不论证。 : 如果有人要我论证为什麽安洁莉娜裘莉很正，我不会， : 但我知道，很多人跟我一样觉得她美。我也知道，很多人也跟我一样， : 觉得 CJ 在这个板上发表的东西都超无聊，败坏西哲板水准和讨论风气。 很多人都觉得安洁莉娜裘莉很正，可是也有为数不小的人觉得安洁 莉娜裘莉不怎麽正，可是不管觉得她正还是不正，对她所应得的权 益本身都不会造成什麽直接的影响。 但是判断案主是否在闹板却有可能得到一个影响案主本身权益的结 果。以这两者来类比恐或不甚恰当。 当然，为了排除有些人提出「如果要保护案主的权益，那是不是要 牺牲其余板友的权益？」 不，我从未说过要牺牲板友的权益，我也不是在宣称案主的权益理 应保护。这个比较和权衡的动作我还没有做，也暂时不想做（还没 有力气去思考这个对我而言比较不重要的问题）。我仅在指出，拿 「觉得案主闹板」跟「觉得安姊很正」这两者类比，有个决定性的 差异使得此一类比甚为不当而已。 -- 结果，我也加入了论证的行列。　orz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.157 ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.129.157 (04/06 13:19)