台湾另外有一种方式在讨论现代与後现代， 他们并不企图使用艰涩的数学概念， 但也不追随科学家的指责， 顺着这个脉络去对付那些後现代的哲学家。 他们依循着历史的轨迹（这或许当然是傅科式的）去理解这个世界， 这个当下我们所处的世界， 对这个世界提问，并试图藉由与文学、艺术、政治、次文化、流行文化， 甚至医学、社会学的交流， 更进一步的去追问这个世界的现代性样貌。 我知道科学对於哲学的批判， 也明白当代的诸法国哲学家或许误用、或许滥用数学， 支持他们的人或许说这是一种概念的挪用， 但无论如何，更多的时候这些研究後现代哲学的人选择忽略这样的方式。 这些方式首先就是难以进入的， 或许对科学家而言哲学家玩弄的是文字、逻辑的游戏， 然而对哲学家而言，这就是实践哲学的一部分。 承认错误是一种勇气，或许kristeva还有机会从这些指责中脱身， 因为其他人诸如德希达或德勒兹再也无法自己言语。 然而这不意味着这些哲学家提出来的哲学概念是无效的， 有效性并不建立在谬误的缺席之上。 我的话语不是纯然哲学的， 但是我是读哲学的， 我用的语言不是分析哲学，也不是欧陆哲学， 更不是现象学或当代法国哲学， 也因此， 任何属於或不属於上列哲学学派的人轻易的指出我的谬误是没有任何问题的， 只是你们看见的谬误是将我的语言置入你们的框架之中检视， 就如同我将你们的语言置入我的框架中检视一样， 无法轻易的说服我，也无法被证成。 不过我想版上几位重量级的人物都可以轻易的援用一番道理反驳我， 但是这是我受到的哲学训练， 或者说， 这是某间学校特有的风格化的呈现， 也可以说，这只是我个人风格化的展现。 不过学哲学的人所企图的，究竟是什麽？ 这反是我读哲学所几年来唯一的心得， 一种姿态？一种生活的态度？ 还是一种风格化的展现？ 或是一种将一切席卷而过的同一化过程？ 还是对自身的形上学进行提问？ 究竟，西方哲学的传统在台湾的脉络里面形变成什麽样貌， 一个不能与自身历史切断的学科在台湾这个总是选择遗忘历史的地方会激荡成什麽样？ 我很好奇！ 说多了， 也似乎离题。 现代与後现代的问题， 若是原po所想深入理解的， 就过去的课程上来说，中山是不错的选择， 但若就未来的走向来说， 有能力的话， 大一点的系所可以供给你更多的养分。 中山的师资这一年来有所更动， 除了留法的之外，一位留德研究现象学， 另外一位德国人专注於美学， 平心而论，跟你所设想的或许有些距离。 -- 读哲学是发大愿耶！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.4.6