推 ChanceJim:後现代只是一群装模作样脑袋空空的蠢蛋罢了 03/28 02:59 → ChanceJim:请不要研究後现代 03/28 02:59 摘录一些二手资料 从物理学家Sokal所写的知识的骗局 和wikipedia 雅各·拉冈（Jacques Lacan），法国精神分析学大师及精神病学专家。..在争议的二十 年间，拉冈每星期进行公开的讲座，发表有关精神分析的重要理论，长达二十年的讲座记 录目前成为精神分析最重要的理论记录。其间拉冈大量引用结构主义语言、黑格尔哲学， 并发展出一套对主体性的〔後现代式〕重塑。拉冈对哲学性问题的评论，为欧洲哲学界带 来强大冲击，是存在主义、结构主义以来最具创造性的哲学家。Wikipedia 拉冈，诚如他人所言，是一位思路清晰的作者。哲学家Jean-Claude Milner ==拉冈文本== 1.在这个快感空间(space of jourssance)，取某一有界(bounded) 封闭(closed)的事物 构成场所(locus)，进而称说他构成拓朴。 2.我将此设定紧致(compactness)一词。没有什麽东西是比错误更紧致的，假设包含在其中 之每件事物的交集，都被接受为超过无穷数集合的存在，结果是这个交集蕴含这无穷数。 那正是紧致的定义。 3.我在写注解的时候脑中出现一些公式，如果你们允许我使用其中之一-人的生命可以被定 义为一个微积分，其中零是无理数。这公式只是个意象，一个数学隐喻。当我说无理时， 指的不是某种无法探测的情绪，而是确实称做虚数的东西。 ============ 哲学家雅克‧德希达（Jacques Derrida)。法国着名的哲学家，解构主义的代表人物。' ==== 德希达演讲： 「爱因斯坦式的常数并非一个常数，也不是一个中心。它正是变化性这个概念的本身： 终究就是游戏的概念。」 ==== 物理学家索卡在社会文本投下它的巨作 逾越边界：迈向量子重力论的一个转换诠释学，里面就引用了德希达的这番话。 他的老师 物理诺贝尔奖得主Steven Weinberg批评这句话毫无道理 第一个 什麽是爱因斯坦常数 他搞麽久的物理没听过 他说有的话 顶多是指它的重力理论里面的东西 但是即便是这样 这整句话还是毫无意义 他怕断章取义 去看原文讲稿 。德希达在文中解释如下： 「无论如何...，结构(说的更确切些就是结构的结构性)，虽然总是兼扯其中，但是也总 是被中和或化简掉，做法是给他一个中心，或者把他指向一个出现的点，一个固定的原点 点。」 最後Steven Weinberg说：这番大道理一点也不能帮人解惑。 不过他说明他不是冥顽不灵 也有人看不懂 法兰西学院的Jean Hyppolite教授就请德希达来说明一下 他的中心 到底是什麽意思，而他学生索卡引的那段话，就是德希达的回答。 可怜的Jean Hyppolite原本想要了解德希达指的「中心」是什麽意思 没想到德希达用引进了一个「爱因斯坦式的常数」 却没有理解Jean Hyppolite要问什麽 而Steven Weinberg认为这句话毫无道理 (他说到：常数就只是一个数值罢了 他实在看不出来 怎麽会是任何东西的中心 更不要说是什麽游戏了.) 所以他最後 评论道：依我看来，德希达正而八经地谈论问题，比他脱线的表演更糟糕。 (有人可能会批评Steven Weinberg没哲学头脑，但他话说得很实在，不懂就说不懂。 即便如此我一个同学的同学，他还真的把这句话解释给我同学听， 不过我和我同学也听不懂 不过德希达晦涩难懂是真的 连Quine都受不了 ) 後现代女性主义哲学家Julia Kristeva Julia Kristeva作品最和人的地方..是陈述内容时的能力、钻研的锲而不舍，以及最後 那错综复杂的严密。即有资源无所不用，提到现有的逻辑理论，甚至还有量子力学... (列区) ==文本== 我在镜像阶段之後的句法运作中，主体已经确定它的独特性：他在表意时飞向无线点 被终止了。试想在一个普通空间R^3的集合C0，对定义在R^3的每个连续函数F和每个整数 n>0,F(X)大於N的点x的集合式有界的，当变数X退回到其它场景时，C0的函数趋近0 。在此场所，被放在C0中的主体为达到这个拉冈所谈到的语言之外的中心，也是在此它 失去做为一个主体的自我，一个会转译拓朴学称做环(ring)的关系群体。 ======== 当然，还有投在社会文本（SocialText）的巨作，物理学家索卡的 逾越边界：迈向量子重力论的一个转换诠释学 Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of QuantumGravity 文章的结论是： 欧基理得的圆周率π与牛顿的重力常数G，以前被视为恒常且普遍，现在却让人赶之它们 无可避免的历史性：假想的观察者完全被除去了中心地位，和任何不再由几何来定义的时 空点没有知识的连结。 (p.s.这在知识的骗局中有附全文，有中译版，不过翻译这篇是个非常难的工作) 评语： 逾越学科的疆界..是一种颠覆的工作，因为它有可能侵犯已经被接受的知觉方式。 最是故若亲汤的疆界，就在自然科学与人文科学之间。 -Transgressive Reading p.s.最後索卡承认，这是文章是胡诌的，没想到还被登上。 ======= 20世纪理论语言学最大的贡献《生成语法》的作者，也在哲学与计算机科学剖有影响的 Avram Noam Chomsky对 後结构主义和後现代主义对科学的批评表达不满： 「我一生的大部分时间都在用我所知道的方法，那些被指责为「科学」、「理性」和「逻 辑」的方法研究此类问题。因此当我读那些论文（按：此处应指後现代或後结构的论文） 时，我指望他们能帮我超越这种局限，或指出一个全新的方向。我恐怕是失望了。我承认 这也许是我的局限性。通常我读到後结构主义或後现代主义那些多音节术语的时候，只是 匆匆扫过。我能理解的多半是老生常谈或明显的谬误，然而那些只在所有词语中占一小部 分。确实，有很多其它东西我也不懂，比如最新的物理学和数学期刊上的文章。但是不一 样。後一种情况下，我知道如何去理解他们，在我格外感兴趣的时候也那样做过；而且我 知道那些领域的人能够根据我的水平向我解释，让我弄懂我感兴趣的部分内容。相反，好 像没有人能跟我解释最新的後这个，後那个除了老生常谈，胡言乱语和明显的错误外还有 些什麽，我也就不知道如何进一步去理解。」 ===== 当然，上面许多文本很明显是在卖弄科学名词，(而且还卖弄错了)，不论是譁众取宠， 还是炫耀自己博学多闻，我想那不是重点。重点在於，如果今天我们阅读的文本，是 充斥着这种没人看得懂的语句，那是一件很糟糕的事情。我们要如何判别它是在胡说 八道还是在说明一个有意义的哲学理论? 上面举的例子已经是很夸张，明显是胡诌的，所以索卡敢拿来批判。 我们甚至可以怀疑，有没有可能他们只是拿一本逻辑或是数学、物理的课本 把句子抄一抄(结果定义还抄错)，然後再把句子弄的繁复些，这样就变成一篇大作? 要是这样我也会： " 对於任意的范畴当中，都由其对象的态射和复合态射来表述。考虑一任何偏序集 (P,<=)构成一个小范畴，其对象是P的元素，以其身符号的超越性，表述任何以单一对象 象x （x为任意固定集合）为基础的独异点构成一个小范畴。 我们将心灵架构的交互作用表述为一个「自然变换」。一个「自然变换」是两个函子之间 的一个关系。函子通常用来描述「自然构造」，而自然变换则用来描述两个构造之间的 「自然同态」，它是一种意义的象徵，与符号之间产生了一种「协变效应」。也就是 两者之间从 F 到 G 的一个自然变换对於 C 中的任何对象 X ，都有一个 D 中相应的态射 ηX: F(X) → G(X) ，使得对 C 中的任何态射 f : X → Y ，都有 ηY · F(f) = G(f) · ηX ；。 " --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.79 恩 sorry 脉络没有交代清楚 我修正了 我是把某些学者的评论都贴出来 我想那也未必，他和哲学家Kuhn是朋友，也有交手过，批判他的某些观点。 但我认为重点应该是：那些评论者的批判或赞美是否合理，而不是他对某一学问的评价. 谢谢 打太快，已修正 ※ 编辑: Wittgenstein 来自: 140.112.25.97 (03/31 22:28)