※ 引述《dementia (妖精尾巴魔导士)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : 我听不懂。所以你的「责任」是什麽？是那些「如果不做就会因为决 : : 策机制而减损你的利益的『事』」吗？ : : 那我举个例子，有个变态杀人魔给了你一把刀，叫你去把躺在一边的 : : 一个昏迷不醒的无辜路人砍死，不然他就要用他手上的点四五左轮手 : : 枪打在你的脑袋和心脏上，让你一点活命的机会都不可能有。 : : 所以，你如果不做「砍杀那个昏迷不醒的无辜路人」这件事，你的利 : : 益（如果你同意你的生命是你的利益的话）就会因为你的（不管长怎 : : 样的）「决策机制」而有所减损。所以「砍杀那个昏迷不醒的无辜路 : : 人」这个「行为」，在你的「责任观」里，是「你的责任」吗？ : 我会说是 : 不过 : 请你记得 : 题目给定的「决策机制」是如此如此 题目给定的「决策机制」是如何如何？ : 现在换你回答了 : 究竟你的伦理学告诉你是或不是 不是。 : : 我可能是被你的「你听了难道不会想笑吗」给误导了吧。抱歉。 : : 那麽，就改成「谁是仲裁」吧，我觉得我上面的说法还是成立的。 : 「谁是仲裁」 : Who is the 仲裁 : 或者我最好再找一些类似的词呢 : 我的疑问是 : 如果有一个仲裁 : 他介入 是由於他的意愿 或者 你给的道德标准 我有点沮丧，因为我好像很难把我想讲的东西讲清楚。 谁是仲裁？我不回答。倒不是我不认为这是个问题，或者我不喜欢这 个问题，或者我以为这个问题不需要回答。 这麽说吧，我认为这是「另一个」问题，相对於原本那篇文章想要讨 论天主教观点或身体自主观点对於「人工流产」这个议题可能的态度 或立场。 说白一点吧，这个讨论串起源於一个人认为在某个案例里面，其实天 主教反对堕胎的立场是站得住脚的，理由是什麽什麽跟什麽什麽。我 看完了以後指出，即便什麽什麽跟什麽什麽的理由是成立的，但是如 果忽略了这个这个和那个那个，天主教的立场依然难以证成。 这时候你跳出来问「谁是仲裁？」 Well，这问题很重要也很核心，可是既不是原来的讨论串要讨论的， 也跟我针对原本那个论点之不足处提出的质疑没有关系。所以我不想 回答（暂时）。 : : 我说的是，无论是「事实」还是「理论」，有谜团就能导出有矛盾这 : : 个结论吗？ : : 好吧，讲单纯一点，『「有谜团」→「有矛盾」』，这个条件句为什 : : 麽成立？这才是我的问题。 : 当然不行 I see. : 你可以说我不能提出漂亮的证明 : 所以只能说「有谜团」 : 但是我建议你 : (所谓的建议当然没什麽说服力 我知道) : 把你那一套伦理学套在每天的新闻大小事 : 看看可不可行 在你言之凿凿地说着关於「我那一套」伦理学的时候，我反而比较好 奇我在哪篇文章里表明过了我的伦理学立场是「哪一套」了？ 如果连这个「哪一套」都还不曾出现过的话，所谓的「我那一套」要 怎麽拿来「套」在不管有没有上新闻的大小事？ : : 我不懂为什麽我的「意愿」消失了。 : : 我不用有一个「相信红灯是红的，绿的是绿的」的意愿，就能自动相 : : 信这件事了吗？ : : 没有提及，就表示意愿不存在吗？ : 当一个契约套用在你身上 : 请问你要 : 1.无论如何都遵守它 : 2.你有意愿遵守才遵守它 你觉得「契约」的定义是什麽？ : : 「语言」之所以能够成为沟通的工具，是因为它是一个「客观」的表 : : 意系统。它之所以是「客观」的，是因为许多个体的「主观」认知都 : : 达到一定程度的协调，说白话，就是大部分的人都同意差不多的词句 : : 的意义。 : 1.看起来你所谓「客观」是intersubjective : 但是问题仍然没解决 : 问题在於 : 有没有一个道德标准 它可以套用在任何人身上 为什麽这是「问题」？ 我有宣称过道德标准必须可以套用在任何道德个体上吗？或者我有任 何宣称是必须建立在这个前提之上才能成立的吗？有的话烦请不吝指 出。 : 或者你想宣称 : 其实每个人的意愿都是一样的 这里就更让我丈二金刚摸不着脑袋了。 : (恭喜你把生物无生物踢除了 我好奇你怎麽看动物权的问题) 从哪个地方看得出来我把生物无生物踢除了道德范畴？怎麽我自己都 没发现到。 : 2.意义和指称物不是同一个意思 : 我们可以指向同一个目标 : 但是心里想着完全不同的事情 : 因此 : 我们可以指向同一条规范 : 但是有不一样的诠释 : 问题是这样的 : 虽然 我们并不知道两个人的认知能力有多相似 : 但是 我们可以指向同一个目标 : 同时心里想着完全不同的事情 : 因此 我们的生活中有不少误解 : 因此 你的道德标准如何可能和另一个人一样呢 : (我可以等你把所有的误解解开) 为什麽我的道德标准需要和另一个人一样呢？ 另外，即使你说的都成立，又如何说明我的道德标准「不可能」和另 一个人一样呢？ 毕竟，你的问题如果是「如何可能？」我只能说，因为那不是不可能 的。 用你的方法来说明的话： 虽然　我们并不知道两个人的认知能力有多相似 但是　我们可以指向同一个目标 　　　同时心里想着完全不同的事情 或者　我们可以指向同一个目标 　　　同时心里（即使只是个天杀的巧合）想着完全相同的事情 因此　我们的生活中有不少的误解 但是　同时也会存在些许的互相了解 因此　我的道德标准当然「可能」跟另一个人一样 不过我还没有碰触到的另一个问题是，你的语意内在论的立场这麽强 烈，你怎麽跟人对话？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.131.83