※ 引述《dementia (妖精尾巴魔导士)》之铭言： : 所以 自由意志与理由的冲突点在哪里 没有冲突啊。我应该没有主张「自由意志」与「理由」有冲突。 : 我的理解是 : 就和我对规范的理解很类似 : 如果我们在说的是 : 一个「决策机制」相对於一个人的「行为」 : 那麽 : 我的责任就是 : 那些 如果我不做 我的利益就会因「决策机制」而减少 的事 : 所以你可以说 : 如果我不觉得被罚一千元关乎我的利益 : 那麽 相关的法律就无关我的责任 : (如果在别人眼中是责任 我有什麽好在意的) : 但是 : 虽然我不在意 : 如果我犯法而被罚一千元 我可能要付出一千元 : 因为 : 如果不缴一千元 : 那麽 我可能会受到更大的处罚 : (显然有些人对我的行为很在意) 我听不懂。所以你的「责任」是什麽？是那些「如果不做就会因为决 策机制而减损你的利益的『事』」吗？ 那我举个例子，有个变态杀人魔给了你一把刀，叫你去把躺在一边的 一个昏迷不醒的无辜路人砍死，不然他就要用他手上的点四五左轮手 枪打在你的脑袋和心脏上，让你一点活命的机会都不可能有。 所以，你如果不做「砍杀那个昏迷不醒的无辜路人」这件事，你的利 益（如果你同意你的生命是你的利益的话）就会因为你的（不管长怎 样的）「决策机制」而有所减损。所以「砍杀那个昏迷不醒的无辜路 人」这个「行为」，在你的「责任观」里，是「你的责任」吗？ : 我不确定 嗯，了解。 : : 我想你好像没有明白我想表达的意思。 : : 我不介意谁是仲裁，但是我也必须声明我同意这是个很重要的问题。 : : 但是，这是「另一个」问题。 : : 我要表达的是，原本的讨论者提出的问题是：「怎麽仲裁？」而你跳 : : 出来说「没有人能仲裁。」然後开启了另一个关於「谁能仲裁？」的 : : 话题。 : : 这是个很难也很重要的问题，但却不是对原本那个问题的回答。 : : 如同我说的，问题可以分出层次，我上上次的回应提了五个不同的问 : : 题出来（其实并不是要你回答），只是想说明，当你一再把层次往後 : : 拉的同时，你真正希望讨论的话题究竟在哪个层次？你想停在哪里讨 : : 论事情？以及，你想讨论的问题，是原来讨论串的问题吗？ : : 就如同，当物理板在热烈地讨论着牛顿力学的错误在哪里时，突然有 : : 人加入了一个知识论的问题，想要质疑他们在讨论牛顿力学之前，要 : : 如何确定自己的讨论有「真」的意义？ : : 这不可否认是一个重要的问题，但似乎不在他们原先讨论的问题的脉 : : 络「中」，而是「另一个」问题。 : 看来你也误会我的意思了……XD : 我说「谁是仲裁」就是「谁是仲裁」阿 : 并不蕴含「谁能仲裁」 我可能是被你的「你听了难道不会想笑吗」给误导了吧。抱歉。 那麽，就改成「谁是仲裁」吧，我觉得我上面的说法还是成立的。 : : 有谜团就表示了有直接冲突吗？ : : 侦探发现一椿杀人案件有许多谜团，表示这椿杀人案件有许多彼此冲 : : 突的「事实」同时存在吗？ : 我说的冲突不是指「事实」 : 而是指「理论」 我说的是，无论是「事实」还是「理论」，有谜团就能导出有矛盾这 个结论吗？ 好吧，讲单纯一点，『「有谜团」→「有矛盾」』，这个条件句为什 麽成立？这才是我的问题。 : 如果我们没有各持一套说法 : 哪里来的这麽多相左的意见 有谜团，不表示有很多相左的意见，而我们各持一套说法，也只表示 我们两个人的立场有矛盾或冲突，不表示任何有谜团的理论内部也有 矛盾或冲突。 : : 反而，当你说「有直接冲突」的时候，你有什麽证明吗？你要怎麽避 : : 免自己其实陷入了诉诸未知的谬误？（不能证明其基础没有矛盾，所 : : 以干脆相信基础有矛盾？） : 我现在还没有能力做严谨的证明 : 简单来说 : 我认为你的看法 : 在「个人意愿」和「客观标准」之间摇摆不定 : 但是从未找到一个能同时满足两者的方案 试论之。感谢。 : 我之所以持这一套说法 : 只是因为我认为 : 它是对现象的最佳解释 : 还有 : 它看起来没有自我矛盾 试论之。感谢。 : : 「客观」不需要也不必然是「主观」的否定，两个人之间也存在着一 : : 些客观的东西，一万个人之间当然也可以存在客观的东西。 : : 「客观上来说」我们同意红灯是红的，也同意绿灯是绿的，也同意这 : : 两种颜色是不同的颜色。但就主观上来说，一些色盲的人所经验到的 : : 红灯和绿灯并不是不同的颜色。这种「妥协的约定」也可以算是一种 : : 客观标准。 : 你的「意愿」又消失了吗 : 如果你的「意愿」只在你需要的时候加进来 : 用完就丢一边 : 那麽 你的理论当然没有矛盾 : 但是 你接受ad hoc吗 我不懂为什麽我的「意愿」消失了。 我不用有一个「相信红灯是红的，绿的是绿的」的意愿，就能自动相 信这件事了吗？ 没有提及，就表示意愿不存在吗？ : : 我想没有必要每次在提到「客观」时，都一定要用它最极端的意思来 : : 理解不是吗？ : 听不懂 请你把「客观」说清楚一点 「语言」之所以能够成为沟通的工具，是因为它是一个「客观」的表 意系统。它之所以是「客观」的，是因为许多个体的「主观」认知都 达到一定程度的协调，说白话，就是大部分的人都同意差不多的词句 的意义。 这里使用的「客观」并不是一种脱离「主观」（不管是意识、认知、 经验、情绪……什麽什麽鬼的）而独立存在的概念，而是复数的主观 达成共识时的状态。 不知道这样讲够不够清楚？ 简单说，共识就是一种客观的东西，但是它不需要是「真」，也不需 要是「普遍的」，也不需要是「先验」或「必然」的。 这个补述会把事情复杂化吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.131.83