※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《dementia (妖精尾巴魔导士)》之铭言： : : 就像社会科学对一些社会现象的统计数据 : : 这些数据有它背後的假设作为标准 : : 但是这些标准并不是什麽客观标准 : : 只是因为我们相信它有意义所以同意它们 : 还是不能理解这里所说的跟「个体的行为倾向」有什麽关系。 换个说法 当一个人在某某外在条件下 他做某某行为的机率 : 「理由」不一定蕴含了「个人在意识层次思考」。 : 「肚子饿」可以是我去「觅食」的理由，但不会需要我有什麽很特别 : 的「思考」。 : 或者我们会说「婴儿哭了是因为肚子饿」，这是我们解释婴儿哭泣的 : 「理由」，似乎也不预设了婴儿需要去思考一些什麽。 : 从我的例子里面，我似乎也不需要先思考我是不是爱我的亲人，平常 : 跟我的亲人是不是有良好的互动，才能够决定我是不是应该要为我被 : 困在火场里的亲人们感到悲伤而且有想救他们出来的慾望。 所以 自由意志与理由的冲突点在哪里 或者 你只是想把自由意志说得清楚点 : 容我这麽说，一般来说，所谓的「疯子」的心灵比起「正常人」的心 : 灵还要「不可预测」以及「无法看透」，但我们一般不会认为前者的 : 行为比起後者而言更具有「自主性」（或更符合自由意志）。 对阿 行为是有差别的 : 「自由」的意义之所以很难被同意为单纯的「不可预测性」是因为， : 自由行为往往预设了行为者对该行为的「责任」。 : 一个因为某种奇怪的决策机制而会随机行动的「个体」，我们不晓得 : 能不能要它为自己的「行为」负起责任，我们甚至很难说这种「无法 : 预测」的随机决策机制是种「自由」的决策机制。 : 我不晓得你怎麽理解这种问题？ 我的理解是 就和我对规范的理解很类似 如果我们在说的是 一个「决策机制」相对於一个人的「行为」 那麽 我的责任就是 那些 如果我不做 我的利益就会因「决策机制」而减少 的事 所以你可以说 如果我不觉得被罚一千元关乎我的利益 那麽 相关的法律就无关我的责任 (如果在别人眼中是责任 我有什麽好在意的) 但是 虽然我不在意 如果我犯法而被罚一千元 我可能要付出一千元 因为 如果不缴一千元 那麽 我可能会受到更大的处罚 (显然有些人对我的行为很在意) : : 可以取代 : : 并不代表我们就愿意这样使用语言 : 所以我好奇的是，就你的认知而言，你觉得（例如）我们（我和你） : 所身处的这个语言社群，比较愿意怎样使用「道德」这个词汇？ 我不确定 : : 所以 谁是仲裁 : : (你听了难道不会想笑吗) : 我想你好像没有明白我想表达的意思。 : 我不介意谁是仲裁，但是我也必须声明我同意这是个很重要的问题。 : 但是，这是「另一个」问题。 : 我要表达的是，原本的讨论者提出的问题是：「怎麽仲裁？」而你跳 : 出来说「没有人能仲裁。」然後开启了另一个关於「谁能仲裁？」的 : 话题。 : 这是个很难也很重要的问题，但却不是对原本那个问题的回答。 : 如同我说的，问题可以分出层次，我上上次的回应提了五个不同的问 : 题出来（其实并不是要你回答），只是想说明，当你一再把层次往後 : 拉的同时，你真正希望讨论的话题究竟在哪个层次？你想停在哪里讨 : 论事情？以及，你想讨论的问题，是原来讨论串的问题吗？ : 就如同，当物理板在热烈地讨论着牛顿力学的错误在哪里时，突然有 : 人加入了一个知识论的问题，想要质疑他们在讨论牛顿力学之前，要 : 如何确定自己的讨论有「真」的意义？ : 这不可否认是一个重要的问题，但似乎不在他们原先讨论的问题的脉 : 络「中」，而是「另一个」问题。 看来你也误会我的意思了……XD 我说「谁是仲裁」就是「谁是仲裁」阿 并不蕴含「谁能仲裁」 : : 不直接冲突吗 : : 那麽 为什麽会推出许许多多的谜团 : 有谜团就表示了有直接冲突吗？ : 侦探发现一椿杀人案件有许多谜团，表示这椿杀人案件有许多彼此冲 : 突的「事实」同时存在吗？ 我说的冲突不是指「事实」 而是指「理论」 : : 为什麽不直接质疑基础是不是有矛盾 : 在谜团尚未解决，同时也尚未被证明为无法解决之前，我好像也可以 : 反问你：「为什麽要直接质疑基础是不是有矛盾？」 : 就我的认知，没有人否认「基础有矛盾」的可能性，同时也没有人急 : 於肯定「基础没有矛盾」的确实性。大部分在处理你所谓的「谜团」 : 的人，都既不否定前者也不宣称後者，而是在解决谜团的同时企图找 : 到方法来确定到底真相是前者还是後者。 如果我们没有各持一套说法 哪里来的这麽多相左的意见 : 反而，当你说「有直接冲突」的时候，你有什麽证明吗？你要怎麽避 : 免自己其实陷入了诉诸未知的谬误？（不能证明其基础没有矛盾，所 : 以干脆相信基础有矛盾？） 我现在还没有能力做严谨的证明 简单来说 我认为你的看法 在「个人意愿」和「客观标准」之间摇摆不定 但是从未找到一个能同时满足两者的方案 我之所以持这一套说法 只是因为我认为 它是对现象的最佳解释 还有 它看起来没有自我矛盾 : 「客观」不需要也不必然是「主观」的否定，两个人之间也存在着一 : 些客观的东西，一万个人之间当然也可以存在客观的东西。 : 「客观上来说」我们同意红灯是红的，也同意绿灯是绿的，也同意这 : 两种颜色是不同的颜色。但就主观上来说，一些色盲的人所经验到的 : 红灯和绿灯并不是不同的颜色。这种「妥协的约定」也可以算是一种 : 客观标准。 你的「意愿」又消失了吗 如果你的「意愿」只在你需要的时候加进来 用完就丢一边 那麽 你的理论当然没有矛盾 但是 你接受ad hoc吗 : 我想没有必要每次在提到「客观」时，都一定要用它最极端的意思来 : 理解不是吗？ 听不懂 请你把「客观」说清楚一点 -- http://myusername.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.77.1