※ 引述《dementia (妖精尾巴魔导士)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : 「个体的行为倾向」可以再说明得更清楚一点吗？ : 就像社会科学对一些社会现象的统计数据 : 这些数据有它背後的假设作为标准 : 但是这些标准并不是什麽客观标准 : 只是因为我们相信它有意义所以同意它们 还是不能理解这里所说的跟「个体的行为倾向」有什麽关系。 : 我想说的只是决定论的问题 : 这我不能同意 : 这样的想法把自由意志缩的太太太小了 : 似乎是说 : 由自由意志产生的行为 : 必须是那个人在意识层次思考後的结果 : 如果我同意这个观点 : 那麽 我会说我通常没有自由意志 : 或者我可能会说 : 我大约十岁起才有自由意志 「理由」不一定蕴含了「个人在意识层次思考」。 「肚子饿」可以是我去「觅食」的理由，但不会需要我有什麽很特别 的「思考」。 或者我们会说「婴儿哭了是因为肚子饿」，这是我们解释婴儿哭泣的 「理由」，似乎也不预设了婴儿需要去思考一些什麽。 从我的例子里面，我似乎也不需要先思考我是不是爱我的亲人，平常 跟我的亲人是不是有良好的互动，才能够决定我是不是应该要为我被 困在火场里的亲人们感到悲伤而且有想救他们出来的慾望。 : 另外一个不能接受的理由是 : 如果以生理机制来反对比较广义的自由意志 : 那麽 同样的理由 : 也能用来反对意识层次的自由意志 : 自由意志说的是他人心灵的不可预测性 : 我不想一直围绕着行为做讨论 : 那样只会原地打转 : 而我说我有自由意志的意思是 : 别人无法看透我的心灵 容我这麽说，一般来说，所谓的「疯子」的心灵比起「正常人」的心 灵还要「不可预测」以及「无法看透」，但我们一般不会认为前者的 行为比起後者而言更具有「自主性」（或更符合自由意志）。 「自由」的意义之所以很难被同意为单纯的「不可预测性」是因为， 自由行为往往预设了行为者对该行为的「责任」。 一个因为某种奇怪的决策机制而会随机行动的「个体」，我们不晓得 能不能要它为自己的「行为」负起责任，我们甚至很难说这种「无法 预测」的随机决策机制是种「自由」的决策机制。 我不晓得你怎麽理解这种问题？ : 可以取代 : 并不代表我们就愿意这样使用语言 所以我好奇的是，就你的认知而言，你觉得（例如）我们（我和你） 所身处的这个语言社群，比较愿意怎样使用「道德」这个词汇？ : 「不介意大众的意见与你是否相左」 : 某个sense下 yes没错 : 但是我也说过 : 如果「……」影响我的个人利益 : 那麽 它就是道德命题 : 我就有我的个人理由 去说服别人做这个做那个 : (别人不一定会被说服阿 你也知道) 嗯，我了解。 : : 天不会塌下来啊，只是这的理解很难跟原本被使用的「道德」一词的 : : 意义融贯而已。 : : 我的重点一直都不在於，如果道德是怎样怎样而不是怎样怎样，那天 : : 就会塌下来，这大概是你对我的一点误解。 : : 我只说过一个重点：「今天的讨论（不是我开始的）脉络，是对某个 : : 案例做道德判断（即使不能宣称为普世皆准的判断，也至少必须是个 : : 能够仲栽案例中的行为冲突的判断，才符合原作者想要讨论的方向或 : : 目的）。」 : : 你现在如果宣称，道德判断是私有的，或者是谈判或讨价还价的筹码 : : 或本钱，当然没有不可以，只是你就脱离了原本讨论的脉络，如此而 : : 已。只是这样的话，天当然不会塌下来。 : 所以 谁是仲裁 : (你听了难道不会想笑吗) 我想你好像没有明白我想表达的意思。 我不介意谁是仲裁，但是我也必须声明我同意这是个很重要的问题。 但是，这是「另一个」问题。 我要表达的是，原本的讨论者提出的问题是：「怎麽仲裁？」而你跳 出来说「没有人能仲裁。」然後开启了另一个关於「谁能仲裁？」的 话题。 这是个很难也很重要的问题，但却不是对原本那个问题的回答。 如同我说的，问题可以分出层次，我上上次的回应提了五个不同的问 题出来（其实并不是要你回答），只是想说明，当你一再把层次往後 拉的同时，你真正希望讨论的话题究竟在哪个层次？你想停在哪里讨 论事情？以及，你想讨论的问题，是原来讨论串的问题吗？ 就如同，当物理板在热烈地讨论着牛顿力学的错误在哪里时，突然有 人加入了一个知识论的问题，想要质疑他们在讨论牛顿力学之前，要 如何确定自己的讨论有「真」的意义？ 这不可否认是一个重要的问题，但似乎不在他们原先讨论的问题的脉 络「中」，而是「另一个」问题。 : 不直接冲突吗 : 那麽 为什麽会推出许许多多的谜团 有谜团就表示了有直接冲突吗？ 侦探发现一椿杀人案件有许多谜团，表示这椿杀人案件有许多彼此冲 突的「事实」同时存在吗？ : 为什麽不直接质疑基础是不是有矛盾 在谜团尚未解决，同时也尚未被证明为无法解决之前，我好像也可以 反问你：「为什麽要直接质疑基础是不是有矛盾？」 就我的认知，没有人否认「基础有矛盾」的可能性，同时也没有人急 於肯定「基础没有矛盾」的确实性。大部分在处理你所谓的「谜团」 的人，都既不否定前者也不宣称後者，而是在解决谜团的同时企图找 到方法来确定到底真相是前者还是後者。 反而，当你说「有直接冲突」的时候，你有什麽证明吗？你要怎麽避 免自己其实陷入了诉诸未知的谬误？（不能证明其基础没有矛盾，所 以干脆相信基础有矛盾？） : 而且 : 就从上述文字的字面上来看 : 「妥协的约定」是客观的标准吗 : 从哪里可以看出客观标准呢 : (我承认 确实有「客观标准」四个字) 「客观」不需要也不必然是「主观」的否定，两个人之间也存在着一 些客观的东西，一万个人之间当然也可以存在客观的东西。 「客观上来说」我们同意红灯是红的，也同意绿灯是绿的，也同意这 两种颜色是不同的颜色。但就主观上来说，一些色盲的人所经验到的 红灯和绿灯并不是不同的颜色。这种「妥协的约定」也可以算是一种 客观标准。 我想没有必要每次在提到「客观」时，都一定要用它最极端的意思来 理解不是吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.131.83