※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《dementia (妖精尾巴魔导士)》之铭言： : : 以我个人浅见 : : (这只是一句用来抚慰人心的客气话 但是有可能毫无效果) : : 只有「评估个体的行为倾向」的标准 : : 但是这个标准如果有任何意义 : : 端看一个人怎麽用它 : 「个体的行为倾向」可以再说明得更清楚一点吗？ 就像社会科学对一些社会现象的统计数据 这些数据有它背後的假设作为标准 但是这些标准并不是什麽客观标准 只是因为我们相信它有意义所以同意它们 : : 首先 : : 让我们设想科技非常~非常~非常发达 : : 如果自由意志不存在 : : 我们就有科技产品预测人心 : : 也就是说 : : 预测一个人在什麽情况下会做什麽事 : : 於是我们知道了 : : 那个父亲会强暴女儿 : : 那个女孩会去堕胎 : : 那个主教会驱逐女孩 : : 甚至我们还知道 : : 我们在这个版讨论伦理学 : : 这一切就向自然现象一样已经被确定 : : (暂时不谈量子力学) : : 请问一下 : : 道德命题有什麽意义 : : (所以我应该先回答下一题吗) : 「如果自由意志不存在，我们就有科技产品预测人心。」 : 好吧，暂时不用严格的态度来看待这个条件句在经验上的真假。 : 我反而觉得，从你後面的论述来看，你更想说的其实是： : 「如果我们能有科技产品预测人心，那自由意志便不存在。」 我想说的只是决定论的问题 : 二、Susan Wolf提过一个有趣的问题。如果人的行为不能预测，人还 : 　　算是有自由意志吗？ : 　　这个问题的理由是，所谓的「自由意志」似乎并不单纯指涉一个 : 　　毫无根据的选择，这个选择必须是奠基在理由之上的，发生火灾 : 　　而我的亲人在火场里，我会悲伤，我会沮丧，我会想要把亲人救 : 　　出来，因为我爱我的亲人，我跟我亲人平时的互动亲密良好；一 : 　　般的人（不需要什麽精密的科学仪器）只要知道後面几点，都能 : 　　推论（预测）出我前面的反应。 : 　　反之，如果我明明有那些理由去做某件事，但我仍然不去做，而 : 　　且我的不去做也确实没有任何更强烈的理由，我的行为反而不会 : 　　被以为是「拥有自由意志」的，我的行为反而更像是被某些奇怪 : 　　内分泌趋动着而「不能自我控制」。 : 　　也就是说，自由意志指涉的是一种人可以自我控制的能力，我可 : 　　以自主选择，我才能拥有自由意志，而我的选择是由「理由的考 : 　　虑」这个程序来达成的，因此「自由的行为」与「行为的可预测 : 　　性」两者并不冲突（并非不可同真）。 : 那麽，当行为都可以被预测了，道德命题有何意义？道德命题的意义 : 并非来自於一个行为的不可预测性，而是来自於一个人的行为背後有 : 什麽理由。道德判断所判断的是这个理由，而非这个行为本身。同样 : 是杀人，可以有蓄意谋杀和自卫杀人的区分。 这我不能同意 这样的想法把自由意志缩的太太太小了 似乎是说 由自由意志产生的行为 必须是那个人在意识层次思考後的结果 如果我同意这个观点 那麽 我会说我通常没有自由意志 或者我可能会说 我大约十岁起才有自由意志 另外一个不能接受的理由是 如果以生理机制来反对比较广义的自由意志 那麽 同样的理由 也能用来反对意识层次的自由意志 自由意志说的是他人心灵的不可预测性 我不想一直围绕着行为做讨论 那样只会原地打转 而我说我有自由意志的意思是 别人无法看透我的心灵 : 「道德命题」确实关系到个人的利益，很难有人会否认这一点。 : 但如果「道德命题」的全部意义就只是「关系到个人利益的命题」， : 那我们有很多自然语言中的名词可以取代「道德命题」这个概念。简 : 单说，我们可以取消「道德命题」这个词汇（前提当然必须是，「如 : 果」道德命题的全部意义就只是「关系到个人利益的命题」），这麽 : 做的好处是避免谈话间因为理解上的差异而产生许多误会，使沟通更 : 方便（我想这也是「语言」之所以存在的目的之一）。 : 你当然可以彻底翻转你所身处的这个语言社群对「道德」一词的理解 : 和使用方式，不过要让你对「道德」这个语词的使用和理解被顺利地 : 纳入这个语言系统里，可能还需要很多说服（证明）的工作，而不是 : 一个单纯的「宣称」就能够带过的。 : 不过当然，道德对你而言毕竟只是个人利益的表达，你的选择似乎是 : 「不介意大众的意见与你是否相左」，你或许也不会介意没有人可以 : 理解你的说法，因此你也不会费力去说服或证明。这其实也都是跟你 : 的原则并行不悖的。 可以取代 并不代表我们就愿意这样使用语言 「不介意大众的意见与你是否相左」 某个sense下 yes没错 但是我也说过 如果「……」影响我的个人利益 那麽 它就是道德命题 我就有我的个人理由 去说服别人做这个做那个 (别人不一定会被说服阿 你也知道) : 天不会塌下来啊，只是这的理解很难跟原本被使用的「道德」一词的 : 意义融贯而已。 : 我的重点一直都不在於，如果道德是怎样怎样而不是怎样怎样，那天 : 就会塌下来，这大概是你对我的一点误解。 : 我只说过一个重点：「今天的讨论（不是我开始的）脉络，是对某个 : 案例做道德判断（即使不能宣称为普世皆准的判断，也至少必须是个 : 能够仲栽案例中的行为冲突的判断，才符合原作者想要讨论的方向或 : 目的）。」 : 你现在如果宣称，道德判断是私有的，或者是谈判或讨价还价的筹码 : 或本钱，当然没有不可以，只是你就脱离了原本讨论的脉络，如此而 : 已。只是这样的话，天当然不会塌下来。 所以 谁是仲裁 (你听了难道不会想笑吗) : 「假设有客观标准的道德」与「道德必须从个人利益出发」两者没有 : 直接冲突吧？ : 谁说只要假设了客观标准的道德，就是远离了个人利益呢？效益主义 : 不就是从个人利益出发？自由主义不也是强调「让个人决定自己的利 : 益在哪里」？契约论不也正是「让个人与个人之间的利益冲突取得妥 : 协的约定」？以上各种「假设了客观标准的道德理论」，哪一种不是 : 从个人利益出发？哪一种不是「回到个人利益」在面对道德问题？ : 所以你的这个质疑，我倒是完全困惑了。 不直接冲突吗 那麽 为什麽会推出许许多多的谜团 为什麽不直接质疑基础是不是有矛盾 而且 就从上述文字的字面上来看 「妥协的约定」是客观的标准吗 从哪里可以看出客观标准呢 (我承认 确实有「客观标准」四个字) -- http://myusername.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.77.1