※ 引述《dementia (妖精尾巴魔导士)》之铭言： : 我身旁有几个重要的女人 : 一个是我妈 : 一个是我女朋友 : 一个是我女朋友的妈妈 : 其中两位已过天命之年 : 因此堕胎问题只与我女朋友有关 : (虽然我很想说 他长得很安全 所以如此这般) : 让我假设 : 女朋友已经和他的亲朋好友(当然包括我罗)沟通完毕 : 然後把结论告诉我 : 那麽如果他的意愿是堕胎 我就反对说要生下来的任何人 : 如果他的意愿是生下来 我就反对说要堕胎的任何人 : 就是这样 了解。 : 以我个人浅见 : (这只是一句用来抚慰人心的客气话 但是有可能毫无效果) : 只有「评估个体的行为倾向」的标准 : 但是这个标准如果有任何意义 : 端看一个人怎麽用它 「个体的行为倾向」可以再说明得更清楚一点吗？ : 首先 : 让我们设想科技非常~非常~非常发达 : 如果自由意志不存在 : 我们就有科技产品预测人心 : 也就是说 : 预测一个人在什麽情况下会做什麽事 : 於是我们知道了 : 那个父亲会强暴女儿 : 那个女孩会去堕胎 : 那个主教会驱逐女孩 : 甚至我们还知道 : 我们在这个版讨论伦理学 : 这一切就向自然现象一样已经被确定 : (暂时不谈量子力学) : 请问一下 : 道德命题有什麽意义 : (所以我应该先回答下一题吗) 「如果自由意志不存在，我们就有科技产品预测人心。」 好吧，暂时不用严格的态度来看待这个条件句在经验上的真假。 我反而觉得，从你後面的论述来看，你更想说的其实是： 「如果我们能有科技产品预测人心，那自由意志便不存在。」 你说「我们能够知道谁会做什麽，谁会做什麽，谁会做什麽， 当这种预测可以达到完全百分之百的时候，道德命题还有什麽意义？」 这里可以插入两个问题： 一、测不准原理（跟量子力学不直接相关） 　　当你发明了这个仪器之後，观察者和观察仪器如何能够扮演一个 　　观察的角色但同时不影响这些「被预测的未来」不被改变？ 　　如果这个世界就像你说的，一切都有如自然现象一样被（法则） 　　确定，那麽任何因素都会在事件当中扮演一个影响力，当观察者 　　不存在的时候，我们可以知道这些行动「能被预测」，然而一但 　　我们实际上执行预测的时候，观察者的出现就会影响被预测的未 　　来。而当我们为了修正预测的正确性而把观察者纳入观察时，这 　　个後设的观察者依然会持续影响观察的正确性。 　　当然，如果你所谓的「没有自由意志」并不是指自然法则决定论 　　这种「没有自由意志」，而是像宿命论者一样认为世界的一切事 　　件都已经被预先（例如）「写下」了。那这里的质疑就无效。 二、Susan Wolf提过一个有趣的问题。如果人的行为不能预测，人还 　　算是有自由意志吗？ 　　这个问题的理由是，所谓的「自由意志」似乎并不单纯指涉一个 　　毫无根据的选择，这个选择必须是奠基在理由之上的，发生火灾 　　而我的亲人在火场里，我会悲伤，我会沮丧，我会想要把亲人救 　　出来，因为我爱我的亲人，我跟我亲人平时的互动亲密良好；一 　　般的人（不需要什麽精密的科学仪器）只要知道後面几点，都能 　　推论（预测）出我前面的反应。 　　反之，如果我明明有那些理由去做某件事，但我仍然不去做，而 　　且我的不去做也确实没有任何更强烈的理由，我的行为反而不会 　　被以为是「拥有自由意志」的，我的行为反而更像是被某些奇怪 　　内分泌趋动着而「不能自我控制」。 　　也就是说，自由意志指涉的是一种人可以自我控制的能力，我可 　　以自主选择，我才能拥有自由意志，而我的选择是由「理由的考 　　虑」这个程序来达成的，因此「自由的行为」与「行为的可预测 　　性」两者并不冲突（并非不可同真）。 那麽，当行为都可以被预测了，道德命题有何意义？道德命题的意义 并非来自於一个行为的不可预测性，而是来自於一个人的行为背後有 什麽理由。道德判断所判断的是这个理由，而非这个行为本身。同样 是杀人，可以有蓄意谋杀和自卫杀人的区分。 : 在我眼中 : (应该快瞎了吧) : 如果我相信一个命题时 关系到我个人利益 : 那麽 这个命题就是一个道德命题 : 所以你可以说 : 假如我相信一个哲学命题 关系到我的哲学家生涯 : 那麽 这个哲学命题对我而言是个道德命题 : 至於 : 我们宣称一个命题为道德命题 的充分条件 : 就是「我们宣称」一个命题为道德命题 : (可能吧 要看我们是指谁阿) : 如果意见不合 : 看是要沟通 看是要打架 : 任何你想得到的方法都行 : 反正最後决议 是就是 不是就不是 : 最後 : 道德命题有什麽意义 : 不就是关系到个人的利益吗 「道德命题」确实关系到个人的利益，很难有人会否认这一点。 但如果「道德命题」的全部意义就只是「关系到个人利益的命题」， 那我们有很多自然语言中的名词可以取代「道德命题」这个概念。简 单说，我们可以取消「道德命题」这个词汇（前提当然必须是，「如 果」道德命题的全部意义就只是「关系到个人利益的命题」），这麽 做的好处是避免谈话间因为理解上的差异而产生许多误会，使沟通更 方便（我想这也是「语言」之所以存在的目的之一）。 你当然可以彻底翻转你所身处的这个语言社群对「道德」一词的理解 和使用方式，不过要让你对「道德」这个语词的使用和理解被顺利地 纳入这个语言系统里，可能还需要很多说服（证明）的工作，而不是 一个单纯的「宣称」就能够带过的。 不过当然，道德对你而言毕竟只是个人利益的表达，你的选择似乎是 「不介意大众的意见与你是否相左」，你或许也不会介意没有人可以 理解你的说法，因此你也不会费力去说服或证明。这其实也都是跟你 的原则并行不悖的。 : : 五、道德所能规范的对象包括到哪里？ : 任何关乎一群人的个人利益的事物 : (下面文好多 我想跳过一大段) : 请容许我打个岔 : 对我而言 : 是阿 : 道德命题是拿来跟别人「讨价还价」用的 : 接受这点会让「天塌下来」吗 : 如果「胜者为王败者为冦」可以成为反驳的理由 : 那麽 我想请教 : 有没有一个制度 : 它几乎没有「胜者为王败者为冦」的情形 : 而且 你愿意接受它 天不会塌下来啊，只是这的理解很难跟原本被使用的「道德」一词的 意义融贯而已。 我的重点一直都不在於，如果道德是怎样怎样而不是怎样怎样，那天 就会塌下来，这大概是你对我的一点误解。 我只说过一个重点：「今天的讨论（不是我开始的）脉络，是对某个 案例做道德判断（即使不能宣称为普世皆准的判断，也至少必须是个 能够仲栽案例中的行为冲突的判断，才符合原作者想要讨论的方向或 目的）。」 你现在如果宣称，道德判断是私有的，或者是谈判或讨价还价的筹码 或本钱，当然没有不可以，只是你就脱离了原本讨论的脉络，如此而 已。只是这样的话，天当然不会塌下来。 : 我的看法跟你颠倒过来 : 假设有客观标准的道德根本是无稽之谈 : 只有回到个人利益 : 我们才有可能认真对待道德问题 : (我可不是传教士 也不想做那一行) : 感谢任何把这篇文章读完的读者 : (以下字好多 删光光) 「假设有客观标准的道德」与「道德必须从个人利益出发」两者没有 直接冲突吧？ 谁说只要假设了客观标准的道德，就是远离了个人利益呢？效益主义 不就是从个人利益出发？自由主义不也是强调「让个人决定自己的利 益在哪里」？契约论不也正是「让个人与个人之间的利益冲突取得妥 协的约定」？以上各种「假设了客观标准的道德理论」，哪一种不是 从个人利益出发？哪一种不是「回到个人利益」在面对道德问题？ 所以你的这个质疑，我倒是完全困惑了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.131.83